Chestiunea cu avortul fetitei de 11 ani este tratata dintr-o perspectiva putin diferita decat in general (adica echilibrand pro-urile si contra-urile, dar nu stupid, ci argumentat, in ambele sensuri, adaugand si o opinie personala) si pe blogul lui Buddha. Citind comentariile in care se tot batea apa in piua cu judecati tardive a propos de cat de bine sau de rau e avortul in cazul acestui copil ajuns stire (cati or fi ca ea?), am comentat asta:
Ce interesant e cum judeca oamenii ceea ce nu li s-a intamplat si deci nu au cum sa inteleaga… Exact pentru ca nu putem intelege decat situatiile prin care am trecut la randu-ne, s-a inventat conceptul de libertate – libertatea de a decide si de a actiona conform cu propriul sistem de valori. Pro Choice inseamna Pro Life 
Imi raspunde Fiord:
@Messa …Îîîî… dacă taceai mare folozofă ajungeai. Nu mi s-a întîmplat să fiu hoţ pînă acum, dar nu dispera( poate mă fac) şi am tupeul să-i judec pe hoţi, fără să fiu judecător. Să şti că mai pus pe gînduri…adică în sensul că poate ar trebui să te tratezi…
Si ii raspund asta:
Fiord, filosofia nu s-a bazat niciodata pe tacere.
“Folozofii” nu stiu ce-s , dar probabil cuvantul asta nou ii defineste pe cei ca matale, care nu cetesc cu atentie si se grabesc la concluzii ca virginele la prescura. Nu am zis – a propos de analogia improprie cu “hotul” – ca trebuie sa nu judecam ceea ce ne facem cu mana noastra si in cunostinta de cauza. Nici macar n-am zis ca nu trebuie sa judecam, ci ca e interesant cum oamenii judeca. Am zis, simplu, ca oamenii judeca lucruri ce nu li s-au intamplat si pe care (a caror grozavie) nu o pot nici macar intui.
Mergand mai departe, datorita unor astfel de judecati s-a ajuns la orori precum inchizitia – persoane ca tine, care indicau “tratament” celor care nu erau de acord cu ei, au ajuns sa aiba putere si sa ofere “tratamentul” cu pricina, sub forma de foc purificator… mda.
Poate te pun pe ganduri din nou, de data asta in sensul ca FIECARE ARE DREPTUL LA OPINIE si ca fiecare opinie e bine (nu trebuie, doar e bine) sa fie echilibrata de posibilitatea/imposibilitatea intelegerii situatiei care o genereaza.
Desi Fiord este inabilitat fizic sa nasca, eu i-as dori macar sase saptamani de lohii sau ceva foarte similar. Ar dobandi o farama de cunostinta de cauza care sa-i justifice judecatile. Si cred ca ar judeca altfel.
Filed under: useri, forumisti, comentatori | Tagged: avort, comentarii, graba strica treaba, moralitatea barbatilor privind corpul femeilor, opinii avort, popi, pro choice, pro life
K.O.-Rect!
Cum pewla mea isi dau cu parerea despre a fata gasca de popi care s-au apropiat cel mai mult de senzatie cand or mancat ardeiat, or fost constipati si-o trebuit sa se cace!
Dupa prostia mea, ar trebui sa-si deie cu parerea mamele, si nici alea toate, daca se apropie de menopauza parca bolunzesc (dupe o varsta si dau in “eu pup pula popii”).
Esti tare mandra de replica pe care i-ai dat-o lui fiord, asa-i? Bineinteles, ca doar ti-a luat ceva timp sa i-o dai. In locul tau insa, n-as mai fi postat cele 2 comentarii si pe blogul personal, nu atat timp cat(asta ma enerveaza cel mai tare- rade ciob de oala sparta) “a propos” se scrie in romaneste exact cum se aude(adica apropo), nu atat timp cat “DATORITA unor astfel de judecati s-a ajuns la orori…”- e clar, necunoscatorii nu stiu de ce, dar macar sa se informeze inainte sa dea cu goarna referitor la replicile inteligente de care sunt capabili, sa stie sa faca diferenta intre o informatie pozitiva si una negativa, pentru ca daca e negativa…se folosete “DIN CAUZA”.sa lasam repetitiile la o parte , ca si ele isi fac aparitia in celebrul text…
De ce n-as fi mandra si de ce as fi mandra, in acelasi timp? Mi-a luat fix 5 minute, da, este “ceva timp” – din timpul meu, asupra caruia Fiord ar fi avut pretentii, daca mi s-ar fi intamplat mie nenorocirea fetitei aleia, si nu oricum, ci o viata intreaga. Deh, barbat destept.
“A propos” pe blogul meu se scrie cum vreau eu. In schimb priveste ce scris-a amicul tau Fiord: “Să şti că mai pus pe gînduri”. Ce-i aia cratima? O bagatela. Iar “sa sti” nu exista. Macar “a propos” exista. Cauta parul inaintea paiului si arunca piatra daca esti sigura ca tu insati n-ai facut niciodata vreo tampenie.
Cat despre “datorita” – pune mana si citeste DEX-ul. Cautarea e grea, iti dau o mana de ajutor: http://dexonline.ro/search.php?cuv=datorita
Imi plac tare mult cei care emit judecati asupra lucrurilor pe care nu le inteleg si care nu li s-au intamplat, dar trebuie sa recunosc si faptul ca ma dau in vant dupa cei care habar n-au, dar pretind ca au. Esti minunata!
DATORÍTĂ prep. 1. graţie, mulţumită, (înv.) slavă. (~ lui a izbutit.) 2. pentru. – asta este definitia cuvantului “datorita”, conform DICTIONARULUI DE SINONIME. Cu siguranta poti distinge usor intre sensul cuvantului “gratie” si cel al formulei “din cauza”. In plus, insusi exemplul dat exprima clar tipul de context in care se foloseste.La fel ca si noi, si americanii au 2 formule echivalente cu “datorita”, respectiv “din cauza”, iar ele sunt “thanks to” si “because of”
Iar fiord nu e pentru mine decat un nume, nicidecum amic. Si in ciuda propozitiei de mai sus “Sa sti ca mai pus pe ganduri”, el nu a contraargumentat decat judecata ta si a facut-o foarte bine(e uneori greu de inteles, pentru unii, insa “daca taceai filosof ramaneai” e cu trimitere la intelepciune, la faptul ca trebuie sa gandesti inainte de a spune ceva,sa vorbesti mai putin si sa gandesti mai mult), si indeniabil daca ai fi facut asta comentariul tau la articolul de pe blogul lui buddha ar fi fost inexistent.
Se pare ca n-ai inteles nici ce spuneam in legatura cu ciobul si oala sparta, altfel nu ai mai fi spus nimic despre piatra aruncata- mai stii cate o vorba inteleapta, pacat ca nu stii cand sa o folosesti.
“Imi plac tare mult cei care emit judecati asupra lucrurilor pe care nu le inteleg si care nu li s-au intamplat” Si uite asa, din comentariul meu de mai sus, deja s-a gasit un personaj sa se autodenumeasca atotstiutor si sa presupuna ce mi s-a intamplat mie si ce nu.
Tatiana, ai dat click pe linkul ala? Nu stiu ce dictionar folosesti tu, dar cert e ca ori nu s-au inteles cei care le-au facut, ori n-ai dreptate, ceea ce oricum nu are nicio importanta. Daca aveai dreptate imi faceam mea culpa in 4500 de cuvinte.
Este bine ca stii engleza, e un plus la orice CV.
Te-ai pierdut in cautarea de sinonime si ai pierdut sensurile figurate, asta a propos de amicul tau Fiord care, a propos (imi place sa scriu asa, “apropo” nu-mi place, parca zic “apopou”), e foarte convins ca femeile sunt proaste, si aici sunt de acord cu el. Complet de acord.
Gandesc cat si cum pot si vorbesc cum vreau, cata vreme nu-s talibanii la putere si ma abtin a jigni oamenii cu care interactionez. Desigur, ma abtin pana cand se gaseste careva sa ma jigneasca, ceea ce duce inevitabil la conversatii placute in care am ocazia sa arat lumii cat de desteapta sunt. Imi vine sa ma pup.
In acelasi timp, daca nu as fi comentat pe blogul lui Buddha as fi ratat aceasta constructiva si placuta conversatie cu tine
Si acum chiar nu fac misto, imi place sa polemizez. E o chestie care exerseaza partea stanga a creierului. Fiind femeie, deci potential proasta, am nevoie de exercitiul asta.
Rade ciob de oala sparta este o expresie buna pe care ai folosit-o intr-un context in care nu-si avea locul. Nu am ras de / incriminat pe / facut misto de nimeni si nimic, am facut doar o constatare. Aceea ca oamenii judeca oameni, si ca asta mi se pare interesant. Sunt Zen. Fiinta umana ma mira si ma fascineaza, imi place sa observ. Invat.
Chestia cu piatra, in schimb, a fost cat se poate de potrivita, intrucat tu asta ai facut – ai aruncat spre mine “piatra” (faptul ca, in opinia ta, am utilizat un cuvant in alt sens decat cel corect), fara a observa ca persoana pe care o aparai, tu stii de ce, este departe de cunoasterea si aplicarea unor norme de baza ale limbii romane scrise. Ai criticat o nuanta “disregarding” (si eu stiu engleza… e frumoasa!) lipsa bazei. Dar era opinia ta, la care ai desigur dreptul. Eu doar ti-am raspuns, ceea ce, in mod cert, am si eu dreptul. Si imi mai si place.
In legatura cu ultimul paragraf… auci… ai fost violata si ai pastrat copilul? Esti o fiinta rara, demna de respect, in acest caz, dar asta nu inseamna ca as face si eu la fel daca (Doamne FERESTE) mi s-ar intampla mie. Insa, daca intr-adevar ai patit asa ceva, imi pare rau…
probabil ca a fost oribil, nu am cum sa stiu.
Ceee ce vezi tu la inceputul comentariului e copy- paste din definitiile de pe linkul dat de tine, insa din moment ce acolo sunt mai multe surse- dictionar ortografic, nodex, dictionar de sinonime s.a.m.d.. dictionarul de sinonime mi s-a parut sursa optima- si nu are rost sa mai dezbatem tema asta atat de mult din moment ce amandoua am epuizat argumentele- eu am incercat sa iti explic, iar tu ai incercat sa imi arati- dex-ul. Iti recomand sa ceri o parere competenta- un profesor universitar de la o facultate de jurnalism ar fi ideal si ar fi in masura sa confirme ceea ce ti-am spus eu. Nu le putem sti pe toate, fireste, nici eu nu stiam pana nu am aflat:D si sunt oricum mult mai multe greseli gramaticale care trec neobservate si pe langa urechile persoanelor cu pretentii care apar la tv si au falsa impresie ca merita ascultati. Acum, ca sa nu ne mai atacam cu replici argumentate , ce-i drept(oricat de mult mi-ar placea asta) o sa-ti explic ce m-a determinat sa postez primul comentariu. Habar n-aveam cine esti, de unde blogul tau si nici fiord. Am citit insa comentariile la articolul cu avortul pentru ca ma interesa subiectul.
Nu te judec in nici un fel in acest moment, o sa incerc doar sa te fac sa vezi prin ochii mei- conteaza f. mult sa te gandesti inainte cum percep altii ce urmeaza sa faci.. Nici comentariul tau la articolul respectiv nu mi-a atras atentia si nici al lui fiord prea tare, desi recunosc ca mi-a placut exemplul lui, in ciuda carentelor gramaticale. Ceea ce m-a facut sa iti scriu a fost faptul ca mi s-a parut stupid sa postezi pe propriul blog acele comentarii cu pretentia de a fi scris un asa-zis articol. In plus, tu te-ai legat de “folozof”, o greseala intamplatoare . Accept criticile si ma incanta chiar, insa numai in momentul in care sunt bine argumentate si ele reflecta infailibilitatea ta in domeniul respectiv. De asta am zis de ciob si oala sparta, am banuit bine ca nu ai inteles la ce m-am referit, vorbeam strict despre raportul “folozof” pe de o parte si “a propos”, “datorita” pe de alta parte.
Si in ceea ce priveste piatra aruncata, am intr-adevar pretentia ca sunt infailibila in domeniul gramaticii limbii romane, ceea ce nu inseamna neaparat ca stiu totul, ci doar ca macar evit sa folosesc atat in comunicarea orala, cat si scrisa,ceea ce nu stiu.
De acord cu tine, e o conversatie constructiva, pentru ca nu e simplu conflict, ci un conflict de idei, in mod peremptoriu constructiv.
Am gasit si alte similitudini, tu spuneai ca fiinta umana te mira si te fascineaza… ei, bine, pe mine nu ma mai surprind multe de mult, insa de fascinat da.. pe langa engleza, si psihologia e un domeniu pe care-l studiez cu placere.
“Te-ai pierdut in cautarea de sinonime si ai pierdut sensurile figurate, asta a propos de amicul tau Fiord care, a propos (imi place sa scriu asa, “apropo” nu-mi place, parca zic “apopou”), e foarte convins ca femeile sunt proaste, si aici sunt de acord cu el. Complet de acord” La sensurile figurate, sau mai bine zis, cu tenta ironica in acest caz, acel “datorita” trebuia musai pus intre ghilimele.
- Si sa inteleg ca aici tu ai legat prin acest “a propos” care tie iti place atat de mult.. faptul ca eu m-as fi pierdut in cautarea de sinonime si ca femeile sunt proaste.Mda. Interesant. Nu-mi plac generalizarile- tu parca spuneai ca trebuie sa judecam doar ceea ce ni s-a intamplat noua insine, sa inteleg ca te limitezi la asta cu judecata si vezi femeile prin prisma opiniei personale despre propria persoana(de obicei, tindem sa ii vedem pe ceilalti in functie de ceea ce gandim despre noi insine- paradoxul vine din afirmatia ta -”am ocazia sa arat lumii cat de desteapta sunt”- Aici nu imi exprim o parere, ci o confuzie,ok? Adica…din cele 2 premise…”Femeile sunt proaste” si “Eu sunt femeie” concluzia nu poate fi decat una sg. Intervine apoi obiectul confuziei- Eu sunt destepta”:D.(si nu inteleg conexiunea facuta cu fiord, el nu a spus ca femeile sunt proaste, din cate am vazut a folosit pers a 2-a sg)
Inseamna ca putem conversa pe o multime de subiecte in continuare – nu trebuie sa fim neaparat de acord, important este sa ne mentinem ontopic. Hai sa rezolvam dilema legata de utilizarea corecta a lui “datorita” fiind amandoua de acord ca, din definitiile cuvantului in cauza, amandoua le-am selectat pe cele care ne-au convenit.
Tipic uman, de altfel. Faptul ca multele dictionare ofera variante care se bat cap in cap este eroarea reala in situatia de fata. Pana se pun de acord, eu personal voi folosi “datorita” si in sens negativ, si in sens pozitiv. E o discutie similara cu opozitia intre utopie/distopie. Eu, de exemplu, folosesc “utopie” in ambele sensuri, raportandu-ma in principal la sensul de baza, care se refera la ceva irealizabil si lasand la o parte conotatia pozitiva versus cea negativa.
Despre chestia cu “folozoful” – nu mi-am dat seama ca la ea te referi, avand in vedere ca eu (si m-am raportat in mod eronat la felul in care fac eu lucrurile, logic ca nu toata lumea face la fel, mea culpa!) am obiceiul sa pocesc cuvinte atunci cand vreau sa fiu ironica. E modul meu de a incerca sa reproduc tonul specific ce insoteste de obicei o ironie, atunci cand este exprimata fata in fata, si nu in scris. Cand scrii ceva nu dispui de toata paleta… Incerci sa induci nuante si sa sugerezi tonalitati prin diverse artificii. Eu folosesc adeseori artificiul asta – pocesc cuvinte. Impreuna cu o serie de interjectii DEXuite sau nu, cuvinte inventate, obtinute prin diverse derivari si in diverse alte moduri, precum si smileys (de la care incerc totusi sa ma abtin, prea multe incarca textul si nu exprima suficient). Din motivul asta, am fost convinsa, fara a-mi privi tastatura, pentru a constata ca “i” se afla langa “o”, ca “folozoafa” a fost un astfel de artificiu menit sa ma ridiculizeze
In acest context, inteleg interventia ta. In acest context, o gasesc si justificata, probabil as fi facut exact la fel, daca m-as fi aflat in “mood”-ul necesar.
Revenind la “Emisii si emetice”. Probabil ca e foarte clar ca nu imi plac popii si nu agreez religia, de orice fel, dar mai ales cele crestina si islamica. A se face diferenta intre religie si credinta. Credinta e ceva personal, tine de structura interioara a fiecaruia, asadar credinta este ceva ce respect si voi respecta intotdeauna. Din acest motiv reactionez atunci cand constat ipocrizia omeneasca sub masca de “bun crestin” (ceea ce ar trebui sa fie un pleonasm, dar uite ca… din pacate, nu este). Rationamentul meu este simplu – o persoana care nu agreeaza ideea de avort, nici macar in situatii limita, este o persoana care are profunde convingeri morale si tinde sa le impuna si altora. O astfel de persoana, mai ales daca provine dintr-o tara ca a noastra, unde ortodoxia este religia majoritara, nu poate fi decat crestin ortodox convins (nu vreun “caldicel”) – exista ceva procente probabilistice sa nu fie asa, dar cum majoritatea este importanta, presupunerea este in general corecta. Ok. Avand asta ca premisa, una dintre concluziile intermediare este aceea ca Fiord, ca “bun crestin”, nu poate agrea ideea de avort in nicio circumstanta. Dubland asta cu modul de argumentatie (comparatie sofistica, daca imi este permis sa zic asa) specific persoanelor religioase care si-au dezvoltat acest mod de a isi sustine ideile pentru ca asa au fost obisnuiti, religia oferind astfel de explicatii la majoritatea intrebarilor incomode, m-au dus la concluzia secundara ca este dintre cei care incearca sa impuna valori, nu sa le genereze natural, prin apel la bun simt si prin argumentatie logica pornind de la premise valide.
Diferenta dintre un hot si un copil violat care face un avort este fundamentala. Din acest motiv, comparatia despre care tu spui ca ti-a placut, mie mi se pare imposibila. Iata cateva diferente:
1. Un hot este hot pentru ca A OPTAT sa fure. Un copil (si chiar o femeie adulta) violat ramane gravid pentru ca A FOST FORTAT sa treaca printr-un act sexual si pentru ca actul sexual cu pricina, independent de vointa copilului, a generat o sarcina.
2. Cand un hot fura, o face pentru BENEFICII MATERIALE de moment. Cand o femeie face un avort, trece (daca e “normala la cap”) printr-un proces complex de decizie intre doua rele care urmeaza amandoua sa aiba repercursiuni asupra vietii ei, pentru TOTDEAUNA, si niciodata nu sunt implicate beneficiile materiale.
3. Cand un hot fura, o face pentru ca ii e lene sa munceasca si pentru ca spera sa nu fie prins. Cand o femeie avorteaza, o face (repet, daca e “normala la cap”) nu pentru ca ii e lene sa creasca acel copil, ci dintr-o multitudine de motive care in general tin de considerente atat psihologice cat si (ai sa fii surprinsa!) morale. Am sa detaliez putin asta – daca intreruperea de sarcina se face atunci cand femeia ia in considerare, din motive obiective, lipsa posibilitatilor de a creste un copil, de exemplu, in opozitie cu situatia in care l-ar face dar ar trebui sa-l dea la casa de copii, din punctul meu de vedere (repet, opinia mea, nu trebuie sa fie nimeni de acord cu ea) face exact ceea ce este moral preferabil. Din punctul meu de vedere, a da nastere unui copil a carui viata ar urma sa fie distrusa intr-un orfelinat romanesc, destin sacrificat lipsei afectiunii materne, a educatiei si a oportunitatilor pentru o viata implinita atat personal cat si social, este INCONSTIENTA crunta. A condamna o viata la suferinta perpetua este, din punctul meu de vedere, mai rau decat la a suprima o potentiala viata inca dinainte de a se fi dezvoltat in corpul respectiv ceea ce defineste umanitatea – constiinta de sine. Nefiind constient de sine, fatul nici nu se poate impotrivi, este adevarat, dar nici nu stie ca ar fi putut trai. Pe cand un copil nascut si abandonat grijei sociale (atat de deficitara, nu numai la noi, ci si in tari cu pretentii la capitolul asta, vezi SUA) are extrem de multe sanse ca, dobandind constiinta de sine, sa blesteme ziua in care s-a nascut.
Inchid paranteza. Asadar, comparatia cu hotul este si irelevanta, si enervanta. Putea compara cu altceva. Poate m-ar fi convins sa stau si sa mai cuget la lucrurile astea, desi le tot analizez de o gramada de ani.
In acelasi timp, motivatia comentariului meu – cand vad un “bun crestin” care “arunca piatra” si face fix cum a zis Isus ca nu e bine sa faca, adica “Nu judeca si nu vei fi judecat” (sau ceva similar), ma minunez
Iar cand dau de blogul lui unde este de acord ca femeile sunt proaste, ma minunez si mai tare
chit ca si eu cred asta despre femei (in general, dar exceptii sunt destule si majoritatea, nu toate, sunt de aceeasi parere cu mine si cu majoritatea barbatilor cu privire la acest aspect), dar… ei, eu sunt femeie, imi permit!
Hahaha, am scris amandoua in acelasi timp! Chestia cu femeile proaste e in blogul lui, referitor la studiul ala suedez.
Avand in vedere ca mediul online este departe de a fi academic (asta e frumusetea netului, iti ofera niste libertati de care e treaba ta daca uzezi cu cap si in principiu nici nu se supara nimeni daca o iei prin plopi si daca se supara, te certi putin si trece), pot sa spun ca imi iau libertatea de a nu folosi ghilimele decat atunci cand vreau sa subliniez ceva folosit special aiurea. Dar in cazul respectiv nu a fost o astfel de omisiune voita, dat fiind ca eu am alta opinie decat tine despre utilizarea corecta a lui “datorita”. Poate sistemul meu de gandire este in prezent “mai” conform cu sistemul lingvistic american – multe cuvinte isi regasesc sensul in functie de context, nu de cuvantul in sine. Cata vreme mai multe dictionare nu prezinta sensul pozitiv fara echivoc, imi rezerv dreptul de a-l folosi dupa bunul meu plac in limita definitiilor oficiale.
Nu m-am legat de acel a propos
am explicat doar ca imi place, era o paranteza. Faptul ca femeile sunt proaste era o trimitere la una din caracteristicile persoanei pe care ai aparat-o, faptul ca in opinia lui femeile sunt proaste. Si am spus ca sunt de acord cu asta. Nu am spus ca nu sunt exceptii 
Despre exceptii am vorbit in postarea anterioara pe care am scris-o (se pare) in acelasi timp cu tine.
Paradoxul despre care vorbeai este voit, evident. Imi plac si paradoxurile. They confuse people
Si imi place si autoironia. Si sunt si autosuficienta de multe ori, dar asta imi face in general bine.
Uite, e tarziu si o sa-ti mai raspund si maine, avand in vedere ca am incercat sa-ti raspund in seara asta, insa cam pe la jumatatea comentariului mi s-a inchis calculatorul si fireste, nu s-a salvat nimic. Acum vreau doar sa-ti spun, referitor la avort, ce am citit de curand intr-unul din numerele revistei “psihologia”. Pe langa traumele pe care le lasa in urma o intrerupere de sarcina(in urma cercetarilor s-a stabilit ca toate femeile care au trecut prin asta numara anii pe care i-ar fi avut copiii lor, apar regrete, stima de sine scade s.a.m.d…) erau prezentate motivele pentru care o femeie recurge la avort. Stii ce spunea o femeie acolo? “Folosisem ani intregi conceptionale si trebuia sa fiu sigura ca pot ramane insarcinata” Ce zici de asta? Chiar crezi ca avortul vine musai in urma unor situatii limita sau dupa ce respectivele au cantarit riscurile si urmarile? Si aici sunt cazuri si cazuri. Si aici sunt nuante. Iar tu spuneai ca nu trebuie sa judecam fetita asta pentru ca nu am fost in locul ei, nu ii cunoastem decat teoretic drama, insa am impresia ca ai dat acestor cuvinte “nu trebuie sa judecam” un sens usor subiectiv, care inclina balanta spre avort, cu alte cuvinte ti-ai exprimat opinia intr-un mod subtil. E…si aici sunt nuante. Sa-ti zic un scenariu posibil(mai mult decat posibil as zice eu)- fetita asta a ramas insarcinata cu unchiul ei.Bun. S-a spus ca a fost viol. Din asta, presa, mereu in cautarea tragicului, a grimaselor suferinde si a socantului… a facut fel de fel de articole, reportaje in care “a facut sa para” ca o biata copila a fost violata si ca era virgina si soarta a fost si mai cruda, a ramas si insarcinata. Am spus ca a facut sa para pentru ca nu a mentionat nimeni ca era virgina. Dar asta e impresia lasata, corect? Ei, buun, DAR din moment ce anumiti sateni spun ca nu-i era nicidecum strain actul sexual, din moment ce politia inca nu a stabilit daca a fost vorba de viol sau nu, iar cazul fiind atat de mediatizat, familia respectiva n-a avut ce face in clipa aia decat sa spuna ca e vb de viol- fratele mamei oricum isi patase imaginea ca intretinuse acte sexuale cu nepoata sa, deci ca a fost, ca n-a fost viol, el oricum are eticheta de deviant. Dar familia poate salva aparentele in ceea ce o priveste pe fetita, nu? Si atunci spune ca a fost viol. Ei, ce zici, in scenariul acesta deocamdata nefondat, merita sa omori un copil de 6 luni, care misca si gandeste?M-am informat asupra subiectului si din sursele mele, la 20 de zile incepe sa ii bata inima, iar la 40 de zile incepe sa gandeasca. Exista si asa-numitele amintiri intrauterine, prezente in primii 3 ani de dupa nastere. Personal, nu sunt de acord cu avortul. Asta sunt eu.
http://www.youtube.com/watch?v=z9DbQdeVTyQ
Daca te uiti aici…poate o sa ma intelegi. Sau poate nu. Mi se pare inuman. Intr-o lume in care se doreste a se pedepsi penal suferinta provocata animalelor, intr-o lume in care ne gandim pana si la faptul ca o icoana ar putea insemna discriminare pentru cei ce apartin cultelor minoritare…cred ca cineva ar trebui sa se gandeasca si la micutii fara aparare. Si iti mai recomand un filmulet, intitulat sugestiv “strigatul mut” in care se vede clar ca fatul simte ca urmeaza sa fie “anulat” si inainte de a ajunge chiureta la el, deschide gura si se zbate. Directorul unei clinici in care aveau loc 300.000 de avorturi anual, el fiind de asemenea ginecolog, dupa vizionarea acestui filmulet a refuzat sa mai faca vreun avort.
Mda. Am stat o gramada, ma culc acum. Mai vorbim.
Draga tatiana, am inteles ca tu esti impotriva avortului, in timp ce Messa este pro LIBERALIZAREA avortului, adica fiecare sa decida pentru el. Cata vreme nu iti impune tie sau oricui altcuiva sa avorteze, mi se pare ok atitudinea ei, pentru ca este o simpla parere, iar decizia ramane la persoana in cauza.
In schimb, daca se interzice avortul, obligand pe oricine sa pastreze copilul impotriva vointei ei, asta se cheama impunere cu forta a unei pareri si limitarea liberului arbitru. Lucru cu care nu pot sa fiu de acord, chiar daca nu sunt un fan al avorturilor.
Referitor la cazul fetitei violate, se considera ca nu este suficient de matura sa ia o asemenea decizie, deci au luat-o parintii pentru ea (adica tutorii ei legali). Si optiunea parintilor a fost clara si trebuia respectata. In acest context, insistentele popilor si mai ales modul lor de argumentare au fost cel putin deplasate.
Parerea mea.
Bun. Am zis ca o sa revin. O sa incerc sa iti spun pe scurt cam ce vreau sa-ti spun, desi sunt cam multe. Asadar:
First of all, cum poti fi suficient de “moral” incat sa te gandesti la posibila lui soarta ulterioara, in care sa fie lipsit de afectiunea materna, de educatie si oportunitati de a fi implinit dpdv personal si social, dar sa ai atata inima cat sa-ti duci copilul la macelar?Sa-l lasi sa traiasca lipsit de toate astea fara a purta vreo vina tu personal pentru asta(desi mi se pare stupid sa iau in calcul ipoteza asta, e o societate in care exista locuri de munca, macar de femeie de serviciu sau gunoier, tot munca este si mai exista si o notiune de ajutor social, din fericire nu doar pe hartie)…. sau sa faci crima cu premeditare, dar dom’le gandindu-te, fara doar si poate, la binele copilului si numai la asta! Nu intamplator am spus CRIMA, si o sa-mi sustin afirmatia cu argumente medicale- m-a interesat foarte mult acest subiect si o sa incerc sa iti transmit cate ceva din ceea ce stiu.
1.Principalul argument al proavortionistilor(progresistilor) este faptul ca fatul este parte a corpului mamei pana in momentul in care se naste. Nu i se recunoaste dreptul la viata autonoma si deci nu are dreptul de a fi protejat. Sunt insa cazuri in care fatul se naste prematur la 7 sau 5 luni si gratie metodelor stiintifice contemporane, poate supravietui daca este hranit adecvat. Oricum, orice indoiala asupra acestei probleme s-a spulberat odata cu crearea primului copil in eprubeta.
2.Referitor la “strigatul mut”, ca tot l-am mentionat, o sa detaliez putin. Bernard Nathanson- medic american obstretician ginecolog. In decursul a 2 ani a facut personal 60000 de avorturi. Problematizandu-se pentru corectitudinea actiunilor sale, a aplicat cele mai moderne mijloace tehnologice(ultrasunete, examinarea electronica a inimii fatului, embrioscopie, etc) pentru studierea temei. Dupa finalizarea cercetarilor, Nathanson a inteles si a afirmat ca:” Astazi, faptul ca fatul este fiinta omeneasca separata, cu toate caracterele personale specifice nu mai este chestiune de credinta.” Cercetarea lui a demonstrat ca aceasta constituie un adevar stiintific incontestabil- fatul este persoana umana deplina. Pentru fundamentarea concluziilor sale, a folosit filmarea cu ultrasunete a unui fat de 12 saptamani. Videocaseta dovedeste ca fatul:
a) presimte amenintarea instrumentului ucigas al avortului.
b) manifesta perceperea pericolului, care reiese din urmatoarele actiuni:
- se misca intr-un mod violent si agitat
- cresc bataile inimii de la 140 la 200.
- deschide gura larg ca intr-un strigat- Strigatul mut.
3. J. Lejeune:”Inceputul fiintei omenesti se ridica la momentul conceptiei”
In 1981, Senatul american, problematizandu-se asupra legiferarii avorturilor, a cerut parerea a 8 cercetatori de varf specialisti in aceasta problema:”Cand incepe fatul sa traiasca?” Din acestia 8…. 7 au declarat cu raspundere, ca in conformitate cu stiinta(medicina, biologie etc) viata in embrion incepe odata cu conceptia. De atunci justetea legii, care scoate de sub incidenta ei avorturile, este supusa in SUA din ce in ce mai mult indoielii.
Si sunt muuulte….dar ma limitez la astea.
Sa abordez acum problema si punctual- desi…tardiv. Nu ca as fi putut eu face ceva pentru copilul fetitei insarcinate sau ca as fi avut vreu drept, dar avortul a avut loc si nu mai are sens sa discut despre asta. Insa o sa incerc sa iti prezint un unghi din care problema se pune altfel. Asadar:
Eu incerc intotdeauna, in cazul unui atac, dispute verbale si nu numai sa actionez cu eleganta- de ce? Pentru ca modul in care facem ceva spune despre noi mult mai mult decat ceea ce facem. Sa concretizez- plec de la premisa ca a fost viol. Ea si familia ei condamna aceasta fapta. Ei….prin ce isi arata ei superioritatea in raport cu un violator facand o crima ulterioara? Si acum o sa spui ca totul a pornit de la el, ca el daca nu ar fi violat-o… n-ar fi ramas insarcinata. Si acum te intreb eu…cum poti sti de ceea ce esti capabil pana nu esti pus in situatia respectiva? E ca si cum spui…eu sunt fidel, dar spui asta pentru ca nu te-ai dus niciodata la altele. Bun. Dar daca spui asta desi nu a venit niciodata la tine o tipa “hot” care sa-ti propuna… nu te poti numi fidel. Abia dupa ce o refuzi poti face asta. Gata. Terminasi. Pfiu, nu?:))
PS: intr-adevar…exista exceptii, asta spui ca gandesti..ca nu toate femeile sunt proaste. Dar nu ai lasat loc de exceptii, folosind articolul hotarat:D
draga mogre, ai dreptate, fiecare suporta consecintele faptelor sale. te mai intreb ceva: e mai grava aceasta impunere cu forta a unei pareri si limitarea liberului arbitru decat o crima cu premeditare? Gandeste-te bine la acest raspuns, el ar putea dezvalui despre tine, moralitatea ta si capacitatea de a intelege gravitatea lucrurilor mai multe decat crezi.
Draga tatiana, in ce priveste caracterul de crima sau nu a avortului, pana una alta nu avem decat pareri contrare, imposibil de demonstrat obiectiv. Adica avem o stare de INCERTITUDINE, in care nimeni nu poate spune cu siguranta ca este alba sau neagra; putem doar sa ne dam cu parerea.
Chiar daca am sti CU CERTITUDINE ca este intr-un fel sau in alt fel, in general (deci nu doar in cazul avortului), legalitatea nu trebuie sa se suprapuna peste moralitate – intre ele exista in mod evident o legatura, dar nu este una de egalitate. Cu alte cuvinte, ceea ce este moral nu este neaparat si obligatoriu. De exemplu este nu este bine sa te imbeti, dar este legal daca ai 18+ ani. Dar asta este oricum un pas ulterior; intai stabilim o certitudine, dupa care ne intrebam daca se si transofrmam in lege certitudinea respectiva sau nu.
Prin urmare, unicul raspuns este ca fiecare sa gandeasca pentru el – pentru asta avem cap si mai mult decat atat, liber arbitru.
Sa imi exprim si punctul de vedere personal: nu stiu daca este crima sau nu, asa cum zici tu, din acest motiv nu as incuraja avorturile sub nici o forma, dar tocmai pentru ca nu stiu cu siguranta, cred ca este mai bine ca decizia sa fie strict a persoanei in cauza, nu stabilita legal sau religios. Deci PRO CHOICE, oricare ar fi alegerea cu pricina.
Tatiana, as avea doua directii de dezvoltare a subiectului si inca nu sunt hotarata pe care sa pornesc. Totusi, avand in vedere ca subiectul se indeparteaza de postarea de baza, voi face o postare noua in blog, cu un trackback aici, si as dori sa continuam discutia acolo.
[...] toaa…Sarac, da’ nes… on Microsoftul nostru cel de toat…Messa on Emisii si emeticeMogre on Emisii si emeticetatiana on Emisii [...]
draga Mogre, ceea ce am incercat mai sus, nu a fost “sa-mi dau cu parerea”. Sau..nu numai asta. Sunt studii stiintifice care contesta pozitia mea. In plus, exemplul tau cu moralitatea, legalitatea, egalitatea si 18+ este cat se poate de nepotrivit si o sa-ti explic de ce- nu este bine sa te imbeti dar este legal daca ai peste 18 ani, asta pentru ca in Romania majoratul incepe la aceasta varsta si se considera ca esti capabil sa iei decizii responsabile in legatura cu persoana proprie, caz care nu poate fi comparat cu avortul, in care iei o decizie ce il priveste in primul rand pe micut, apoi pe tine, tatal copilului, societatea samd
Tatiana, cand te imbeti nu afectezi doar persoana proprie. Un singur exemplu, dar din “gama” celor la care stiu ca ai reactiona, este urmatorul: daca te imbeti gravida fiind, mai ales daca o faci constant, afectezi fatul, deci – cel putin in situatia asta, desi sunt o gramada – decizia ta de a te imbata, desi legala, nu este buna.
[...] interesaţi le recomand articolele şi comentariile de aici şi aici. Depăşesc cu mult nivelul obişnuit al discuţiilor virtuale, monopolizate în mare [...]
un agramat si nesimtit pentru ca nu-si verifica 3 rinduri inainte sa le dea drumu pe net – fiord- a generat o disputa interesanta. fain blog