Am intalnit in cei 4 ani de moderare a forumului meu, extrem de des, asemenea situatii. Prin urmare, a trebuit sa fac o particica speciala de regulament in care sa explic – simplu – ca nu e voie si ca nu ma intereseaza genul asta de postari. Am bafta ca, din momentul in care am updatat regulamentul cu respectiva regula, sa nu mai fi dat peste astfel de postari.
Adica – imaginati-va urmatorul scenariu: cineva posteaza ceva la un subiect care are din principiu natura de a aprinde spirite. In general, astfel de subiecte sunt religia, iar religia avortul, alaptatul la tzatza si nascutul prin vagin (tot un fel de religie) si asa mai departe. Altcineva, cu o parere nu neaparat mai pertinenta, dar diametral opusa, combate civilizat postarea celui dintai. Si atunci apare “avocatul” primului si se ia de al doilea, din lipsa acuta de argumente postand complet pe langa subiect, dar legandu-se de cine stie de fisura in exprimarea respectivului.
Un sofism ca la carte (as zice), din gama “Esti agramat, deci scrii gresit. Scrii gresit, deci si ceea ce scrii e gresit.”
Cel mai amuzant este ca, in peste 90% din situatii, “avocatul” este (permite asta grad de comparatie? nu? si ce daca, am sa il folosesc!) mai agramat decat cel incriminat. Cu alte cuvinte, “avocatul” face pe desteptul degeaba.
Si iese un fel de asa ceva:
Omuletul A: “Eu cred ca avortul trebuie interzis! Faceti cate 20 de prunci, ca asa a zis Dumnezeu!”
Omuletul B: “Eu cred ca tu trebuie sa faci 20 de prunci si sa ma lasi pe mine sa fac cati vreau, e treaba mea, si nu te amesteca.”
“Avocatul”: “Bah, B ala care zici de A! Nu sti sa scri corect romaneste! Sa sti ca nu se pune virgula inainte de shi!”
Minunat.
Bai, “avocatule”, pe viitor sa stii (cu doi “i”!!!) ca:
1. nu este important (uneori) cum scrii, ci ce scrii. Daca spui tampenii redactate corect, tampeniile vor ramane tampenii. Daca spui ceva pertinent dar iti scapa o litera, litera aia nu va schimba mesajul, care va ramane pertinent.
2. daca dai un raspuns offtopic numai de dragul de a comenta, nu arati nici ca esti mai destept, nici ca esti mai prost, pur si simplu arati ca esti fie grabit, fie neatent, fie prost de-a dreptul si, prin urmare, neinteresant. Sau, ca esti femeie. Din aia care confirma statisticile suedeze.
3. daca nu ai argumente, mai bine taci. De ce sa irosesti biti si byti?
4. daca spui tampenii, nu-ti ajuti cauza, dimpotriva. S-ar putea ca aia inca neconvinsi sa incline spre cealalta opinie, pentru ca e exprimata coerent, la subiect si fara fite.
5. daca emiti ceva, asigura-te intai (google helps!) ca nu spui o tampenie. Altfel, s-ar putea sa te umpli de ridicol in loc sa te acoperi de glorie. Iar gloria, ca si ridicolul, au aceeasi greutate, dar miros altfel.
Pentru cine mai cauta astfel de sfaturi, sunt mereu la dispozitia voastra. Tot ce trebuie sa faceti e sa emiteti o tampenie, si voi incerca sa va ajut.
Si da, sunt “autosuficienta”, “egocentrica” si am o stima de sine pana la Dumnezeu si-napoi.
Filed under: useri, forumisti, comentatori | Tagged: forumuri, ghid, prostie, sfaturi gratis, utilizatori
Sustin 100% ce zici. Imi aminteste de unul din multii mei unchi din copliarie, care desi avea doar 4 clase, avea o memorie si o capacitate de intelegere incat ma gandesc ca ar fi putut aplica cu succes la mensa. Dar era un biet tzaran din apuseni. Daca ar fi trait in alta perioada poate ar fi putut fi un blogger de succes. Deci nici haina, nici vorba nu face pe om. Ar putea totusi sa contribuie.
Bai, Mogre, concluzia vulgului va fi ca te tragi din tzarani. QED.
Uite-asa am ajuns sa scriu mirc la 40 de ani si cat mai agramat si dezacordat posibil (sunt atent si invatz la greu limbaju’ de Titan).
))
Macar anuntz din start: sunt miner semi-analfabet, prea batran pt. educatie!
PS- am mai scris asta: cea mai cu bun-simtz persoana cunoscuta de mine, shocant de inteleapta, o fo’ buna, o olteanca analfabeta!
Nu exista sofisme.
Akademik, poti sa detaliezi? Nu inteleg la ce anume te referi…
Cre’ ca nici el
Messa,
Usor off-topic:
Cu totii ne tragem din tarani. Problema este ca acesti tarani, undeva pe la 1700 ar fi trebuit transformati in cetateni. Ceea ce nu a inceput sa se intample decat pe la 1850. Din nefericire, dintre cei 10-20% cetateni formati roughly intr-un secol (1850-1950), mare parte au cam infundat puscariile comuniste. Iar restul de 80% au fost transformati, gratie acelorasi comunisti, in altceva, pentru care nu prea gasesc un termen: sa le zicem taranoi (cocalari e prea specific). Taranoiul e o creatura impura, un amestec de ramasite degradate din lumea satului, amestecate cu instinctul de lumpen urban.
Taranoii sunt cei care inghit seara de seara murdariile vomate pe televiziuni, de la OTV pana la Antene, ei sunt cei care se induioseaza de soarta lui Becali si molfaie cu placere teoria conspiratiei, dar n-ar misca un deget sa-si curete macar curtea blocului. Daca privesti lucrurile din aceasta perspectiva este foarte usor sa explici conduita taranoiului.
Si mai off-topic:
Zilele astea am vazut pe un post de televiziune (nemtesc!) un documentar despre unguri. La un moment dat au adus in discutie chestiunea Roessler. N-au spus nimic nou, dar a fost pentru prima oara cand am m-am gandit serios la marea polemica. Poate ar fi interesant de facut o discutie (cu excluderea ultra-nationalistilor bineinteles) pe aceasta tema. Pentru mine. cel putin, ideea ca o populatie a putut fi romanizata in 170 de ani (si nu a putut fi germanizata in 400!! de ani cat a durat stapanirea Gotilor in Transilvania) este destul de greu de inghitit. Grosso-modo teoria cum ca am fi urmasi ai tracilor, ilirilor(de aici inrudirile, in cuvintele non-latine, cu albaneza) si ai grecilor romanizati de la sud de Dunare mi se pare mult mai plauzibila. Ar trebui teoretic sa-mi fac un blog ca sa discut treaba asta. Dar tare imi este ca primii care ar da peste el ar fi gardienii internetului.
Gardienii= ultra nationalistii care fac de paza pe web