Interdictie vs. toleranta – arme cu doua taisuri

M-am distrat copios citind o stire de astazi despre cum se descurca oamenii cand totusi vor sa eludeze legea care nu le place, dar vor s-o faca in mod legal. Asta este posibil datorita si numai datorita supranormarii, care genereaza o groaza de posibile interpretari si o groaza de portite.

In Olanda au interzis aia fumatul de tutun prin crasme. Mariaioana a ramas legala, sa ai titiun in crasma nu bun, dar sa ai bong, bun. Masura idioata, dupa parererea mea, dar ma rog, tara lor, treaba lor. Intreprinzatorii cu crasme logic ca n-au fost incantati de idee – fumatul, obicei tampit, dar social, atrage oamenii in crasma ca lumina lampii fluturii de noapte. Fara fumatori crasmele sunt goale. Cine socializeaza la o sticla de suc si bong sau tigara de cannabis 6-8 ore la rand? Nici dracu. Ti se face naibii rau sa bagi atata marijuana in tine.

In acelasi timp, exista chestia cu toleranta cultelor religioase. Nush daca la ei e interzis satanismul, cum e la noi, dar si la noi e chestia cu libertatea omului de a-si practica religia.

Asa ca un baiat destept a zis – bine, p-a mamii dumneavoastra, stimate legiuitor, io-mi fac “Singura si Universala Biserica a Fumatorilor Domnului”, iar fumatul e practica ritualica in Biserica asta, unde noi, fumatorii, ne inchinam treimii compuse din fum, foc si scrum. La mine in crasma biserica clientii enoriasii pot, desigur, fuma, pentru ca este credinta lor si tu, ca stat, te-ai cacat pe tine ca suntem liberi cu religiile noastre, asa ca ne pupi in rozeta si cu asta basta.

Ce-or sa faca aia? Statul Olandez, adica? Daca interzic Singura si Universala Biserica a Fumatorilor Domnului, isi calca pe toleranta si dau in… discriminare religioasa. Daca n-o interzic, au facut cacatul praf cu interdictia lor cu tot. Sunt curioasa cum o sa fie.

8 Responses

  1. Zici ca ne-am vorbit sa scriem despre acelasi lucru; cu cateva zile-n urma, citind un articol de ziar ce se baza doct p-un studiu (nu prea cred io in draciile astea da’ cate unele combat la subiect) am scris un post cu un continut asemanator in constatari:
    Se pare ca la orice nivel al societatii romanesti te-ai uita, dai de hipioti ce se conduc dupa eternul “Live the moment!”, fara sa le pese de ziua de maine (vezi linkul de la mine de pe blog).

  2. Genial!

    “iar fumatul e practica ritualica in Biserica asta”

    Cu mariaioana mai erau jamaicanii cu Rastafari, dar cu tutun normal n-am mai auzit. Ideea e că UE (EURSS, cum ar spune unii) a dat ordin să se interzică fumatul în locuri publice. Cum legislaţia olandeză permitea atât fumatul de iarbă cât şi cel de tutun, directiva UE a afectat doar tutunul. Şi de aici curiozitatea.

    Directiva UE, fie vorba între noi, e o mizerie. Din categoria “ştim mai bine decât tine ce vrei şi ce nu vrei”. Iar referitor la culte, mă îndoiesc că sunt permise acele culte şi religii care încalcă legea. Şi islamismul e permis în Olanda şi-n toată Europa, dar nu cred că poligamia e tolerată.

    Deci religia de fumători o să facă valuri în presă şi pe bloguri, dar n-o să schimbe mare lucru.

  3. @ Tiberiu (Popescu) – momentul e bun, cine stie ce-o fi maine? 😀

    @ Tiberiu (Florea) – daca islamismul e permis, si vine omu’ emigrant cu tot cu harem… ce-i face UE? Ca-i insurat ala cu toate cadânele… vine gata insurat cu ele de la el din tara! Sau isi alege nevasta principala si restul sunt amante?

    Chiar… de ce e interzisa poligamia???

  4. @ Tiberiu (Florea) – auzi… da’ cum i-a dat lu’ UE prin cap ca bodega lu’ Vasile e… loc public??? Asa, devine loc public si casa mea cand dau o petrecere!

    O bodega e loc privat toata ziua! E proprietatea lu’ Vasile! Ce mama ma-sii isi baga UE nasul in proprietatea lui Vasile? Cata vreme fumatul nu e ilegal la nivel de tara, nu inteleg ce cauta UE sa reglementeze proprietatea cuiva. Inteleg sa fie directiva lu’ peste in institutiile de stat, dar in cladiri de birouri, malluri, bodegi… e PROPRIETATE PRIVATA!

  5. @ Tiberiu (F) Presupun ca stii foarte bine ca europenii sunt cam socialisti, iar socialistii asta fac: reglementeaza. Orice, oricand, oricunde, din orice pozitie, iar kestia asta cu proprietatea privata, este, vorba lui Iliescu, un “detaliu”

    @ Messa: Si eu zic sa se legalizeze poligamia. Sustin, votez, daca vrei vin imi vin o ora si vin si la demonstratie.

    Ce m-ar fascina insa ar fi sa vad ce se intampla dupaia. Unii o sa se bucure da nu o sa isi permita, altora le ajunge si aia care e, mai bine cu amanta, unele potipoance mondene s-ar baga in harem la mai multi care au si ei mai multe in harem, unii si-ar lua neveste cu gramada dupa care vor da faliment si ii vor lua alea si kilotii, ce mai, impulicatura maxima.

    Daca paine e tot mai putina, macar sa avem ceva mai mult circ.

  6. Orice impulicatura incepe sa devina cool – este foarte placut sa vezi cum UE primeste cate un pic de mu… flit de la cetateni.

  7. nu-mi spuneti ca vorbiti serios cu…poligamia!

  8. Andreea, eu vorbesc destul de serios – in primul rand, din punct de vedere strict sexual, nu vad de ce statul interzice poligamia, atata vreme cat sunt destule cazuri in care un X are cateva amante sau o Y are cativa amanti. De ce sa ramana treaba asta “secretul care nu-i secret” si sa nu fie oficial?

    Sa zicem ca un argument ar fi fost ca poate nu ai sti cine este tatal (asta in cazul poligamiei feminine – ca de aia religiile care permit poligamia nu permit poligamia feminina, era imposibil de stabilit paternitatea). Dar, avand in vedere ca acum avem la dispozitie posibilitatea destul de accesibila a testarii ADN, paternitatea ar fi extrem de simplu de stabilit.

    In al doilea rand poligamia nu se reduce la sex. Casatoria este un soi de mic SRL, in care sunt 2 asociati in momentul de fata, cand statul interzice posibilitatea ca mai multe persoane sa se “asocieze” in felul asta pentru a alcatui o familie.

    Eu, personal, nu vad familia ca ceva care se reduce la sex – familia e ceva mult mai complex in esenta si se refera la o alcatuire sociala din mai multi indivizi, bazata pe colaborare, acumulare de resurse, ajutor reciproc, in momentul de fata “legati” prin uniuni de sange dar si prin “aliante” (casatoria propriu-zisa).

    Nu vad de ce restul de functii ale unei familii, in afara de sau nu neaparat cea sexuala, care oricum nu se consuma decat prin alianta numita casatorie (eh, si prin adulter dar si concubinaj, dar vorbeam de casatoria institutionalizata, nu cea neinstitutionalizata, care este concubinajul) nu pot fi agregate in cadrul unor aliante datorate proximitatii intelectuale, de exemplu…

    Gandeste-te la ABBA – ei patru, adica doua cupluri, si copiii lor alcatuiau o mare familie, numai ca treaba asta nu a fost., pentru ca nu avea cum, institutionalizata.

    Nu inseamna neaparat ca faceau sex incrucisat, poate ca da, poate ca ba, dar nu asta e ideea si nici nu e treaba mea sau a statului sau a cuiva, oricui, lucrul asta… dar – stii cum calatoreau, nu? Barbat din cuplul A cu femeie din cuplul B si femeie din cuplul A cu barbat din cuplul B, in avioane/masini separate – in cazul nefericit in care ar fi cazut unul dintre avioane sau avea accident una dintre masini, ramanea cel putin un parinte in viata pentru fiecare dintre copiii lor. Sunt convinsa ca oamenii astia, daca s-ar fi putut, s-ar fi casatorit toti patru, ca sa alcatuiasca si institutionalizat ceea ce au alcatuit in fapt – o familie.

    Problema apare cand astfel de oameni, legati de mai mult decat prietenie, nu sunt rude de sange si nu au nicio modalitate legala de a avea prioritate la copii, mostenire etc in fata rudelor de sange. Pentru ca statul protejeaza rudenia de sange si casatoria institutionalizata. Pe stat il doare la basca de profunzimea unor relatii in afara rudeniei de sange si a casatoriei cu acte. Iar testamentele, desi reprezinta DORINTA EXPRESA a persoanei, pot fi atacate fara probleme in instanta si, de obicei, rubedeniile de sange au castig de cauza. Infect.

    Daca s-ar legaliza poligamia, s-ar putea face astfel de uniuni care sa permita legal ca dorintele oamenilor sa se respecte in pofida protectiei oferita de stat rudelor de sange, de exemplu. Si asta pentru ca statul da prioritate casatoriei, primul mostenitor fiind intotdeauna sotul/sotia celui decedat.

    🙂 Totul depinde din unghiul din care privesti lucrurile. Si pot sa jur ca te-ai gandit exclusiv la aspectul sexual al poligamiei, si in niciun caz la cel functional.

    Iar poligamia nu ar fi obligatorie, ci liber consimtita de toate partile implicate – cine nu vrea, nu participa, e simplu…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: