De ce nu (mai) votez Basescu.

Ion avea o casa. Gheorghe il ia la bataie grav si il “convinge” sa ii “doneze casa”. Dupa 50 ani, Gheorghe, din ce in ce mai batran si mai obosit, ii vinde casa cu pricina lui Vasile, care ii fusese chirias in respectiva casa multi ani. Intre timp Ion moare, dar fiul lui Ion, Ionel pe numele lui, vrea sa repare nedreptatea facuta si sa isi recupereze casa, care in mod normal trebuia sa fie a lui.

Specificatie suplimentare: Gheorghe este baron, grof sau ce vreti voi, aialalti doi sunt si ei doi peizani.

De aici vin mai multe variante posibile:

1. Ionel il da in judecata pe Gheorghe pentru daune, ii cere contravaloarea casei + daune

2. Ionel cere restituirea casei in justitie, iar Gheorghe este obligat sa ii acorde despagubiri lui Vasile, care il da si el in judecata pe Gheorghe, pentru daune, si ii cere nu doar banii casei la valoarea de acum, ci si daune pentru inselaciune

3. Gheorghitza, fiul lui Gheorghe judeca procesul intentat de Ionel lui Vasile si decide ce si cum vrea muskiu lui, si daca cumva decide pentru Ionel, atunci Vasile primeste banii pe care i-a dat acu nu stiu cat ani lu tacsu, din care acum isi mai cumpara o cutie de carton. Iar adevaratul vinovat, Gheorghe, care a provocat toata situatia asta, pt ca a luat abuziv de la unu si a vandut la fel de abuziv celuilalt, ori scapa basma curata, ori plateste si el o amarata de cutie de carton.

4. Gheorghitza decide ca tatal sau a facut o nedreptare si vrea sa o indrepte, il scoate pe Vasile din casa in care se incubase, dar macar il despagubeste la valoarea de piata; cat despre deranj, de care evident Vasile nu e vinovat, ghinion

5. Gheorghitza decide ca tatal sau a facut o nedreptate si ii da banii lui Ionel la valoarea pietei, fara sa il despagubeasca pe el pentru deranjul tatalui sau, care e deja mort demult.

Daca Gheorghe ar fi fost si el un oarecare, precum ceilalti doi, ar fi mers variantele 1 sau 2; dar Gheorghe era insasi legea pe vremea respectiva, asa cum este si acum, ceva mai timidul / democraticul sau fiu Ghoerghitza. In cazul asta ne uitam la variantele 4 si 5, in care ambii pagubiti primesc o despagubire cat de cat consistenta.

Exista totusi un argument care inclina in favoare variantei 5: Ion a murit, iar despagubirea data fiului nu ii va face nici un bine tatalui; in acelasi timp Ionel e si el asezat la casa de unde nu se va muta, sau daca ar face-o, fie ca are bani sau casa, tot deranjul ala e. In timp ce Vasile, chiar daca primeste toata suma, la valoarea pietei, tot va trebui sa isi gaseasca o casa, sa o cumpere, sa faca oaresce renovari si sa se mute, toate astea in timp record, adica la costuri mai mari decat normal. Deci votez pentru 5.

Sa facem si traducerile:

Gheorghe este statul roman comunist, care i-a nationalizat casa lui Ion; Vasile este chiriasul care imediat dupa 90, avand un impuls de responsabilitate, face un efort si cumpara casa cu pricina, sa fie a lui si sa nu mai trebuiasca sa se mute; iar Gheorghitza este statul roman post-comunist.

Si ghici care e varianta care functioneaza acum? Ca de obicei, cea mai proasta, adica varianta 3 fostul proprietar il da in judecata pe actualul proprietar, iar statul roman, prin intermediul justitie romane, este judecatorul unui proces intre doi cetateni pagubiti chiar de el. Frumos, nu-i asa.

PC (pe care nu ii simpatizez deloc) au facut de data asta o fapta buna – au trecut prin parlament o lege care aplica varianta 5, adica despagubirea cash a fostilor proprietari, la pretul pietei. Iar pentru noii proprietari, care au pierdut un proces pana acum, acestia sa fie despagubiti suplimentar, pana la valoarea de piata a imobilelor.

Ghici unde se blocheaza legea? La moralistul Basescu, care brusc incepe sa vorbeasca de “o noua nationalizare”, desi in prezent se lucreaza pe o varianta muuuult mai proasta decat ce au propus cei de la PC. M-am mirat profund cand am auzit o asemenea pozitie, prin care pe langa fostii proprietari si chiriasii din casele nationalizate, basescu mai creaza o categorie de persoane care au de suferit: noiii proprietari.

Si la un moment dat, m-a izbit: pai exista niste jmekeri care cumpara drepturile litigioase pe bani de nimic, pentru ca de obicei si Ionel e batran si nu mai are nervi de procese, mai ales cu alt batran, Vasile pe numele lui. Jmekerii astia dau 10-20.000 euro, se judeca de obicei cu un batran care in cazul foarte fericit are 500 euro pe luna, dar de obicei mult prea putin ca sa isi plateasca un avocat calumea, mai baga soparlitze si la judecator, la notari, fabrica dovezi false samd si pana la urma i-o trag lu Vasile de nu se vede. Dupa care vand casa pe 2-300.000 euro, si uite profit curat, frumos, si fara munca.

Pai ia sa se puna jmekerii pe procese cu statul roman, sa vezi cum devine treaba mai complicata, ca aici nu mai merge cu intimidarea, iar cu spaga se rupe filmu la un moment dat, ca apar tot soiu de curti de conturi, corpuri de control, politisiti de la economic, procurori poate chiar de la DNA si nu poti sa-i ungi chiar pe toti. Plus ca e posibil ca unii chiar sa vrea sa isi faca treaba pe bune, si atunci s-a dus dracului mustaria.

Revenind la Basescu, vreun motiv o fi avand el, sa respinga varianta 5 si sa prefera sa lase “in functiune” varianta 3, pe care functioneaza toate jmekeriile descrise mai sus. Un argument moral nu poate sa fie, ca doar nu poti explica de ce preferi mai rau decat mai bine. Si atunci, de ce face asta? oare pentru ca baietii care fac figurile cu drepturile litigioase cotizeaza la operatiunea “bani pentru partid”? Sau oare pentru ca acei baieti sunt IN partid? Eu personal, dupa modul dur in care a taiat Base macaroana legii cu pricina, cred ca baietii sunt IN partid, si inca pe functii importante.

Stim cu totii ca furtul nu e ok, dar sa furi venind cu niste “bully” de avocati peste niste oameni care nu se pot apara, asta e o magarie mult mai grava decat o baba care fura o gaina si face 4 ani de bulau, si mai grava chiar decat sa falimentezi Bancorexul. E un furt pe care il calific mai rau decat abominabil, daca e posibil.

Uite daia, Basescu a pierdut votul meu si al tuturor pe care voi reusi sa ii conving pana la alegerile prezidentiale.

4 Responses

  1. E alambicata treaba… si ai dreptate. Dar, fiind atat de alambicata, nu orice creier poate procesa/este sensibilizat sa proceseze fara ajutor informatia… vota-vor multi Basescu…

  2. Tu spui aşa… pentru că a adoptat o poziţie care nu-ţi convine, Băsescu pierde votul tău. Din punctul meu de vedere trebuie ţinut cont de mult mai multe lucruri când alegi între doi candidaţi sau între două partide decât o supărare.

    Tuturor le poţi găsi nod în papură. Poate că Băsescu le are pe cele mai multe, dar limita s-a depăşit fix acum, în chestiunea caselor?

    x a făcut ceva dezastruos – nu-l votez pe x – prin eliminare, nu votez pe nimeni

    Ce-am rezolvat

  3. Ei, nu o lua chiar asa in tragic. Pana una alta basescu acum mi-a depasit mie limita de suportabilitate, si inca cu mult. Nu inseamna ca trebuie sa o depaseasca pe a tuturor fix acum si nici ca trebuie sa fii de acord cu mine si nici ca nu voi mai vota. Voi alege la momentul respectiv, sper sa am si din ce alege, dar voi alege. Ce stiu cu siguranta e ca nu pe basescu.

    Acum putin pe fond: daca pe PSD(FSN,FDSN,PDSR)isti i-am inteles de ce au facut cacatu pe care l-au facut si de ce au intarziat retrocedarile (i-am inteles nu inseamna ca am fost de acord, dar este consecvent cu pozitiile lor socialisto-comuniste), ceea ce a facut basescu este mult mai grav, pentru ca el pe de o parte se da campionul dreptatii, iar pe de alta parte, cel putin la faza cu casele s-a cacat pe orice principii, generand inca o categorie de oameni defavorizati (desi asta nu e tocmai termenul potrivit), probabil pentru ca nu ii pasa prea mult voturile lor, in schimb ii pasa mult de mafia imobiliara.

    Sa ne amintim insa si de pesedisti, care au declarat deschis ca vor sa ii protejeze pe chiriasi, ceea ce au si facut, punand bete in roate retrocedarilor. Basescu in schimb declara ca traieste bine, dar oare cat de bine poti trai daca vine unu, iti ia casa si iti da 20.000 euro pe ea? Cand tu ai cumparat-o cu buna credinta, la pretul corect de la data respectiva? (daca nu a fost corect pretul asta iar e problema statului, nu a cumparatorului)

    In alta ordine de idei, viziunea lui basescu functioneaza cam asa: vinovatul de crearea situatiei, adica statul roman, nu are nici o raspundere; cel care solicita casa pt ca i-a apartinut, o primeste de la stat, care o ia inapoi de la cel caruia i-o vanduse!!!! ADICA O NATIONALIZEAZA INCA O DATA, pentru a o putea retroceda! Pierde cel care a cumparat de la stat, iar statul sta bine mersi.

    Si tot el vorbeste de “o noua nationalizare”! Asa ceva nici macar comunistii lui Iliescu nu si-au permis sa faca.

    Asta e parerea mea, pe care o “sustin, declar si semnez”.

    Mogre, adica.

  4. […] de vizita lui Basescu in Italia, ude s-a intalnit cu reprezentantii tiganilor. A spus si basescu (chiar daca nu il mai votez) niste lucruri ok, din aceeasi gama: ca statul roman nu va proteja infractori (desi aici ar trebui […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: