Morala crestina: jefuieste pe cel care te-a adapostit si cotropeste tari pasnice!

Sa deschidem impreuna, o, voi, enoriasi ai gandirii rationale, cartea Judecatorilor, capitolul de trista amintire 18. Intai sa citim, caci asa se cade, si apoi sa vedem ce invatatura pretioasa ne da Cartea.

Capitolul 18
1.     În zilele acelea nu era rege în Israel; şi în timpul acela seminţia lui Dan îşi căuta moşie unde să se aşeze, căci până atunci nu-i căzuse încă parte deplină printre seminţiile lui Israel.
2.     Şi au trimis fiii lui Dan din neamul lor cinci oameni, bărbaţi puternici, din Ţora şi din Eştaol, ca să cerceteze ţara şi s-o cunoască şi li s-a zis: “Duceţi-vă şi cunoaşteţi ţara aceea!” Şi s-au dus aceia în Muntele Efraim, la casa lui Mica şi au rămas acolo.
3.     Pe când se aflau ei la casa lui Mica, au cunoscut glasul tânărului levit şi intrând la el, l-au întrebat: “Cine te-a adus aici? Ce faci şi pentru ce stai aici?”
4.     Iar el le-a răspuns: “Cutare şi cutare a făcut pentru mine Mica şi mi-a dat simbrie şi iată eu îi sunt preot”.
6.     Iar preotul le-a zis: “Mergeţi cu pace, calea voastră în care mergeţi este înaintea Domnului”. 7.     Şi s-au dus cei cinci bărbaţi şi au ajuns la Laiş şi au văzut că poporul din el trăieşte în pace, după obiceiul Sidonienilor, liniştit şi fără grijă, şi că nu era în ţara aceea cine să obijduiască cu ceva sau să aibă stăpânire: de Sidonieni ei trăiau departe şi cu nimeni nu aveau ei nici o treabă.
8.     Atunci s-au întors cei cinci oameni la fraţii lor în Ţora şi Eştaol şi au zis fraţii lor către ei: “Ce ne spuneţi?”
9.     Iar ei au răspuns: “Să ne sculăm şi să mergem asupra lor. Am văzut ţara şi este foarte bună. Voi însă să nu staţi pe gânduri şi să nu zăboviţi a merge şi a lua în stăpânire tara aceea.
10.     Când veţi merge, veţi da de un popor fără grijă şi de o ţară întinsă; Dumnezeu o va da în mâinile voastre; acolo este un loc, unde nu lipseşte nimic din tot ce dă pământul”.
11.     Şi au plecat într-acolo din ţara şi din Eştaol din seminţia lui Dan şase sute de oameni, încinşi cu arme de război.
12.     Aceştia s-au dus şi au tăbărât în Chiriat-Iearim în Iuda. De aceea se şi numeşte locul acela tabăra lui Dan până în ziua de astăzi şi e în dosul lui Chiriat-Iearim.
13.     De acolo s-au îndreptat spre Muntele Efraim şi au venit la casa lui Mica,
14.     Atunci au zis cei cinci bărbaţi, care fuseseră să iscodească ţara Laiş, către fraţii lor: “Ştiţi voi oare că în una din casele acestea este un efod, un terafim, un idol şi un chip turnat? Aşadar, gândiţi-vă ce trebuie să faceţi”.
15.     Apoi s-au abătut într-acolo şi au intrat la casa levitului celui tânăr, în casa lui Mica şi i-au dat bună ziua.
16.     Cei şase sute de oameni din fiii lui Dan, încinşi cu arme de război, s-au oprit la poartă.
17.     Iar cei cinci oameni, care fuseseră de iscodiseră ţara, s-au dus şi au intrat acolo, au luat idolul şi efodul şi terafimul şi chipul cel turnat. Preotul însă stătea la poartă cu cei şase sute de oameni încinşi cu arme de război.
18.     Când au intrat ei în casa lui Mica şi au luat idolul, terafimul, efodul şi chipul cel turnat, preotul le-a zis: “Ce faceţi voi?”
19.     Iar ei au zis: “Taci, pune-ţi mâna la gură şi vino cu noi şi ne fii părinte şi preot; este mai bine oare de tine să fii preot în casa unui singur om decât să fii preot într-o seminţie sau într-o familie a lui Israel?”
20.     Atunci preotul s-a îmbunat şi a luat efodul, terafimul, idolul şi chipul cel turnat şi s-a dus cu mulţimea.
21.     După aceea ei s-au întors şi au plecat, punând copiii, vitele şi avutul înainte.
22.     Iar după ce s-au depărtat de casa lui Mica, Mica şi locuitorii caselor vecine cu casa lui Mica s-au strâns şi au alergat după fiii lui Dan,
23.     Şi au strigat către fiii lui Dan, care s-au întors şi au zis către Mica: “Ce ai de strigi aşa?”
24.     A zis Mica: “Voi mi-aţi luat dumnezeul meu, pe care l-am făcut eu, şi pe preotul meu şi v-aţi dus. Ce-mi mai rămâne? Cum dar ziceţi: Ce ai?”
25.     Iar fiii lui Dan i-au zis: “Taci, să nu-ţi mai auzim gura! Altfel, supărându-se, unii din noi vor tăbărî pe tine, şi vei pieri şi tu şi familia ta”.
26.     Şi s-au dus fiii lui Dan în drumul lor; iar Mica, văzând că aceia sunt mai tari decât el, s-a întors şi s-a dus la casa sa.
27.     Iar fiii lui Dan au luat ceea ce făcuse Mica şi pe preotul care era la el şi s-au dus la Laiş asupra unui popor liniştit şi fără grijă şi l-au ucis cu sabia şi cetatea au ars-o cu foc.
28.     Şi n-a avut cine să-l ajute, căci era departe de Sidon şi nu avea legături cu nimeni. Cetatea aceasta se afla în valea cea din apropiere de Bet-Rehob. Şi au clădit din nou cetatea şi s-au aşezat în ea.
29.     Apoi au pus numele cetăţii Dan, după numele străbunului lor Dan, fiul lui Israel; mai înainte însă numele cetăţii era Laiş.
30.     Şi au aşezat fiii lui Dan idolul la ei. Iar Ionatan, fiul lui Gherşom, şi fiii săi au fost preoţi în seminţia lui Dan până în ziua robirii ţării.
31.     Şi au avut la ei idolul făcut de Mica în tot timpul cât cortul lui Dumnezeu a fost la Şilo.

Intai, sa aflam cine era Dan; dincolo de nesfarsitele siruri de rude si frati si semintii, pe scurt, Dan era unul din baietii agreati de Dumnezeu. Si Dan avea nevoie de o tara. Cum faci rost de o tara daca esti protejatul lui Doamne-Doamne? Simplu!

Intai si intai, afli ca exista un loc pasnic undeva, care mai are si resurse, apoi trimiti iscoade. Poporul fiind pasnic, gasesti un fraier sa te gazduiasca si sa-ti umple matzul si sa-ti dea un loc unde sa dormi. Apoi termini de iscodit, te duci la grosul trupelor tale de jefuitori, le zici ca e libera calea si pleci sa jefuiesti. Pe drum, nu uiti ospitalitatea ce ti-a fost aratata, asa ca lasi totusi viata omului in cauza, dupa ce, bineinteles, il jefui dumnezeieste de tot ce are. Apoi ajungi la poporul pasnic, il iei ca din oala, omori pe toata lumea repede si simplu, oricum nu ti se poate nimeni impotrivi pentru ca Doamne-Doamne este cu tine, si te instalezi in pamantul astfel cucerit.

Morala crestina zice deci asa – cata vreme Domnul e cu tine, pentru ca il pupi in fund si esti norocos ca faci parte din neamul pe care l-a ales pe criterii pe care nu le putem pricepe (jefuitori in locul celor pasnici, interesant…), poti fura, jefui, talhari si ucide in voie pe cine vrei, cum vrei si cand vrei.

Daca hotia, jaful si crima sunt poruncite de Doamne-Doamne, este cu atat mai frumos si mai bine, ca doar ai implinit voia Lui.

Inutil sa subliniez ca minunata povestioara, mostra a dreptatii Dumnezeului biblic, se afla in Cartea… Judecatorilor.

Concluzii:

  • Dumnezeu este cel care a facut Omul, dar alege anumite semintii preferate, pe criterii bizare;
  • Lui Dumnezeu ii plac hotii, criminalii de razboi si talharii, ceea ce se vede pentru ca ii prefera atunci cand tine partea unui popor sau al altuia;
  • Dumnezeu este de acord cu jaful si crima, daca sunt facute de poporul ales de el;
  • Hotia si crima sunt ok daca esti mai puternic si il ai pe Dumnezeu cu tine.

Ce religie minunata am mostenit de la strabuni! Multumesc pe aceasta cale tuturor incuiatilor, imbecililor si oilor care au perpetuat vreme de mii de ani MIZERIA si MINCIUNA asta.

Advertisements

32 Responses

  1. da, pai ia sa vedem noi unde greseste messa: titlul articolului este “morala crestina” iar textul sfant citat apartine “judecatorilor” , o carte din vechiul testament. sa-i mai reamintim messei ca Hristos a predicat iubirea fata de aproape si chiar fata de dusmani? cred ca stie si ea acest lucru, da’ atunci cand esti indoctrinat intr-un anumit sens (fie ca esti fanatic religios, fie ca esti un ateu postmodernist) e foarte greu sa privesti lucrurile in ansamblu ( you know, think outside the box)

  2. De Efectule, ia deschide tu cutia aia si cauta, ca sa descoperi cu surprindere fazele in care Isus spune ca el NU abroga, ci “implineste” vechiul testament. Si ca el aduce sabia, nu pacea… si ca el a venit sa dezbine. Lalala iubire.

    Stiu ce vrei sa spui, e o contraargumetatie clasica (si gresita): daca nu ne place Vechiul Testament (fiindca nu-s explicabile atrocitatile din el, in niciun fel, sunt toate o insulta adusa bunului simt si moralei, nu celei crestine, ci moralei in general) o dam cu Noul Testament care schimba treaba, cu Isus care ne iubeste si s-a sacrificat si care predica mila si iubirea… Si se mai spune si ca ce a aparut dupa vechiul se cheama Crestinism, ca vine de la Crist, iar ce era inainte e iudaism, si nu mai e asa, deci nu e chiar litera de lege Vechiul Testament, nu trebuie sa ne luam dupa el chiar in toate…

    Dar, cata vreme Biblia Crestina le cuprinde pe AMANDOUA, nu vad de ce ne-am kk pe noi cum ca ala vechi nu mai e bun.

    Ba da! E in Biblie, deci e la fel de bun ca Noul! Daca nu era considerat bun, il scoteau popii inainte sa ne prindem noi, cum au facut, de altfel, cu o gramada de texte intertestamentare… apocrifele. Dar popii nu l-au scos, pentru simplul fapt ca pana si Isus zice ca e bun. Eh, nu-l poti contrazice pe fiul lu’ Shefu…

    In acelasi timp, avand in vedere ca intr-un fel refuzi Vechiul Testament, rezulta ca ai TUPEUL sa consideri ca Dumnezeu e inconsecvent! A facut una in vechiul si acuma, de cand e noul, se dezice de ceea ce a facut? In ce dumnezeu crezi tu? Ce e balamucul asta, cu un dumnezeu cand cald, cand rece, cand ne iubeste pe toti, cand numai pe unii, cand e crud, cand indeamna la mila, cand aia, cand ailalta?

    Ori Dumnezeu e un caz de multipla personalitate numai bun de psihoterapie, ori Biblia e scrisa pe genunchi de barbari tribali, indopati cu halucinogene. Tind sa cred varianta a doua.

    Eu nu pot sa cred intr-o divinitate cu capricii si fitze. E anticreatie treaba asta. Antiinteligenta. Antiratiune. Impotriva oricarui bun simt.

    De asta am aproape mereu grija sa spun Dumnezeul din Biblie a facut si a dres, si nu Dumnezeu a facut si a dres 🙂 E drept ca nu am scris asa si in postarea de fata, dar am considerat subinteles. Daca nu era subinteles, dezambiguizez acum.

    Vreau sa clarific pentru a suta oara – eu NU SUNT atee.

    Sunt agnostica in masura in care resping pretentia crestinismului la gnoza si credincioasa in masura in care cred intr-o divinitate, o entitate superioara (lipsita de meschinariile specific umane ale dumezeului biblic), a carei natura nu o pot inca pricepe.

    Revenind la ce ai spus tu, daca negi vechiul testament, ai putea la fel de lejer sa negi si restul bibliei. Cartea asta se ia ca ansamblu, nu poti sa crezi o parte si sa negi alta. Sau spui de la inceput ca accepti ipoteza ca NU A FOST SCRISA SUB INSPIRATIE DIVINA, sau accepti ca toate textele sunt reale si irefutabile. Nu merge cu calea de mijloc aici.

    Asadar, vezi tu, am scris din punctul de vedere al scepticului… care nu refuza dvinitatea, dar refuza sa creada ca divinitatea e imbecila. De ce nu esti atent?

  3. da, din cauza caldurii. eu nu am spus ca ma dezic de ceea ce scrie in vechiul testament, m-am legat doar de tiltul pe care l-ai pus articolului. da, pentru mine exista un singur Dumnezeu, care a fost acelasi tot timpul, nu am un Dumnezeu care a inspirat Biblia si un altul care a creat lumea. mi-am dat seama ca nu esti atee, asa cum si tu ti-ai dat seama ca nu sunt fanatic 😉 . problema cu biblia e ca noi, oamenii, pamantenii, nu suntem capabili s-o interpretam. in traditia crestin- ortodoxa, biblia e interpretata de Sf. Parinti care ne-au lasat o multime ca comentarii pe marginea tuturor textelor biblice ca sa nu ne apucam noi sa interpretam aiurea ce scrie acolo. repet, mintea omului e prea limitata pentru a deslusi toate tainele de acolo ( sa nu crezi cumva ca te-am facut proasta cand am spus asta, da?). eu personal ma rezum la a crede pur si simlu iar cand am anumite indoieli mai intreb in stanga sau in dreapta (preoti, profesori etc).
    cat despre textul din VT , Dumnezeu la inceput s-a revelat tuturor popoarelor, dar numai poporul lui Israel ( Israel= cel care s-a luptat cu Dumnezeu) L-a acceptat. Daca ai citit si capitolul precedent din Judecatori, o sa observi acolo ca se vorbeste de acest Mica care a facut un idol. Ori stim ca pacatul idolatriei era foarte mare in VT si era pedepsit aspru. evreii au cazut deseori in acest pacat, chiar daca erau poporul ales, poporul sfant ( deh, erau si ei oameni). Pe de alta parte, il avem pe acest Dan care era o capetenie a unei semintii. Dupa cum stim, in lumea veche se purtau o gramada de razboaie ( de cucerire, de jaf, de razbunare, etc). de fapt, ce spun eu aici, razboaie s-au purtat si se vor purta tot timpul, indiferent de religia imbratisata de oameni. Ei bine, ce nu vrei tu sa intelegi este ca aici este prezentata o fila din istoria poporului evreu. Dan s-a dus peste aia care cazusera in pacatul idolatriei, le-a confiscat idolul si apoi aia au facut gura. Asta s-a enervat si i-a taiat. E istorie aici, stim bine ca evreii plecasera din Egipt si aveau nevoie de o tara. Ei bine, ca orice popor care vrea sa renunte la migratie, aveau nevoie de un tinut, de o “tara”. Iar atunci cnd te stabilesti intr-un loc, e imposibil sa nu apara “discutii” cu vecinii!
    sper ca ti-ai dat seama ca nu neg nimic din ceea ce scrie in Biblie, deci nu umblu cu doua masuri.

  4. Problema cu Biblia e ca e o minciuna… Ca istorie, nu stiu, dar ca portretizare a lui Dumnezeu, e o mare si infoiata minciuna.

    Sfintii Parinti au scris o gramada de prostii. Ma zgudui de ras la multe dintre ele.

    Mintea omului nu e limitata decat de propriile stavile in calea cunoasterii, recte religiile.

    Preotii si profesorii nu stiu mai mult decat tine, ei doar pretind a sti… ca dovada ca, daca le pui intrebarile portivite (nepotrivite, adica) se blocheaza sau se enerveaza sau… elucubreaza.

    Dumnezeu a continuat sa-i protejeze pe israeliti in urma juramantului care a avut ca chezasie circumcizia (juramant pe forta vitala masculina si seminte umane) – nu asta e problema, problema e ca protectia a fost needucativa, ca sa zic asa. Adica – nu putea Dumnezeu sa zica lui Dan: “bai, frana, nu-i omori pe Sidonieni, ca-s pasnici, ia zi-le despre mine si poate le place, si stati si voi cu ei acolo si traieste frumos toata lumea!”? Putea! N-a zis-o, insa. Si i-a ajutat practic pe talharii aia sa omoare oameni nevinovati… oribil si stupid! Cum sa cred eu ca Dumnezeu a fost asa tampit?

    Inteleg, de asemenea, ca Mica a facut un idol, dar ostenii vasnici ai lui Dan l-au furat si nu l-au distrus, l-au pastrat!

    Nu ma intereseaza ca Dan era capetenie de semintie, pus pe jaf ca toti ailalti – ce-l deosebea pe el de restul era chestia cu protectia divina… si educatia divina! Care a fost cvasiinexistenta in cazul asta!

    Atunci, care e diferenta intre credincios si necredincios? Un amin si un aleluia? Nu este posibil.

    Cat despre Sidonieni – nu se mentioneaza nicaieri ca aia erau idolatri sau ca au refuzat pe Dumnezeu… se mentioneaza insa recurent faptul ca erau pasnici, linistiti, nu aveau cu nimeni nicio treaba, isi vedeau de ale lor, in pace!!!

    Iar daca ala avea nevoie de tara, ceea ce pot pricepe, de ce nu a incercat calea pasnica? Mai ales ca aia, subliniez, erau popor PASNIC!

  5. @δ_3φεκτ: s-a relevat tuturor popoarelor, dar un singur popor l-a inteles cu adevarat, poporul care adora sa-si vada vecinii cazuti sub focul zeului ucigas.

    yeah, right. Zeul vechiului testament seamana mai mult a vulcan decat a altceva.

    Evident ca e vorba de mai multi zei: sunt atatia zei in biblie cate personaje au contribuit la legenda.

  6. Dar este si scris, cel putin in Geneza, inainte sa se ajunga la un singur dumnezeu, ca erau mai multi… fiecare trib si catun cu zeul si dumne-zeul lui.

  7. Am sa incerc o mica analogie.
    Sa zicem ca se incearca reglementarea excretiei intr-o casa.
    Primul pas poate e ceva de genul: “Nu va mai faceti nevoile in casa, iesiti afara!”
    Implementata fiind aceasta regula se observa o imbunatatire a aerului in locuinta si astfel este considerata o regula buna.
    Mai trece ceva timp si se gandesc unii ca a-ti face nevoile afara iarna nu-i chiar promotional. Inventeaza o camera anume si isi fac nevoile intr-un vas anume pe care mai apoi il duc afara.
    Ideea prinde si cei care-si permit sa o puna in practica o considera excelenta.
    Mai trece ceva timp, progres tehnologic si apare buda in forma actuala.
    A te apuca sa comentezi recomandarile de a iesi afara sa-ti faci nevoile e oarecum caraghios. Atunci era un cu totul alt context.

    La fel si cu Vechiul Testament. Pentru vremea respectiva, erau sfaturi bune. A acuza sfaturile respective din confortul secolului 21 e ca si cum ai acuza oamenii de acum 2000 de ani de absenta budelor.

  8. Destul de anala logia asta. Nu prea functioneaza. Chestia e ca, atunci cand ai niste principii, ca demiurg, si ai o gloata de educat, stabilesti niste prioritati. Prima dintre ele ar fi valoarea suprema reprezentata de viata. Ori, cata vreme Dumnezeul biblic pare sa nu dea o ceapa degerata pe viata, sunt tentata sa cred ca scrierile in cauza sunt o minciuna, in ceea ce priveste atat inspiratia, cat si sprijinul divin.

    Fundamentul creatiei dumnezeiesti este tocmai viata, suflul divin in narile de lut ale primului om.

    Daca Dumnezeu permite unor oameni sa ia cu seninatate, fara remuscari, intr-un mod cat sa poate de barbar, viata altor oameni, atunci se neaga pe sine. Ceea ce nu se poate, pentru ca nu discutam de un om, ci de o divinitate, o entitate suprema, superioara.

    De unde tragem concluzia justa ca nespalatul care a scris povestea de mai sus a scris departe de inspiratia divina. A scris, cel mult, sub exaltarea apartanentei la gloata razboinica victorioasa.

    In nicio vreme, niciodata, a omori fiinte umane nevinovate nu este, nu poate fi “un sfat bun”, o “conduita recomandabila”, dimpotriva. A ucide copii, femei, batrani, oameni fara aparare, oameni pasnici si nevinovati este genocid si este mai mult decat reprobabil.

    Biblia este o minciuna sfruntata si, in cazul in care Dumnezeu, entitatea superioara, suprema, divina, exista, Biblia este o blasfemie de la un capat la altul. In proportie de cel putin 80%.

  9. A ucide justificat e de preferat la a ucide arbitrar… 🙂
    Justificarea creaza reglementare si reduce numarul crimelor.

    Contextul istoric conteaza, conteaza foarte mult.

  10. Perfect, care era justificarea?

  11. @Petru – din pacate majoritatea justificarilor sunt la fel de arbitrare ca si datul cu zarul, iar senzatia de ordine e doar in capul celor care tin pusca

  12. Justificarea era incalcarea unor legi ce reglementau functionarea societatii.

    Evolutia religiei e fascinanta…
    Ascult acum “O istorie a lui Dumnezeu” de Karen Armstrong. E superba. 🙂

  13. Spanac. Aia nu incalcau nicio lege a functionarii societatii, de fapt, erau chiar o societate destul de civilizata, pentru ca pacifismul si armonia sunt exclusiv apanajul societatilor civilizate. Si au venit nespalatii Domnului si i-au taiat. Halal.

    Sigur ca e fascinanta, e incredibil sa vezi cum s-a propagat prostia si minciuna atata amar de vreme, and still counting.

    Cine e superba, Karen Armstrong?

  14. Bre, ce-o tot frecati atata?
    Iisus era rabin, predica in templu, a fondat o factiune a iudaismului ce voia reformarea lui, crestinii, la fel ca si fariseii (opozantii lor), saducheii, etc erau IUDAICI.
    Crestinismul s-a transformat in religie de sine-statatoare o data cu preluarea ei de imparatii romani, intru-folosu’ puterii si manipularea prostimii; ceva ce nu poti distruge il iei in stapanire.
    Iisus a murit fiindca incerca sa curete iudaismul de profitori.
    Incercati acelasi lucru in ortodoxie si vedeti ce iese; goniti din biserica cu biciu’ pe cei ce fac negustorie, incercati sa gonoti din ierarhia ortodoxa profitorii si afaceristi si vedeti ce iese!
    Si nu mai luati Biblia ca litera de lege Dumnezeiasca, e compusa din carti alese aleatoriu de popii ierarhiei Imperiului Roman ce au organizat un conciliul pentru a stabili ce carti va contine si care nu- Biblia, carti scrise de oameni diferiti intre ei din toate punctele de vedere- social, cultural, rasial, etc, in diverse perioade, la distante mari de timp intre ele, asemanandu-se intr-o singura privinta- TOTI ERAU BARBATI, si de aici misoginismul si frca de femeie care racneste in fiecare pagina din Biblie!
    In rest, ce vi se pare dinferit intre Cartea Judecatorilor, ce au facut europenii cu crucea-n mana in Americi, si-n Australia (de fapt pe toate continentele, dar in astea 3 au exterminat pur-si simplu populatia bastinoasa) ,ce a facut Bush in Irak si mai nou Putin in Georgia? Ce fac de zeci de ani evreii in Palestina?
    Asa se procedeaza cand vrei o tzara!
    Biblia este una din sursele Main Kampf-ului!

  15. Pai poti sa faci ca vikingii. Adica venira ei peste mari si tari, si ajunsera undeva prin nordu ioropei, unde au cerut si ei niste pamant si nista apa, in schimbul a niscaiva blanuri si alte negoturi, de ar fi trait toti in pace si armonie. E, aia din nordu ioropei leau aratat deshtu mijlociu. Astia atuncia a zis “nu vreti asa ? bine, las ca vedetz voi pa dracu”. Si lea cam futut muierile, tras prin sabie barbatii, luat averi, alea alea. Da initial au incercat cu frumosu, asta ie ideea. Da’ de, vikingii astia nu aveau scris in cartea cartilor ca te duci acolo cu sabia scoasa si omori tot ce misca, ca daca misca, ar trebui sa fie mort. E, vikingii erau din aia mai relacsati, mai cu miedu, mai cu fomeile (care erau egale cu barbatzii), cu totu alta traba. O religie de cacat, se pare.

  16. Pardon, la “fomeile erau egale cu barbaztii” mam aberat. Da oricum erau destul da recpestate, si comparativ cu ce randuiri mai erau pa vremea aia prin lume, aveau libertate cacalau. Se ocupau de finantzele casei, erau la carma casii cand pleca barbatu pe unde pleca, puteau avea pamant, si ce mi se pare cel mai de bun simt, erau pacolo niste legi care le aparau de contacte nedorite de orice fel cu vreun pularau in calduri. In fine.

  17. Bre, se invata prea putine despre vikingi; varegii ( VARÉGI s.m. pl. – Nume sub care erau cunoscuţi normanzii de către slavii de răsărit, de bizantini şi de arabi; vikingi. – Din fr. Varègues. Sursa: DEX ’98) au infintat primul stat rusesc cu capitala la Novgorod (cf. cu însemnările din “Povestea anilor care au fost”, prima cronică a Rusiei Kievene, un vareg/viking pe nume Rurik şi-a aşezat reşedinţa în Novgorod, după ce a fost ales conducător comun a mai multor triburi slave şi finice pe la 860, după care şi-a extins autoritatea şi asupra Kievului, intemeind dinastia Rurik); acest stat a devenit urmasul Imperiului Bizantin si aparatorul ortodoxiei.

  18. La care “aia” te referi?

    Iar cand spui “cum s-a propagat prostia si minciuna” lasi lumea sa creada ca nu intelegi nimic din religie. Nu-i intelegi rostul.

    Karen Armstrong e unul dintre expertii mondiali in religie comparta. Puteai afla lucrul acesta banal de usor cu o cautare Google dar din pacate alergia pe care o ai probabil la religie te-a impiedicat.

  19. Petrule, cartile SE CITESC nu se asculta (bine ca nu ne scrii c-ai vazut filmu’- exista si un film dupa carte- A History of God, facut prin 2001 la amoricani)!
    Cartea o gasesti in librarii, e vre-o 30 de roni si prezinta viziunea unei foste calugarite catolice asupra lui Doamne-Doamne.
    Uite un citat interesant din cartea aia, care argumenteaza ca pot exista si fi valabile oricare alte vederi decat ale tale, apropo de divinitate:

    “Prin urmare nu exista nici o idee imuabila continuta in cuvantul “Dumnezeu”; dimpotriva, cuvintul contine un intreg spectru de semnificatii, dintre care unele sint contradictorii sau chiar se exclud reciproc.”

    Si faci o mare confuzie intre credinta in Dumnezeu care ESTE, si religiile, absolut toate create pentru manipularea prostimii de catre cei puternici, de cate ori o viziune asupra divinitatii- a lui Iisus, a lui Mahomed, whatever- a prins la bobor.
    Rostul religiilor e sa stapanirea pulimii!
    Rostul credintei este ceva intim, personal, ceva intre tine si Dumnezeu.

  20. Pai Peter ie cazu clasic de credincios intru domnu (pana aci nimic de comentat), care pune botu si la religie, recte la cartea cartilor, si pupa mana la popi. Cum era aia in Morometii… “Si da’ne noua doamne, cat mai multe leturghii si colive…si ada cat mai multe proaste la biserica” :))

  21. @Negura: Mai ghicit! Descrierea este 100% fidela, as spune 101% pentru ca pe langa mana popilor le pup si fundul!

    @Tiberiu: cartile se si asculta. Unele persoane mai alearga, unele persoane mai merg pe jos la servici cate 20 de minute dus 20 intors. Timpul acesta poate fi recuperat ascultand o carte.
    Stapanirea poporului e abuzul religiei nu rolul ei principal. Iar confuzia despre care vorbesti… sincer nu stiu pe ce ti-ai bazat-o. Nu ma cunosti suficient, nu stii ce gandesc, su stii nici macar atitudinea mea fata de Divin.

  22. Petru, n-am spus ca nu stiu cine e crestina, ci te-am intrebat ce gasesti superb, cartea sau fomeia 🙂

    Iar cat despre intelesul religiei, pai asta e chestia, ca eu sunt dintre aia care pricep… ca nu are rost decat pentru prostirea crunta a poporului dornic de tatuc si norme.

    De ce imi trebuie institutie care sa reglementeze modul in care cred si in care relationez cu divinitatea? Credinta e treaba fiecaruia in parte, e individuala, unica, specifica si nontransmisibila; ea exista sau nu exista, intr-o forma sau alta, in fiecare dintre noi si, asa cum toti oamenii se aseamana dar sunt totusi fundamental diferiti unii de ceilalti, credinta e pe acelasi pattern.

    Nu are nimeni cum sa-mi spuna cum sa cred, ce sa cred si ce sa simt – credinta e ca iubirea sau ca frica – irationala, de nestapanit daca apare, independenta de judcati logice, independenta de norma.

    Credinta este UN SENTIMENT.

    Religiile – toate – normeaza sentimente. Ceea ce e incredibil si teribil de stupid. Sa normezi ceva atat de imaterial este o imbecilitate… imbecilizanta.

    Simplu. Ca tot militezi tu pentru simplitate.

  23. Messa stiu ca tu glumesti cu intrebarea legata de frumusete. 😉

    In ceea ce priveste religia, eu o vad ca pe o forma de definire a viitorului.

    Ce vezi in biserici la ora actuala e un circ hilar, hipnoza colectiva, ipocrizie si violul unei idei.

    E dreptul tau sa consideri implicarea religiei in sentimentele tale ca fiind o prostie de proportii DAR eu o vad sub forma de ghid, sub forma de instructiuni, o descriere a realitatii. Iar implicarea pe care o vad eu in sentimentele mele e de genul “Daca ai sa faci X ai sa suferi deci e recomandabil sa nu faci X. Daca faci Y ai sa te simti bine deci e recomandabil sa faci Y.” Acum efectele respectivelor actiuni poate nu-s chiar atat de evidente si aici intervine credinta, increderea in valabilitatea lor.

    Totul trebuie sa treaca prin filtrul ratiunii.

    Eu cred ca elementele esentiale ale religiei nu sunt in conflict cu stiinta ci aliniate cu ea. Unele dintre ele poate au o natura mai experimentala si poate ca ar trebui renuntat la ele o data ce stiinta dovedeste ca nu sunt eficiente dar… atat timp ca exista dubiu… sunt suficient de valide pentru mine. 🙂

  24. Petru, cum vezi tu treaba?

    A aparut Hristos si a zis:

    “Iudaismu’ asta, cu tot cu sinagogile lui, unde predic eu, e de kkt; ia sa fut io o religie nou-noutza, unde eu sa fiu zeul!”

    Sunt si d-astia, dar cei care sunt asa infinteaza religia cu gandu’ clar: “BIG BIJNITZ!”

    In cazu’ Hristosului n-o fo’ asa; n-o vrut alta religie, era “invatator” in sinagoga, s-o apucat sa atace profitorii din religia in care era rabi. Nu era primul, dar era prea radical, asa ca tovarasii intruinvatatura l-au dat pe mana romanilor. (inchipuie-ti ca maine un popa ortodocs se chiteste sa curete biserica de turnatori, profitori, facatori de bani pe seama credintei, propavaduind saracia de inceput a apostolilor; ce crezi c-ar pati? >:)

    A observat caresiva ca in tot Nou’ Testament omu’-Hristos nu zice odata ca-i Dumnezeu-Fiu’ sau Intruparea Dumnezeului pe pamant?

    Nu!

    El sustine ca este Mesia, e ultimul urmaş pe tronul lui David, “cel uns”, in Tora משיח/ Moşiach, în Coranul de mai tarziu مَسيح/ Masīh, greceste, Χριστός, romaneste Hristos.

    Yeshua din Nazaret a spus ca este Mesia cel fagaduit, Fiul lui Dumnezeu si Mantuitorul nostru, nicivorba de Dumnezeu.

    Apostolii, dupa moartea lui l-au transformat intr-un zeu, i-au dat puteri dumnezeiesti, au scris carti in care povestesc minuni (dar n-au avut inteligenta sa se puna deacord, incat toate evangheliile se contrazic), au creat o religie separata de iudaism, pe care imparatii romani, vinovati de moartea Hristosului si a mii de adepti ai lui, pe care nu i-au putut starpi total, au preluat-o si, suprem sacrilegiu, au indreptat-o impotriva religiei in care el, Hristosul, a fost predicator pana la moarte.

  25. Tiberiu: Eu vad treaba in felul urmator:
    Natura este guvernata de legi. Sufletul omului este guvernat de legi.
    Religia este o incercare de a exprima legile ce guverneaza sufletul si in acelasi timp este o incercare de exprimare a unei organizari viitoare in care interactiunea dintre indivizi, guvernata de legile sufletului, duce la o societate mai armonioasa mai…. capabila.

    Mai tot ce tine de suflet e inexprimabil. Avem cuvinte ce definesc diverse stari dar ele sunt impotente in a exprima starile respective. In consecinta, tot ce tine de religie si de suflet trebuie privit dincolo de cuvinte. Cuvintele ramase sau culese (de genul bibliei) sunt doar un indicator spre Adevar dar Adevarul a fost, este si va ramane dincolo de cuvinte. Datoria oamenilor nu este de a privi la degetul ce indica luna ci la luna.

    De asemenea cred ca in ceea ce priveste religia anumite aspecte trebuie lasate netratate. Pur si simplu nu avem informatii suficient de bune pentru a trata anumite subiecte. In Islam aspectele respective sunt numite “zanna” (ghiceala) si duc doar la dezbinare si conflict. (a se vedea Filoque)

  26. Petru, sa spunem ca ar fi asa, dar iti dau un singur contraexemplu, suficient pentru a invalida teoria. Sexul.

    Legea naturii spune ca masculul insemineaza tot ce prinde, apara teritoriul (inclusiv femela, prin acuplare femela devine teritoriul masculului si logic, puii, care sunt rezultatele vii ale inseminarii) iar femela creste puii si e protejata de mascul. Femela ramasa fara mascul, daca nu ramane insarcinata si dupa ce-si intarca puii, cauta sa ramana insarcinata (ca sa implineasca legea naturala, chemarea speciei la autoperpetuare) si cauta un mascul, care poate fi tot ala sau altul. Ideea e ca poligamia masculina este neconditionata de femelele existente, gestante sau cu pui, pe cand poligamia femelelor este conditionata doar de perioada de gestatie si ingrijire a puilor pana devin autonomi.

    La om legea naturala a fost, din motive sociale, incalcata prin normarea numita casatorie (institutionalizare) monogama (dezambiguizare genetica si echitate sociala). Chestia asta a avut multe etape – dupa cum vedem si in Biblie, initial barbatul, dupa modelul animal, putea avea cate proprietati (femele) voia. Prin evolutia sistemului social, a aparut casatoria ca institutie incipienta, dar barbatul putea avea in continuare concubine. Ulterior, s-au pastrat sotiile. In final, s-a ajuns la o singura sotie. Acum insa, in secolul de fata, determinarea tatalui se poate face cu un simplu test ADN iar, datorita evolutiei ratiunii umane si a mentalitatilor, schimbarea partenerilor redevine acceptabila. Pana una, alta, oamenii difera atat de mult, si sunt atat de multi, incat e imposibil (pentru unii, nu ajunge o viata) sa gasesti exact partenerul ideal. Asa ca a devenit ok si oportun sa incerci pana nimeresti omul cu care te potrivesti si cu care te intelegi. E, crestinismul se opune drastic acestei evolutii, asa cum s-a opus dintotdeauna evolutiei. Chiar daca timpul a mers inainte, religiile au facut in asa fel incat toate “breakthrough”-urile sa intervina mult mai incet si mai tarziu decat firesc. Impotriva legii naturii.

    Religiile fac ce fac si ingradesc exprimarea sexuala, de unde apar fel si fel de aberatii care tind sa refuleze neimplinrile unui mecanism firesc in deviatii si comportamente aberante de sublimare. Nu ai parte de sex, refulezi in rugaciuni si obtii ceva hormoni ai fericirii de acolo, pentru ca nu ii poti obtine dintr-o viata sexuala fireasca, pentru ca sexualitatea iti este ingradita si esti invatat de mic sa o refuzi, sa te temi de ea si sa o reprimi.

    Mie mi-a luat doi ani sa simt ceva din sex. De indata ce aveam impresia ca e ceva placut, intervenea sentimentul ala tampit de vina, inoculat mie inca din copilarie, legat de asta. Si nu de mama, care era destul de deschisa la chestiile astea, ci de prietenele credincioase si de popii pe care ii auzeam balmajind prostii cand mama mergea cu colive la biserica si avea nevoie de cineva sa o ajute cu coshul. Si eram frustrata, nervoasa si… bisericoasa. La un moment dat ma duceam si la catolici, si la ortodocsi, in fiecare vineri si duminica. O luasem razna. Ulterior am apucat sa aud si alte idei, am citit mult, in fine, mi s-a deschis capul si, odata cu disparitia sentimentului stupid de vina, a aparut si senzatia. Ca prin farmec. Lipsa vinei este garantia sanatatii mentale si a echilibrului.

    Ori religiile isi bat joc de om si ii induc vina, ii creeaza nefericirea si il tin in lanturi oferindu-i o falsa fericire.

    In alta ordine de idei, legea sufletului (in conditiile in care sufletul exista si nu e de fapt pura fizica si chimie) spune ca omul, printr-o intamplare evolutiva, dotat cu constiinta de sine si capacitate de abstractizare si sentimente superioare animalelor, poate iubi. Legea sufletului implica mii de nuante ale acestui sentiment. Nu o iubesc pe fii-mea cum il iubesc pe tatal ei. Nu il iubesc pe fratele meu cum o iubesc pe prietena mea si asa mai departe. Aceasta complexitate a sentimentului iubirii este sintetizata destul de frumos de indemnul “iubeste-ti aproapele” – este, de facto, un indemn la a respecta viata umana in tot ceea ce reprezinta ea, pentru ca iubirea este o forma de respect si invers; de fapt, nu prea functioneaza separat. Astfel, toate manifestarile umanitatii trebuie respectate, in conditiile in care indivizii respecta manifestarea umanitatii tale ca individ. Daca un fanatic vrea sa ma omoare, nici nu clipesc in decizia de a-l suprima eu intai. Cand nu-mi respecta liberul arbitru si umanitatea, nu-mi este “aproape”.

  27. La fel este si cu religiile – nu pot respecta persoanele care doresc sa le impuna, pentru ca aceste persoane practic ma ataca, ma pun in pericol. Asadar, una e credinta si credinciosul, care sta in banca lui si isi vede de ale lui si nu face parada (chit ca de unii chiar imi pare rau), si alta e religia si religiosul. Pe care, normal, nu-i sufar. Sunt periculosi, sut antiprogres si imi ameninta libertatea. A mea si, MULT mai important, a copilei mele.

  28. Sexul nu-mi invalideaza deloc teoria. 🙂

    Ca sa ma intelegi am sa-ti vorbesc despre porunca monogamiei asa cum o inteleg eu acum. Dar mai intai am sa fac o mica paranteza legata de aspectul general al religiei mele.
    Cel mai simplu pus, religia mea este o religie personala in care invatatura lui Cristos joaca un rolul determinant. Invatatura lui Cristos am acceptat-o asa cum e ea explicata de Tolstoi, nu de Biserica (am fost Catolic la origine)
    In viziunea lui Tolstoi legata de invatatura lui Cristos, legile sunt considerate depasite si sunt colapsate toate in celebra lege a Iubirii (Dumnezeu si Aproapele). Locul legilor este luat de evolutia spirituala.
    Practic persoana care implineste invatatura lui Cristos nu este o persoana care are un anumit grad de respectare a “reguluilor” ci este persoana care schimba constant gradul de respectare indreptandu-se spre perfectiune. Un pacatos care se hotaraste sa se reformeze indeplineste mai bine invatatura decat un calugar inchis intr-o manastire care lancezeste de ani de zile la acelasi nivel spiritual.

    Invatatura lui Cristos consta in viziunea lui Tolstoi din Idealui imposibil de atins si nivelul accesibil sub care trebuie sa incerci sa nu cobori.
    In cazul sexului, idealul este puritatea de gandire, nici sa nu gandesti lucruri necurate, iar nivelul accesibil sub care nu ar trebui sa cobori este puritatea vietii de casatorie.

    Acum… fiecare pleaca de la un anumit nivel. Iar daca pleci de la N parteneri pe noapte si reduci la N parteneri pe luna… se chiama ca indeplinesti vointa lui Cristos. Ai progresat in directia cea buna. Asa vad eu lucrurile.

    In ceea ce priveste gasirea partenerului ideal, pare a fi ceva greu de gasit dar sunt suficiente studii care sa imbunatateasca sansele simtitor. Faptul ca nu le stii…. e problema societatii… societatea nu a pus accent pe aspectul asta.

    Pe scurt, in viziunea mea un partener ideal este o persoana cu care interactionezi ideal din punctul de vedere al functiilor psihologice si fata de care simti o atractie fizica pronuntata. Un IQ si EQ similar e posibil sa fie la fel de importante. Restul lucrurilor (statut social similar, educatie similara, bani) sunt cireasa de pe tort.

  29. scuze pentru greselile de ortografie si pentru cele gramaticale si pentru lipsa virgulelor… etc… 🙂

  30. Negura, una veke, da’ reprimita azi, apropo de egalitatea dintre fomei si masculii din dotarea lor:

    Moare toata lumea de pe pamant si se duce in Rai. Dumnezeu vine si spune:
    – Vreau ca barbatii sa formeze doua cozi. Una cu barbatii care in timpul vietii si-au dominat nevestele si una cu barbatii care au fost dominati de ele. Iar nevestele sa plece cu Sf. Petru.

    Zis si facut. Cand D-zeu se uita din nou, femeile plecasera si barbatii formasera doua linii. Coada celor dominați de neveste avea peste 100 km, iar coada celor care isi dominasera nevestele era compusa dintr-un singur om. D-zeu se enerva:

    – Ar trebui sa va fie rusine! V-am creat dupa chipul si asemanarea mea si v-ati lasat tinuti sub papuc! Priviti-l pe singurul meu fiu care a stiut sa stea drept si m-a facut sa fiu mandru de el! Spune-le, fiul meu, cum ai reusit sa fii singurul barbat din aceasta coada?
    – Nu stiu, nevasta-mea m-a pus sa stau aici …..

  31. Referitor la contradictiile VT-NT, nu po’sa zic decat ca e tare greu sa fii popa in ziua de azi si sa fii nevoit sa raspunzi unor intrebari sensibile. S-a mai desteptat lumea, frate…

  32. Mi-as dori sa fie asa… dar musteste tara asta de religiosoizi needucati, ipocriti si creduli.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: