E bine sa te lupti cu Dumnezeu si… sa-L invingi

… sau macar sa nu-l lasi sa castige lupta si sa nu-i dai voie sa plece, mai ales cand nu stii cu cine te lupti. Adica, atunci cand nu stii, nu crezi, nu poti sa concepi ca El exista. Pana il invingi. Odata ce L-ai invins, s-ar putea sa-L vezi.

Geneza, capitolul 32:

24. Rămânând Iacov singur, s-a luptat Cineva cu dânsul până la revărsatul zorilor.
25. Văzând însă că nu-l poate răpune Acela, S-a atins de încheietura coapsei lui şi i-a vătămat lui Iacov încheietura coapsei, pe când se lupta cu el.
26. Şi i-a zis: “Lasă-Mă să plec, că s-au ivit zorile!” Iacov I-a răspuns: “Nu Te las până nu mă vei binecuvânta”.
27. Şi l-a întrebat Acela: “Care îţi este numele?” Şi el a zis: “Iacov!”
28. Zisu-i-a Acela: “De acum nu-ţi va mai fi numele Iacov, ci Israel te vei numi, că te-ai luptat cu Dumnezeu şi cu oamenii şi ai ieşit biruitor!”
29. Şi a întrebat şi Iacov, zicând: “Spune-mi şi Tu numele Tău!” Iar Acela a zis: “Pentru ce întrebi de numele Meu? El e minunat!” Şi l-a binecuvântat acolo.
30. Şi a pus Iacov locului aceluia numele Peniel, adică faţa lui Dumnezeu, căci şi-a zis: “Am văzut pe Dumnezeu în faţă şi mântuit a fost sufletul meu! “

Cum e mai bine?

Sa accepti ca nu stii, sa fii constient ca totul e ilogic, irational, ca multe sunt in mod evident minciuni sfruntate, ca nu exista explicatii pertinente, dar sa nu te poti declara niciodata ateu, pentru ca vei continua sa cauti, refuzand, luptand (blasfemiind chiar, negand, razand, impotrivindu-te, hulind) in speranta ca ai sa vezi ceva, pentru ca totusi speri, pentru ca asa ti-ai dori, pentru ca asa ai fost invatat de mic, pentru ca nu vrei sa mori “de tot”… sau sa crezi cum crede cainele in stapan, fara a-ti pune nicio intrebare, fara a pune la indoiala nimic, fara a gandi nimic?

Niciodata, dar niciodata, nu am sa accept ceva fara lupta. Numai pentru ca altii sustin ca e asa. Numai pentru ca altii pretind ca au vazut. Numai pentru ca altii ma indeamna s-o fac.

Deocamdata nu cred nimic. Deocamdata, pur si simplu, nu stiu.

Advertisements

11 Responses

  1. Aceasta pozitie epistemologica se numeste agnosticism, al carui adept sunt si trebuie sa fie orice persoana rationala.

    Ateismul este o pozitie ontologica perfect respectabila in cazul zeilor suficient definiti (cum e, de exemplu, cel al ortodocsilor).

  2. De acord. Si eu tot agnostica sunt (vezi tag-urile). Dar un agnostic care tare ar vrea sa poata sa creada. Chit ca nu prea am spor, cu toate aburelile religioase din jur.

    Aurea mediocritas.

  3. Mah, io am o alta meteahna decat tine: tot citesc tot soiu de materiale apropo de cum a aparut universu, de evolutia in timp samd samd samd si tare greu mi-e sa cred ca asta e o intamplare – e prea frumos si elegant construit. Normal, nu e o demonstratie a existentei lui Sefu, e doar o speculatie.

  4. Perfect deacord cu Mogre; orice creatie a…naturii, Dumnezeului sau cum i-o zice e prea faina, comparativ cu creatiile umane pot spune- PERFECTA, k sa nu existe un Creator Genial.

  5. Chestia e ca inteligenta mea are o frana intr-un punct, adica ala in care incerc sa-mi imaginez ce e dincolo de infinit.

    Sunt limitata la ceea ce pot abstractiza (infinitezimal) si nu pot abstractiza conceptul de “nimic”.

    In situatia asta si numai din cauza situatiei asteia, am indoieli.

    Indoieli, la modul ca totusi big bang-ul a avut si el o cauza. Daca a fost o cauza naturala, care a fost?

    Treaba cu perfectiunea, Mogre si Tiberiu, nu cred ca e cazul. Ce e complex nu e si perfect. Cata vreme se moare de cancer si exista paradoxalii virusi, ceva e foarte departe de perfectiune si mult mai aproape de pura intamplare, la care adaugam selectia naturala in diverse moduri si variante.

  6. Ai si tu ceva dreptate, dar parca te uiti in partea cealalta decat ma uit eu; oricum, tocma ca problema e complexa, nu am pareri batute in cuie, ci maxim presupuneri si sperante.

    Acuma, viata oamenilor nu o fi perfecta, dar universul e cu siguranta elegant si poate chiar si perfect (iara depinde de ce intelegei …). Am sa incerc sa detaliez putin. Long story short, toate substantele necesare pentru viata (de ex carbon hirdogen etc, mai mult decat hidrogen) au aparut in cele mai “catastrofale” evenimente din univers, in supernove care au marcat moartea unor stele; asemenea supernove, suficient de aproape (ceva de genul zecilor de ani lumina, adica ff putin) ar putea sa stearga orice forma de viata de pe partea luminata a pamantului (luminata de respectiva supernova). Totusi, viata pe care noi o pretuim atat de mult, a aparut tocmai datorita supernovelor; usor ironic, nu?

  7. Oameni buni, explicatia ar putea fi totusi destul de simpla: sunt lucruri pe care ratiunea inca nu le-a explicat suficient de bine ori nu exista inca suportul stiintific pentru a le descrie.

    Ceea ce stim astazi este infinit mai mult decat cunosteam ieri, si evident mai putin decat vom sti maine. Ceea ce stiinta nu poate explica satisfacator azi, o va face in viitor. Daca vom mai exista ca specie. Dar asta e alta discutie.

    Mogre, in alte locuri in univers fiinte inteligente pot trai in alte conditii decat ceea ce stim noi in momentul de fata. A le lega automat de prezenta carbonului si hidrogenului e, in opinia mea, usor hazardat. Poate ca, undeva departe, fiinte inteligente cu o aparenta pe care nici macar nu ne-o putem imagina, profita de pe urma unor combinatii de metan si amoniac de exemplu.

  8. Dap, dar si amoniacul presupune atomi mai mari decat hidrogenul, atomi care se formeaza in stele si se “distribuie” prin supernove

  9. lipsa credintei este o problema mai spinoasa pentru intelectuali decat pentru cei asa-zis “saraci cu duhul”. intelectualii cauta explicatii pentru orice, daca nu gasesc, fabrica, iar in tot acest timp, “corola de minuni” a lumii ramane ne-explicata.
    Messa, e important ca iti doresti sa crezi. Cu atat mai mult, daca esti intelectual, ortodoxia iti poate aduce niste satisfactii nebanuite. Nu este o religie pentru prosti si pentru slabi, asa cum le e unora frica. Este mai grea si mai plina de paradoxuri decat orice enigma inventata de om.
    Numai in ortodoxie se putea spune: “Cred, Doamne, ajuta necredintei mele!” (Marcu 9, 24)

    Pentru intelectuali, orbecairea pe langa Adevar e mult mai grea si mai indelungata, pentru ca ei sunt deja convinsi ca l-au gasit si ca au dreptate.

    Cu prietenie,
    Raluca

  10. Buna, Raluca 🙂

    Am cateva obiectii la mesajul tau:

    Cata vreme citatul respectiv este in Biblie, rezulta ca el nu se putea spune numai in ortodoxie ci in toate religiile care iau Biblia ca axioma fundamentala.

    Insatisfactia mea cu privire la religiile crestine (inclusiv ortodoxia) este legata de cateva aspecte pe care eu le consider legate de civlizatie per se:
    – misoginismul;
    – amenintarea (cu pedepse, iad etc);
    – contradictiile;
    – standardele duble;
    – prejudecatile cu privire la sex si casatorie;
    – prejudecatile cu privire la contraceptie (NU avort, aia e alta discutie si e pe undeva normal ca religiile sa se opuna vehement – eu insami m-as opune daca nu as lua in calcul cazurile speciale);
    – ritualurile (toate);
    – intermediarii in relatia cu Dumnezeu (popii);
    – normarea credintei;
    – opozitia fata de nou, fata de stiinta si tehnologie.

    De fapt, constat din ce in ce mai clar ca nu cu credinta si existenta lui Dumnezeu ma lupt eu, ci cu dogmele, cu religiile in sine.

  11. Ati dat-o-n filozofii… Cert e ca fragmentul din VT reprodus mai sus e una din cele mai hilare faze din biblie , iar asta din mai multe motive:
    1.Imaginati-va scena: noaptea, fara pic de lumina, doi insi se paruiesc ca chiorii;
    2.Personajele: unu’ din astia doi e DUMNEZEU. Marele dumnezeu se-ncaiera cu un evreu subnutrit si nespalat. Daca erau gagici, era catfight;
    3.Detaliile luptei.”Văzând însă că nu-l poate răpune Acela, S-a atins de încheietura coapsei lui şi i-a vătămat lui Iacov încheietura coapsei, pe când se lupta cu el.” In multe din cazuri , cuvantul “coapsa” e un sinonim pentru pula, deseori pomenit in VT. Pana si Atena s-a nascut din coapsa lui Zeus etc. Frate , ce dotare avea Iacov daca avea INCHEIETURA(adica articulatie, nu ?) la coapsa?
    4.Ar mai fi ceva despre incadrarea in timp, da’ nu-mi aduc aminte de titlul povestii in care Fat-frumos se preschimba intr-un porc odata cu venirea zorilor…

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: