Nu inteleg

Imi crapa capul, zau. De la articolul asta.

Oricat sunt eu de deschisa catre a accepta natura umana de la violenta la pacifism, de la prostie la inteligenta, de la credinta la scepticism, de la ala-bala-portocala la supercalifragilisticexpialidocious, totusi exista ceva ce mintea mea refuza pur si simplu sa integreze. Cum, mai, oameni buni, in secolul 21, sa mai existe polemici pe subiectul “Dumnezeu a creeat lumea in 7 zile acum 6000 de ani” vs. “Lumea, asa cum o stim astazi, este rodul a aproximativ 13,73 bilioane de ani, timp in care s-a ajuns, prin evolutie (mutatie, selectie naturala etc.) de la microorganismele cele mai simple la organismele cele mai evoluate“.

E ca si cum am polemiza inca asupra ideii de pamant plat vs pamant rotund, desi pamantul a fost vazut, fotografiat, filmat din spatiu si se vede clar ca e rotund (ma rog, turtit la poli, dar vorbesc de concept)…

Care e motivul pentru care oamenii se opun, si s-au opus dintotdeauna, stiintei si descoperirilor care le infirma superstitiile, misticismele, parerile traditionale si credintele? De la nivel micro, cand baba de la etajul trei imi explica suparata ca trebuie sa pun caciula in cap fetei ca e februarie, iar eu ii spuneam ca nu conteaza anotimpul, ci faptul ca erau 24 de grade afara, pana la nivel macro, in eterna dezbatere creationism vs. evolutionism… De parca se poate dezbate asa ceva… e ca si cum am dezbate ceva de genul “copii se nasc din boabe de piper” vs. “copiii se nasc in urma actului sexual intre doua persoane fertile, de sex opus”.

De ce oamenii refuza evidenta, faptele… in favoarea povestilor, speculatiilor, imaginatiei mistice? Oare ramane ceva… ceva de copil, cu tot cu spaima de necunoscut si intuneric, nevoia de a avea un parinte care sa-l aiba in grija, facilitatea absentei responsabilitatii in virtutea faptului ca cineva are grija de toate, in fiecare dintre noi? De la deziluzia pe care am trait-o cu totii cand am aflat ca nu exista Mos Craciun, ne este oare frica sa ne mai trezim cu inca o mare deziluzie, daca am constata, intr-un oarecare viitor, cu ajutorul stiintei, ca nu exista niciun Dumnezeu? Cum se prabuseste lumea celui care are “revelatia” inversa conceptului ei de baza? Cat de crunta depresie, cat de uriasa spaima, cat de mare apasare si cat de brusca si imensa insingurare dar si claritate si intelegere simte omul care pipaie posibilitatea ca Dumnezeu sa nu existe, sa nu fi creeat nimic…? Oare in asta consta maturizarea? Constatarea simpla a faptului ca suntem implacabil responsabili de ceea ce facem si ca nu mai e nimeni deasupra noastra care sa ne ghideze pasii si sa ne ridice atunci cand cadem si ne doare? Ca a alege sa facem cuiva o bucurie, sa ajutam pe cineva nu are alta urmare decat o efemera si sublima multumire personala si ca nimeni, in afara de noi insine, nu ne va rasplati pentru asta? Ca a alege sa facem binele atat de laborios in locul raului atat de facil, fara sa o facem ca sa impresionam o forta superioara sau de frica acesteia, este o povara teribila pe spinarile noastre umane, cu o natura in sine egoista, violenta, obstinata, individualista si autodistrugatoare? Copilareasca? (se stie faptul ca cei mici, copiii, sunt cele mai crude, egoiste, stricatoare “animalute” – binele se educa, nu este innascut omului!)

Poate ca cei maturizati prin sesizarea posibilitatii unei mari absente a Celui-ce-are-grija-de-toate au in carca lor si responsabilitatea celor care refuza sa creasca si se incapataneaza sa ramana copii? Oare de asta ateii tolereaza credinciosii, dar credinciosii nu tolereaza ateii? Asa cum eu zambesc adesea cand fii-mea rastoarna si sparge diverse obiecte prin casa si asa cum eu ma straduiesc sa raman calma chiar si atunci cand ea urla cu nervi de copil care a dat nas in nas cu primele frustrari si stiu ca prin asta am trecut si eu pana sa cresc, asa ca ii acord rabdare?

Ma intreb… oare misiunea ateului este aceea de a avea grija de credincios si de a-l ajuta sa creasca si, in timp ce creste, sa nu-si faca singur rau? Ca atunci cand pui pastile din plastic in gaurile prizelor in toata casa?

16 Responses

  1. Bre, ejti o ignoranta, in SUA pana si copiii stiu de “designul inteligent”, adica crearea lumii de catre Dumnezeu intr-o saptamana.
    Ce-i aia “separarea statului de biserica”?
    Sa modifice dreacu’ Constitutia ca imbecililor de comunisti de la evolutionism li se trage- multi oameni cu educatie inseamna lipsa de control si manipulare din partea statului!
    Indobitocirea populatiei = docilitatea populatiei
    Reteta reala pentru o conducere eficienta era: “Paine, ignoranta si circ!”
    Deci o natie obeza, necititoare de carti dar privitoare la marele manipulator- Tembelizoru’!
    De-asta nu-i bun netu’, pana si socialistii s-au prins, prea circula libera informatia; JOS CU INTERNETUL! :-))))

  2. lumea asta oricum n-are “sens”, cu dumnezeu, sau fara.
    http://luciditateextrema.blogspot.com/

  3. Cred ca depinde cat de mult vrei sa te afunzi in subiectul acesta. Am avut surprinderea sa aflu ca unele dintre cele mai mari escrocherii din stiinta sunt pe domeniul evolutionist.
    Pot spune ca pe masura ce am inteles mai mult despre evolutionism am invatat un nou cuvant caracteristic teoriei: tautologie.
    Da, pana la urma i se spune *teoria* evolutionista.

  4. Detaliaza, te rog, escrocheriile. M-ai facut curioasa…

  5. Ca si fraude ar fi cam toate “verigile lipsa” descoperite. Sau hai sa nu exagerez, unele au fost doar erori stiintifice. Nu le stiu nici eu pe de rost dar sunt cunoscute specimenul “Lucy” care era un fel de maimuta parca, sau omul de “Java” care era un amestec de oase intre om si maimuta. Pe urma mai sunt teorii false demonstrate care reapar din cand in cand in manualele scolare. Una este aceea ca embrionul uman in timp ce se dezvolta trece prin diverse faze de genul ca ba are branhii ba te miri ce “urme” evolutioniste de la animale.
    Uite ca am gasit un articol mai generalist la
    http://www.creationism.info.ro/blog76/Fa?a-%EEntunecat?-a-darwinismului.htm
    De asemenea sunt interesant de vazut seminariile lui Kent Hovind, chiar daca are el un stil mai mult spre spectacol decat stiintific pot da o imagine de ansamblu. Astea se cam gasesc pe youtube. Sper ca nu am facut prea mult pe desteptul, ca vad ca si-asa nu stiu prea multe… noroc tot cu internetul asta de le mai gasesc 🙂

  6. Veriga lipsa nu e o frauda, e doar o lipsa – asta nu infirma neaparat teoria. In schimb inca din primele pagini ale Bibliei orice om cu o farama de gandire logica incepe sa isi puna intrebari firesti cu privire la veridicitatea Cartii.

  7. Primele 3 pagini din Biblie ANULEAZA intregul concept si tradeaza k falsa dogma crestina:

    26. Si a zis Dumnezeu: “Sa facem om dupa chipul si dupa asemanarea Noastra, ca sa stapaneasca pestii marii, pasarile cerului, animalele domestice, toate vietatile ce se tarasc pe pamant si tot pamantul!”

    si

    22. Si a zis Domnul Dumnezeu: “Iata Adam s-a facut ca unul dintre Noi, cunoscand binele si raul. Si acum nu cumva sa-si întinda mana si sa ia roade din pomul vietii, sa manance si sa traiasca în veci!…”

    vvv.bibliaortodoxa.ro/vechiul-testament/25/Facerea

    Biblia, Sfanta Scriptura si Sfanta Traditie devin caduce datorita Facerii, caci, SINGURA diferenta intre Dumnezeu si noi este NEMURIREA!
    Deci Iisus, cand spune ca oricare din noi POATE face minuni mai mari k el, NU MINTE!
    Ori Iisus si Facerea sunt mincinoase, ori restu’ este scris k sa prosteasca pulimea! :-)))

  8. Adica oricum ai da-o, tot e macar 70% minciuna in Carte…

  9. Degeaba va repeziti la Biblie, eu ma refer exclusiv la caracterul fraudulent al teoriei evolutioniste. Nici nu are vre-o demonstratie aceasta teorie, ceea ce o face sa fie tot… religie pana la urma.

    Formula de baza a teoriei este:
    nimic + nimic = 2 elemente + timp = 92 elemente + timp = toate legile fizice si un univers complet structurat in galaxii, sisteme, stele, planete, sateliti naturali intr-o stare perfecta de echilibru
    Formula vietii este:
    noroi + apa + timp = vietati

    Imi vine in minte acum una din stupiditati: o roca este datata in functie de fosilele care se gasesc in acea roca. Ei bine, fosilele sunt datate in functie de roca in care au fost gasite. Indicele cu anii sunt in functie de numerele care au placut diversilor impostori stiintifici, unii au agreat numere rotunde, altii mai exotice (asta mi-a adus aminte de o alta caracteristica Teoriei: „circular reasoning”).

    Alta: in granit s-au descoperit radiohalouri de poloniu care au un timp de descompunere la nivel de secunde. Nu a demonstrat nimeni cum se poate forma un asemenea granit dupa reteta evolutionista.

    Cat despre verigile lipsa, aici nu este vorba despre faptul ca nu s-a gasit veriga lipsa intre om si precursor. De fapt nu s-a gasit nici o veriga tranzitorie intre diverse faze evolutive ale speciilor.

    Altele: pamantul trebuia sa se roteasca mult mai incet daca luam in calcul varsta lui si decelerarea vitezei cu care se invarte. Pe urma, tot legat de varsta, luna ar trebui sa fie mult mai indepartata din cauza ca are si aceasta tendinta de miscare. Pe luna ar fi trebuit sa fie mult mai mult praf, in oceane ar fi trebuit sa fie mult mai mult noroi.

    E ca si cum peste 100 de ani in manualele scolare, la capitolul revolutie se vor afla ca si surse cartile lui Iliescu. Nici nu vreau sa ma gandesc ce vor invata copiii.

  10. Inca una recenta, pe un buget gras si pontaj de invidiat, asa zisii cercetatori au ajuns la concluzia ca evolutia omului a incetat. Bravo, urmeaza probabil o marire de salar si vre-o 10 premii academice.
    Ca sa vedeti spalarea de creier: indiferent daca teoria acestui individ ramane sau nu in picioare in comunitate, ideea ca evolutionismul a existat o sa va ramana indirect intiparita in minte plecand ca si premisa stiintifica.

    http://www.descopera.ro/dnews/3282159-evolutia-s-a-oprit-ce-va-urma

    Sa ma scuzi ca insist pe tema asta, probabil tot din cauza sevrajului; te-ai ai scapat de el?

  11. Sevraj? Banuiesc ca te referi la faptul ca m-am lasat de fumat 🙂 Am o luna si cateva zile de cand m-am lasat, nu se mai pune problema sevrajului 🙂

    Cat despre ce spui tu mai sus… e cam ilogic, nu pot urmari. Poti te rog sa reformulezi?

  12. Eu sunt in perioada in care mi-am dat seama ca ceaiul din pliculet este maruntit exact ca si tutunul. Oare cum arata infasurat intr-o foita subtire? 🙂

    Banuind ca partea ilogica este aia cu spalarea creierului… Este o faza clasica, se creaza o anumita animozitate pe un subiect inexistent pentru forma o noua realitate. Ca si cum partidul A si partidul B sustin unul ca in 29 februarie a avut loc un eveniment iar celalat ca in 30 februarie.
    Adaugand o oarecare tensiune in directia asta omul nu mai realizeaza ca februarie a avut 29 de zile anul asta si o sa creada ca a avut 30 (mai in gluma, mai in serios, eu numesc asta cunostinta binelui si raului, adica a adevarului amestecat cu minciuna).

    Un mic exemplu real: mediatizarea excesiva a facut ca intr-un sondaj 40% sa afirme ca au vazut secvente cu explozia autobuzului din Londra din 7/7, ceea ce nu exista in realitate.
    http://www.guardian.co.uk/science/2008/sep/10/humanbehaviour.july7

    Na, ca mi-am facut singur capul calendar 🙂

  13. Deci vorbesti pana la urma de metodele care au propagat religia si motivele pentru care metodele astea au dat roade, in asa fel incat majoritatea oamenilor sunt indoctrinati…

  14. Afirmatia ta este corecta, daca inca vorbim despre religia evolutionista deghizata in stiinta.

    Despre ceea ce vrei tu sa spui de fapt nu ma pot pronunta pentru ca nu pot spune ca am studiat fenomenul.
    Ar fi poate timpul sa ma ocup si de asta mai ales ca m-am amuzat teribil cand am observat ca intoxicarea vine din directia opusa. Din curiozitate am cautat si eu sintagma “crede si nu cerceta” in Biblie, este adevarat, nu exista.

    Oricum, nu stiu despre altii, dar eu de exemplu nu ma consider mai destept decat Tutea.

  15. Este EVIDENT ca vorbesc de religii in general, iar evolutionismul, NU ESTE religie decat in mintile usor tulburate de spaima ca cineva le-ar putea lua zeul si i-ar putea lasa cu povara responsabilitatii pe spinare, s-o duca singuri, cum e si normal, de altfel. Imi pare rau ca nu am sa traiesc inca 2000 de ani, ca sa ma amuz copios cand multi bezmetici or sa se inchine la monstrul de spaghete… care in timp are sansele sa devina un mit interesant.

    Tutea era varza. Parerea mea. Deci mai bine te tii departe de comparatia cu Tutea.

  16. Cosmin minte cu nerusinare.

    Cam asa suna ceea ce zice el: soarele este o minciuna.

    Creaţioniştii spun: “nu există nicio fosilă a speciilor intermediare şi ar trebui să fie milioane”.

    Răspuns: “mincinoşilor… cât de nesincer trebuie să fii să negi fapte din realitate? …sau dacă respingi ceva măcar fă efortul să cunoşti ceea ce negi!”

    Ăsta nu-i doar un raţionament eronat din partea lor, ci e ceva pur şi simplu fals!
    Face parte din ciclul “adevăratul creaţionist habar n-are ce combate”.
    Ignoranţa şi necunoaşterea faptelor sunt elemente definitorii ale celor ce neagă evoluţia, atât în spaţiul public (real sau virtual).
    Dragi mincinoşi, vă încurajez cu căldură să vă revizuiţi atitudinea şi puteţi începe cu informarea despre ultimele descoperiri.

    http://the-lucifer-principle.blogspot.com/2008/03/ultimele-descoperiri.html

    Creaţionist: acea persoană care neagă Evoluţia în favoarea variantei proprii asupra dezvoltării vieţii, de regulă de origine religioasă.

    Cele 5 porunci ale creaţionistului:
    (1) Nu voi avea habar despre Evoluţie. Cunoaşterea definiţiei Evoluţiei (ca de exemplu, că se referă la apariţia speciilor nu la apariţia vieţii, sau că însuşi teoria a evoluat enorm de la Darwin încoace) este un păcat de moarte.
    (2) Nu voi avea habar despre Evoluţie. Dovezi elementare despre evoluţie: informaţii reale despre arhiva fosilieră îmi vor fi complet străine.
    (3) Voi vorbi în necunoştinţă de cauză, repetând fără să gândesc diverse “argumente” pe care le-am înghiţit necondiţionat din revistele/saiturile de propagandă anti-Evoluţie. Exemplu: “Evoluţia e doar o teorie”, “mutaţiile nu adaugă informaţie în genom”, “nu au fost găsite fosile intermediare”, “predaţi controversa” şi alte minciuni creaţioniste. Îmi voi da cu părerea fiindcă asta e poziţia grupului din care fac eu parte, nu fiindcă eu personal am habar sau vreo experienţă în domeniu (vezi punctele 1 şi 2). Voi crede că acelea chiar sunt argumente valide deşi nu le înţeleg, fiindcă astfel îmi raţionalizez prejudecăţile.
    (4) Voi susţine că teoria mea preferată (de regulă cu iz religios) e o alternativă la fel de bună, dacă nu mai bună decât Evoluţia şi că ar trebui predată în şcoli ca “alternativă”, deşi nu există nicio dovadă (ştiinţifică sau legală) care să o susţină.
    (5) Voi proiecta asupra mea atitudinea susţinătorului evoluţiei şi voi spune că de fapt creaţionismul este teoria ştiinţifică validă, că de fapt eu sunt adevăratul sceptic şi că îndoiala mea este legitimă. Bonus dacă spun că comunitatea academică din întreaga lume îmi împărtăşeşte opinia şi se îndepărtează din ce în ce mai mult de “doctrinele lui Darwin”.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: