De ce sunt crestinii atat de RĂI?

Am observat chestia asta de multe ori. De foarte multe ori. Crestinii declarati, aia care tin posturi, isi fac cruci prin fatza bisericilor, apostrofeaza fetele ca li se vede forma fundului prin pantaloni, aia care au priviri prefacut si artificial senine, sunt, in esenta, oameni FOARTE RAI. Rautaciosi, afurisiti, ai dracu’, egoisti, revansarzi, ranchiunosi, mereu cu ochii in ograda altuia si mereu pusi pe corectat comportamente care nu ii vizeaza personal si care nu ii privesc…

DE CE?

Au nu trebuie crestinul adevarat sa fie bun, bland, cald, drept, umil, smerit?

DE CE eu, agnostica (NU atee, crestinule declarat si rau si al dracului ce esti si care te grabesti la concluzii) , de ce tocmai eu, sunt de 10 ori mai putin rautacioasa, de 10 ori mai empatica, de 10 ori mai intelegatoare, de 10 ori mai calda, de 10 ori mai iertatoare decat fiecare din crestinii astia de care zic?

DE CE toti ateii si agnosticii pe care ii stiu sunt oameni mai buni, mai echilibrati, mai calmi, mai implicati, mai umani, mai deschisi decat crestinii astia de care zic?

Unde e scurtcircuitul care strica tot conceptul crestinismului? Sunt crestinii care se bat cu pumnul in piept cu religia lor doborati in esenta de privatiunile pe care le implica practicarea religiei lor crestine, adica abstinenta de la mancare, perceperea sexului ca fiind un pacat, ca si eliberarea frustrarilor si nervilor cu o simpla si cinstita injuratura? Sa fie vinovata de rautatea lor tocmai incercarea fortata de a fi mai buni, mai iubitori, mai iertatori? Sa fie oare din cauza ca “bunatatea” crestina le este implementata artificial, sub amenintarea pedepsei, fara ca si conceptul si logica bunatatii sa le fie pe inteles?

25 Responses

  1. Ce-i asa de complicat?
    Fanaticii, prin natura lor, sunt rai si limitati in gandire.
    Cum puii mei sa propavaduiesti orice dogma- de la “toti suntem egali” si “tara, averea intregului bobor” pana la “Sfantu-Duh i-a facut pruncu’ Mariei” fara sa fi ori imbecil-sadea, ori demagog-profitor.
    Imbecilii sunt rai, unii fiindca stiu ca sunt imbecili, respectiv de ciuda, altii fiindca nu stiu ca sunt, se cred geniali si urasc pe toti cei care dau semnale ca nu-i considera asa.
    Demagogii trebuie sa profite de prostia celor ce pun botu’, sunt sau nu rai, sigur trebuie sa faca rau.
    Si cum poti fi mai cu succes rau, decat atacand omu’ la placeri-vinovate sau nevinovate, facand din mancare&futut, sau cum zicea mineru’- “Ortace, in viata conteaza ce bagi in gura si ce tragi in pula!”, reiau, facand din placerile de baza pacate de neiertat?
    Dogma=lipsa libertatii
    Stii vre-o pedeapsa mai aspra?

  2. pai e foarte simplu. ca asa sunt ei ca oameni. nu are legatura cu religia. cunosc cretini fanatici religiosi, cunosc cretini atei, cunosc cretini deisti.
    ultima ta intrebare, din tot postul, este cea valabila.

    @tibi, n-ai inteles nimic, as usual.

  3. @zdreanta.
    Din pacate, statisticile arata ca religiosii sunt PROCENTUL mai predispusi infractionalitatii decat ateii sau deistii. Ramane de stabilit daca religia le influenteaza in vreun fel comportamentul sau comportamentul inascut ii determina sa fie atrasi de crestinism. In orice varianta insa asta e o bila neagra pentru crestinism😉

  4. In orice parnaie din lumea asta vei gasi mai multi mistici decat liber-cugetatori; de ce?
    Simplu, religiosii/superstitiosii se bazeaza pe “Lasa bre, ca io am NOROC si nu sunt prins!” intr-o masura mult mai mare decat ateii/agnosticii, carora logica le spune ca norocul nu este de luat in calcul cand planuiesti un pas important in viata.

    Si-apai la ce sa te-astepti cand liderii intru-credinta, cei de la care ar trebui sa invatam ce-i bine, sunt de aceeasi teapa:

    http://www.ablog.ro/nucredetzi/2008-11-09/bataia-ie-rupta-din-rai-asa-ca.html

  5. @logosfera
    Religiosi practicanti? Sau religiosi cu numele? Ca asa si eu sunt crestin ortodox, in acte… dar cu practica mai greu.
    Confunzi lucrurile. Pleci de la ideea ca religia il modeleaza pe om. Ceea ce nu-i departe de adevar. Dar pe langa religie mai sunt multi alti factori (sociali, economici, culturali etc.) care modeleaza caracterul unui om. Daca alegi sa acuzi religia in principal ignorand ceilalti factori e treaba ta.

    @tizul
    muahahahaha!!!!!!!!!! esti penal (mai putin la partea cu liderii)

  6. @logosfera
    nu intelegi nimic. pleci de la premisa ca doar religia e raspunzatoare pentru lucrurile de care o acuzi. ignori alti factori care influenteaza dezvoltarea unui individ (sociali, culturali, economici etc.). confuzi religia cu institutia bisericii. incurci credinciosii practicanti cu cei care sunt crestini doar in acte. in evidenta oficiala aproape sigur ca esti crestin.

    @tizul
    muahahahaha! esti tampit, rau! (mai putin afirmatia cu liderii).

    oricum, intelegeti din religie mai mult de o gramada. operati numai cu clisee. again! partea naspa e ca sunteti prosti cu atitudine.

  7. deftune/zdreantza/haplea/cosmo pai ce faci nene, ai personalitati multiple? Io incep sa cred ca ai una singura, si anume: esti crestin si iti place la mall…

  8. tampit pot fi, dar nu stiu cine-s cosmo si haplea.

  9. @ zdreanta care e zdreanta
    No.1 Factorii economici, culturali, sociali influenteaza proportional in aceeasi masura si ateii si credinciosii. Doar nu crezi ca ateii locuiesc in blocuri suspendate sau sunt toti nascuti intr-un anume tip de familie si au avut un anume tip de educatie. In plus de asta, chiar daca ar fi asa, am zis ca mai exista posibilitatea ca crestinismul sa ATRAGA un anume tip de persoane (alea care traiesc in conditii diferite de atei, au avut alta educatie etc). Adica relatia religie-credincios sa fie in celalalt sens. Asa ca, nu am ignorat nimic. Tu ai ignorat ce am spus eu.

    No.2 Scuteste-ma de “no true scotsman fallacy”! Fiecare secta de crestini afirma despre ailalta ca nu sunt “crestini adevarati”. Lamuriti-va intre voi si dup-aia ai voie sa folosesti fraze ca “crestini in acte” si alte rationalizari ilogice.

    Legat de clisee: si “1+1=2” este un cliseu. Faptul ca tu il auzi de prea multe ori si-l bagi la “categoria clisee” nu-l transforma automat intr-un neadevar. Eroarea de logica pe care o faci e atit de simpla incat nu prea ai dreptul sa-i acuzi pe altii de prostie.

  10. @logosfera- Factorii economici, culturali, sociali sunt diferiti la cei religiosi si ne-religiosi; religiosii, intr-o masura mare provin din medii economic- paupere, cultural, inculte sau care pun logica intr-o pozitie sub credintza, iar socialmente din familii care-si indoctrineaza copiii de mici cu percepte religioase; exceptiile, notabile dar tot exceptii- Steinhardt si altii- sunt notabile dar putine la numar!
    Asa ca ai oarecum dreptate, religiile, nu doar crestinismul ATRAG un anumit tip de persoane. :-))

  11. @logosfera

    dude exista crestini practicanzi si altii pasivi (ca sa zic asa). ai fost botezat? asta inseamna automat ca esti crestin / musulman etc.
    despre asta vorbeam. de asta in statistici populatia romaniei e ortodoxa in proportie de 86%. asta nu inseamna toti cei 86% au habar de biblie (macar aia pentru copii s-o fi citind) de exemplu.
    cat despre inchisorile care-s pline de crestini (banuiesc ca te refereai la romania sau la o tara crestina) este evident din moment ce 86% din pop romaniei este in acte, crestina.
    iar despre ceilalti factori, tot ce ziceam e ca, ei sunt cei determinanzi in dezvoltarea individuala, nu religia.

    pe de alta parte notinuea noastra despre bine si rau tot din religie (a nu se citi, crestinism) vin (stii tu: sa nu furi, sa nu ucizi etc.). si as putea sa-ti dau exemple dar imi e lene si oricum nu pricepi.

    iar intrebarea finala este: ai ceva cu religia sau cu biserica? nu de alta, dar sunt doua lucruri complet diferite.

  12. @zdreantza- Puscariile sunt pline de credinciosi DECLARATI nu botezati, in sensul ca la toate sondajele de genu’ : “Credeti in Dumnezeu/Iehova/Alah/Buda/etc?”, (zeul din intrebare diferind de locatia gherlei, caci ar fi stupid sa-ntrebi de Iehova-n Irak sau Romanika!), procentul de raspunsuri afirmative este net mai mare la antisocialii-incarcerati comparativ cu oamenii ce respecta legile. 😉

  13. @tiberiu
    aproape ca eram deacord cu tine. pana la un punct insa. poti fi religios si rational in acelasi timp. multi oameni de stiinta au fost persoane religioase. au intrat in conflict cu biserica. dar tot religioase au ramas.
    problema e ca fiecare pune in practica ce-l invata religia in felul lui. unii inteleg sa se omoare intre ei altii inteleg opusul. aici vin mediile de care vorbeam eu si pe care le aminteai tu.
    exista de exemplu “dogmatici” (care respecta de exemplu cele 10 prounci) dar care nu fac rau absolut nimanui si accepta alte opinii, alte religii, care nu condamna un ateu. si cei agresivi.
    cum exista nationalisti agresivi si nationalisti (punct).
    cum exista comunisti si socialisti.
    dar repet, ceilalti factori ii determina in purtari agresive si nu religia. religia e mai mult un pretext.

    si nu, nu sunt crestin practicant. ci doar in acte.

  14. In marea majoritate, cei pomeniti de tine- oameni de stiinta religiosi- sunt oameni in varsta sau trecuti printr-o experienta care te face sa crezi in Creator (eu, spre exemplu, cred in creatie, dar contest Biblia- o creatie umana faina ca lectura- povesti/fictiuni ante-heripoter- dar totalmente de necrezut si contradictorie-ea, Biblia, promovatoare a urii de neam si rasa, a misoginismului agresiv, etc).
    Unii, realizand cat de mici si singuri suntem, aleg sa se “afilieze”, speriati de iminenta si infailibilitatea MORTII.
    Dar procentul de religiosi (nu credinciosi, caci multi fac o gresala: religiosul este credincios dar credinciosul nu este totdeauna religios!- diferenta o face dogma/doctrina…).

    Te contrazic- este imposibil sa crezi ca Maria l-a produs pe Iisus dintr-un ovul, rolul spermatozoidului fiind preluat de Duhul Sfant si in acelasi timp sa pretinzi ca esti adeptul logicii; RELIGIOSII SUNT DOGMATICI; acceptarea dogmei inseamna excluderea filtrului gandirii logice.
    Religios si rational sunt antiteze!😉

  15. @ zdreanta

    MUAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAAAAA! Cum poti fi taica si rational si religioas in acelasi timp? Tu de disonanta cognitiva ai auzit? Si de rezolvarea ei? Si mai stii ca solutia rationala la disonanta cognitiva este fix, dar FIX, anularea componentei religioase? Sau tu ne spui ca poti sa tii in cap in acelasi timp doua chestii contrare, in acelasi timp beneficiind si de ratiune? Pai daca poti asta, atunci incurci oaresce termeni si ce numesti tu prin ratiune e de fapt cu totul altceva.

  16. @tiberiu popescu – asa e. fiecare filtreaza ce citeste. si e normal. evident ca fost scrisa de om. evident ca acesta a fost influentat de mediul in care traia. dar bine ca mai si gandim si putem totusi adapta lucrurile la normele sociale de astazi. putem filtra ce citim.

    @mogre
    comentariul tau e cel putin hilar. mai gandeste-te.

  17. @zdreanta
    mai bine pune tu mana si citeste, recomandabil in cazul de fata o carte de psihologie sociala. sau cel putin cauta dracului pe net ce e aia disonanta cognitiva

  18. @zdreanta
    In inchisori sunt mai multi religiosi decat atei/deisti PROPORTIONAL cu procentul populatiei.
    Adica daca in populatie 10% sunt atei in puscarii sunt mult mai putin de 10%. Daca 90% din populatie e crestina in puscarii sunt mai mult de 90% crestini. Acum pricepi?

    Am ceva cu biserica pentru ca e plina de zdrente. De la preotii pedofili pina la “sfinti” intoleranti si pseudo-filozofi (Petre Tutea). Am ceva cu religia pentru ca este doar un produs al zdrentelor.
    In caz ca vrei vreo explicatie gen “religia e Isus”, atunci sa stii ca nici despre el n-am o parere prea buna. Pentru mine cineva care blesteama un copac ca n-avea rod intr-un alt anotimp decat cel roditor este tot o zdreanta.

  19. atat de primitiv. am inteles. imi pare rau. n-am stiut.

  20. Dragii mei, iar ati ajuns sa va certati pe teme religioase sau credincioase. Aparent. De fapt pana la final ati ajuns cu totii la un numitor oarescum comun – religia este de cacat. Unii inca mai vor sa creada ca religiosul nu este altceva decat o oaie proasta, care este incapabila sa gandeasca de capul ei. Dar in rest, toate bune. Cred ca o sa apara o religie noua – anti religia.

  21. Taico popo, frica nu-ti este intemeiata. Exista multe religii anti-religia-iudaica. Exista multe religii anti-religia-islamic. Exista multe religii anti-religia religia.

    Cat despre oaia care nu stie sa gandeasca cu capul ei ce pot sa zic. Biserica spune ca Isus este capul ei si astfel recunoaste faptul ca e incapabila sa gandeasca cu capul ei. Epistemologia supranaturalista si autoritariva se bazeaza pe presupunerea ca oaia are nevoie de indicatii de sus ca altfel nu poate patrunde adevarul. De asemenea, in crestinism, capul familiei este barbatul si deci, cel putin femeia, este o oaie incapabila sa gandeasca cu capul ei (confirmare ce vine si din mitul pacatului originar). Dupa cum vezi religia pe care o aperi prezinta omul drept o oaie incapabila. Daca tot ai pornit campania anti-ovina du-o pina la capat: transforma-te in berbec si sparge cu “capul” tarcul in care esti inchis din copilarie. Aici iarba e proaspata, peisajul minunat si nu te mulge nimeni in timp ce-ti povesteste despre campii infinite de verdeata infinit de verde.

  22. corectie: “Exista multe religii anti-religia-iudaica. Exista multe religii anti-religia-islamica. Exista multe religii anti-religia-crestina.”

  23. 1. Nu aduci nici un argument OBIECTIV pentru afirmaţiile tale.
    2. Judecăţile de tipul “Ateii pe care ii cunosc eu sunt TOTI mai buni decât creştinoizii răăăăăi” e exemplificatoare pt tipul de argumente pe care le aduci.
    3. Tu nu esti “agnostică”, pentru că agnosticismul presupune inclusiv posiblitatea de a înclina balanţa înspre teism, e o poziţie de onestitate epistemică- un nu ştiu nimic despre transcendenţă, care dă şansa ipotezelor- teiste sau ateiste ca EGALE, în contexte argumentative care POSIBILIZEAZĂ , nu DEMNOSTREAZĂ că există-nu există Dumnezeu.

    4. Manifestările culturale, sociale creştine sunt admirabile şi criticabile in mod egal, un agnostic nu aiureşte aşa împăienjenit- KAnt e un exemplu de epistemolog AGNOSTIC. Adică, în funcţie de valorile şi de cutumele luate ca dezirabile şi cu sens, cineva poate să spună că “a te ruga, a posti, a încerca să ajungi la o stare de igienă a gândurilor aşa încât să poţi gândi numai gândurile bune” e mai mult decât a fi un economist de succes.Un ateu ar spune că nu are sens, că Dumnezeu nu există, dar el gresete in radicalismul său, pt ca nu stie dacă există sau nu, cu exactitatea cu care pretinde.Un agnostic însă, spună că, în funcţie de propriile bvalori, comportamentul acesta poate avea sens şi poate fi “împlinitor”, in sens modern. Altcineva, din altă perspectivă valorică, poate spune că PT EL e o prostie să te rogi, că e mai bine bine să ai o carieră de succes, şi că nu e ceva rau sa ai anumite avdenturi amoroase, sau ca e ceva rau. Tu crezi ca e bine sa ii ajuti pe saraci, desigur, ti se pot aduce argumente ca e rău, nnu poti demonstra absolut, dar cert e că….
    intoleranta pe care o arăţi e grăaznică şi nu îţi foloseşte la nimic. _Iată, scrie ceva despre intoleranţa MAXIMA a ateilor, declarată! Cea a crestinilor e răsdiscutata, acesta e un subiect noi. Exista si agnostici inteligenti, dar in general, nu tin bloguri si nu sunt tineri…păcat ca nu putem fi si noi, tinerii mai mult decat niste rautăciosi…apropo, postul acesta e FOOOAERTE rautăcios….dar nu mă indoiesc de anumite temeiuri pt care te consideri foarte bună, foarte de treabă…

  24. 1. Inchizitia. Suficient de obiectiv?
    2. Nu este o judecata, este o constatare. Personala.
    3. Dumnezeul tau nu exista sigur. Este o plasmuire a unui trib de acum cateva milenii, atata tot. Dumnezeul tau exista in exact aceeasi masura in care exista Manitu, Ra si Thor. EXACT aceeasi masura.

    Agnosticismul meu se refera la faptul ca imi rezerv dreptul sa sper in sinea mea, fara a impune speranta asta si altora, ca poate exista totusi un Dumnezeu fara mood shifts si pretentii absurde si care nu e neaparat omniscient si omnipotent si omniprezent si care recunoaste relaxat, cu relaxarea pe care o ai cand esti cu adevarat puternic, faptul ca nu e perfect, desi perfectibil.

    Acum ai inteles? Pot sa fac si un desen…

    4. Cata vreme crestinii oizi se reped la mine in parc cu intrebarea enuntata acuzator si amenintator “Esti atee?” imi rezerv dreptul sa nu ii tolerez si sa ii tratez ca pe ceea ce sunt – niste fiinte intruzive care, prin insistentele lor, imi tulbura armonia interioara si dau dovada de rautate atunci cand interactioneaza (citez din Afurisenie Papăcioc) cu “lifte necredincioase”. Poti sa cauti pe Google daca nu crezi, popa ala fix asa s-a exprimat a propos de cei care nu-i impartasesc deluzia.

    Ochi pentru ochi si rautate pentru rautate, draga filosofule crestin.

  25. Puritanismul – frica obsesiva ca cineva, undeva, ar putea sa aiba fericire – H. L. Mencken

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: