Vracii poarta Crucea Neagra

Am gasit un blog scris de o femeie cu inima-n ea si cu minte. Si, cum am obiceiul sa citesc tot, inclusiv comentariile, din blogurile peste care dau din intamplare dar in care gasesc idei si suflet, m-am apucat sa-l citesc de la prima postare inspre ultima urmand ca, atunci cand termin, sa-l adaug in Blogroll.

Si gasesc o postare care ma intriga: “Se cheama cancer“. Probabil ca stiti ca am o prietena care se lupta cu cancerul. Si ca e evident ca sunt sensibila la subiectul asta. Si mai stiti si ca am oroare de popi si ortodoxia romaneasca baloasa si ipocrita. Dar, citind postarea de care am spus, am mai vazut ceva. O oroare.

Cum sa indraznesti, ca entitate organizata cu asa-zisele valori declarate fiind moralitatea fara pata inainte de toate si empatia, iubirea de semeni, sa nascocesti, sa lansezi si eventual chiar sa tiparesti si apoi sa vinzi minciuni oribile unor oameni care tocmai au aflat ca urmeaza sa moara?

Cum sa ai tupeul si sadismul scarbos sa le spui/inoculezi ca, daca nu se vindeca, inseamna ca nu au crezut destul sau ca nu s-au rugat destul? Cum sa ai o lipsa atat de completa si inumana de empatie si consideratie fata de suferinta omeneasca atat fizica dar in special psihica incat sa stii si totusi sa nu ai nicio problema cu faptul ca omul ala pe care l-ai mintit fara sa clipesti isi va da ultima suflare terorizat de groaza ca nu a avut suficienta credinta si ca va ajunge, poate, in iad, din cauza asta?

Cum sa fie legal sa propagi asemenea minciuna ordinara, jegoasa si… penala! in mod institutionalizat, cu denumiri ca acelea? Incredibil, “Acatistul Sfantului Nectarie Taumaturgul izbavitor de cancer” si “Acatistul Maicii Domnului vindecatoare de cancer Pantanassa“. Daca eu as scoate maine la vanzare o sticla cu apa chioara cu o eticheta pe care scrie “Panaceu universal, functioneaza numai daca esti 100% convins” m-ar lega potera pentru inselaciune si as aparea la stiri ca ultima escroaca. Si as fi. De ce popii aia infecti care au aprobat conceperea, enuntarea, reactarea si poate si tiparirea jegurilor, maculaturii aleia infecte, umbla inca liberi si mai sunt si platiti de la bugetul statului?

Cica minciuna oribila ar proveni de la niste consumatoare de ciuperci halucinogene individe convertite la prostie ortodoxie si transformate in maicute pioase, din Arizona. Nu ma intereseaza de unde a pornit jegul. De ce popoii nu l-au oprit/dezmintit si troneaza la loc de cinste pe voma asta de site?

Numai cei care poarta Crucea Rosie sunt in masura sa trateze bolile. Cei care poarta Crucea Neagra doar te ingroapa.  In disperare. In sentimente de vinovatie. In frica. Jegos. Mizerabil. In pamant.

91 Responses

  1. si eu am avut, intr-un moment, ambii parinti in situatia prietenei tale.si nu-mi vine a rade.nu mi-a fost usor.nu exista comunicare, nu mai faceam fata situatiei.pe mama au descoperit-o cu grad 3.nu dau detalii.dupa toate prognozele, trebuia sa se duca in juma de an, hai un an, cu chinuiala cu tot.tata are si acum o forma de cancer in sange, e destul de cunoscuta chestia, chiar daca destul de rara.nu are sens , probabil, sa-ti tin o predica, dar felul cum au decurs lucrurile, te contrazice.pt amandoi. ar trebui sa-mi spele cineva creierul daca ar trebui sa neg ce am trait, ce am vazut si ce am auzit.si nu sunt o habotnica. dar am trecut si pe la un Sfant Maslu. Si poate si pe la Pantanassa.. si, culmea!chiar si la Sf. Nectarie.culmea!..
    repet, ar trebui sa-mi smulga cineva si coardele vocale.nu pot sa neg.am fost acolo si cand i-au pus diagnosticul, tot acolo am fost si cand a refacut testul.stiu ce am auzit.nu mai avea nimic! si daca ai o prietena in situatia asta, stii despre ce vb.si ca nu e de joaca.

    nu vreau sa-ti tin o predica, nici sa te conving de ceva.nu esti genul si nici eu nu sunt.incearca, mai intai.si mai incearca o data. sau poti sa ignori din start mesajul asta din blogul tau.nu pierzi nimic.dar tot nimic nu pierzi si daca mai lasi un pic deoparte revolta.nu face decat sa consume in van, de obicei. uite, propunere, fa asta pt prietena ta, daca tot e prietena ta.dupa aia poti vorbi, cred, mai informat.macar asa, poti spune ca ai facut tot ce puteai sa faci pt ea.ce puteai tu sa faci chiar daca, poate, iti displace cumplit.
    si, stii?crede-ma,oamenii care poarta crucea rosie fac ce fac cu toata indarjirea de care sunt capabili.se tin cu dintii de viata celor din grija lor. unii… Altii nu.multi altii.foarte multi.te-ai gandit ca si in cazul celor cu crucea neagra, se intampla cam tot la fel?.. sunt de parere ca nu ar trebui sa amestecam lucrurile, adica oamenii si neajunsurile lor, cu niste lucruri care, poate, ii depasesc. altfel, riscam sa coboram totul in borcanul cu bashcalie si sa ridicam la putere exponentiala suferinta umana, nemultumirea sociala,etc. (nu ca le-as desconsidera in vreun fel.n-as fi om daca as face-o.am trait-o, cel putin, pe prima.si nu as avea dreptul sa-ti vorbesc nici cat o virgula, daca nu as fi trecut prin asta. nu ma consider norocoasa sau privilegiata, in vreun fel.iau, doar, lucrurile asa cum sunt. si caut sa nu dau cu oua in nimic si nimeni.)
    Pe urma, mai e o chestie.. nu prea iese fum fara foc.(si spun asta mai ales in cazul parintilor mei, pt ca sa nu crezi ca atentez cu ceva la cazul prietenei mele, pe care nici nu-l cunosc, de altfel.) dar nu se prea petrec lucrurile la intamplare.nici cancerul nu apare chiar „nevinovat„.repet, vb. de parintii mei, mai intai.si, in general, cate boli apar pt ca afara canta cucu?nu e chiar asa.ne cam priveste.de cele mai multe ori.cred ca e mai rezonabil daca impletim empatia pt durerea fizica si psihica a unuia bolnav de cancer, cu situatia obiectiva care l-a adus acolo. iarta-ma, dar sunt muuuuuult prea multe lucruri odioase de care suntem responsabili unii dintre noi, ca sa ne plangem de cat de odioase sunt consecintele.bolile, bunaoara.(uf, nu vreau sa sune a „osanda„.dar e hiper-evident ca e o legatura..).

    Daca iti las senzatia ca bat campii, ignora-mi mesajul.dar, ca la bowling, cred ca te prea lasi sa te traga pista intr-o parte sau alta.Iarta-ma, imi permit sa zambesc.in gluma.hai, da-mi un rasp…macar din amabilitate.

  2. Ei, zau, toate bune pana la faza la care vii sa spui ca e vina bolnavului ca s-a imbolnavit! NU E NICIO LEGATURA. Absolut niciuna. Ce vina are, de exemplu, un copil, care se naste cu tetralogie fallot sau cu sindrom down? Asta e culmea, poate intra cineva bolnav pe aici si citeste si, dupa ce ca il chinuie boala, mai primeste si rezolutii din astea care sa-l prabuseasca psihic! Crestineste, ce sa zic…

    Sunt convinsa ca esti o persoana de treaba si bine intentionata, dar asta nu are de-a face cu credinta ta. In acelasi timp, ceea ce credem nu are relevanta stiintifica ci doar… statistica.

  3. Messa, stii cum ie cu minunile astea?
    Fapt (verificabil, tanara nu si-a revenit inca, parintii nici atata!):

    Inceput de liceu.
    I se cer analizele.
    La laboratorul policlinicii spitalului municipal din Petrosani, cand sa ia rezultatele, o keama pe ma-sa:
    -Doamna, are leucemie!
    Ma-sa, o prietena buna, cu relatii in Vale.
    Intr-o Juma’ de ora o astepta elicopteru’ de la spital si via Timisoara, la oncologic, sectia copii.
    Iti dai seama ce inseamna sa stai o saptamana acolo internata, ca copila de 14 ani?
    Au repetat aia analizele de 2 ori, ca nu le venea sa creada.
    -Doamna, are o usoara anemie, normala la varsta ei, dar nici vorba de leucemie.
    Amica mea este credincioasa practicanta, dar nu habotnica.
    N-a dat-o pe Doamne-Doamne, a reusit sa faca sa fie concediata toata echipa care conlucrase la analizele de graza! Bravo ei!
    Iti dai seama ce povesti citeai daca patania era a unei proaste ce incurca stiinta cu credinta?

    PS- eu i-as fi eutanasiat pe aia cu analizele facute de mantuiala!

  4. Nush daca eutanasiat, dar luat de piepti, mai mult ca sigur.

  5. multumesc pt rasp.da, asa e, toate bune, pana ajungem la copii.nu au nicio vina, fireste.crezi ca ma apuc sa sustin asta?!wow, ciudata impresie ti-am lasat, se pare.. Nu, n-au nicio vina.cum nicio vina nu au nici miile de copii care sunt nou diagnosticati cu cancer, anual.aici si peste tot. cum nicio vina nu au nici copiii copiilor care au trecut si mai trec si azi prin iadul de la Cernobil, din Japonia, si chiar din Dolj, colea , la noi, din pricina apropierii „neinspirate„ si nedorite, prea mari, de Koslodui, despre care se stie cat de depasita e in materie de echipamente.(DAR NU SE ZICE..) .si, daca pot sa spun asa, asta e partea „linistita„ a problemei.(cinic, nu?.. dar sa vedem mai departe..).urmeaza partea nasoala, pe termen lung..  si in programa pe termen lung avem asa.. sa vedem..„efecte negative asupra sistemului imunitar si endocrin, afectiuni cardiovasculare si ale sangelui, boli psihice, aberatii cromozomiale, crestere a nr de cazuri de deformari congenitale la fetusi si copii..„.. Greenpeace zice. cred ca toate cele , enumerate mai sus, acopera „cu succes„ si afectiunile de care imi scriai, Fallot si Down. nu zic, Down nu a avut neaparat ca prima cauza, radiatiile, dar in prezent, e considerata cam prima, ca si cauza exterioara, generala, inafara celor ce tin de fiecare caz in parte(varsta mamei, a tatalui, etc).in fine, nu vreau sa dau in statistici.nu asta e ideea. dar am ales cancerul, cu toate formele lui, care , surprinzator(?!?), s-au inmultit si diversificat in ultimele 2 decenii, cel putin,pentru ca are, in prezent, o incidenta cat ambele afectiuni de care aminteai tu, la un loc. fireste, alaturi de bolile cardiovasculare si pulminare. astea ne omoara cel mai des, in ultimii 20 de ani.nu zic de SIDA, ca asta are alte implicatii, politice, bla bla..asa, ca, atunci cand vorbeam si de o privire obiectiva asupra situatiei, ma refeream in mod special la bolile care vin din „lucrul manual„ al fiecaruia, si de care suntem personal raspunzatori de f. multe ori, dar si in general, de o raspundere de alt ordin, la alt nivel, si care, culmea!, tot noua ne revine, vrem, nu vrem. nu vreau sa bag in cutremur psihic nici un bolnav, care, din intamplare, trece pe blogul asta. am , de altfel, un bun prieten cu unul dintre cei doi copii, cu Down.
    nu, nu e vb aici de credinta sau necredinta mea sau a altor j-de mii de oameni, care sunt sau nu demni de luat in serios.e vorba de o privire ceva mai obiectiva asupra unei situatii.atat. de la un nivel incolo nu mai e vina bolnavului.dar e vina omului.indiferent cum il cheama pe el..crestin, musulman,etc. e, interesant si ce zice Tizul. are dreptate. am trait s-o vad si p-asta.tatal meu,diagnosticat la un spital, la Urgenta,cu „o raceala„, era sa moara daca nu ajungeam cu el la Bucuresti, ca sa vedem ca are, de fapt, melom multiplu, si ca asta duce repede, netratat, la ingrosarea sangelui, si afecteaza in prima faza,cel mai fragil si mai expus organ intern, plamanul.Eu, bunaoara, m-am trezit, la acelasi spital cu un avertisment foarte ciudat de la un doctor, in urma unei scanari abdominale, ca mai pot avea un copil, fara probleme, in maxim 2-3 ani.dupa aia..   ca sa ajung la Bucuresti si sa starnesc rasul doctorilor de acolo, cu diagnosticul asta.si sa-mi zica, dupa alta scanare,ca de fapt e vb de o simpla raceala..      stiu si d-astea.mama si acu e furioasa.ar detona Urgentele de la noi. oricum, revenid la chestiile celea cu credinta, se stie, nu de ieri, ca, chiar si la cel mai redus si mai debil sens pe care il pot avea, au o baza reala.cat de mica.. in rest, mai zic si ca e de preferat sa se aiba in vedere pozitivele, fie ca e vorba de oameni, realizari, idei vehiculate,etc, in orice domeniu.si chiar si in ce priveste Biserica. rezolutii de genul„nu s-a vindecat pt ca n-a crezut destul„ nu tin de partea de sus a clasamentului, in ce priveste „purtatorii de cruce neagra„ , cum le zici. Legati la ochi, jivine si saltimbanci avem in absolut toate domeniile si institutiile.in toata lumea. dar ma indoiesc ca sunt foarte cautati. asa si cu„purtatorii de cruce neagra„..

  6. PS Si ca sa nu dau apa la moara Tizului ce povestea de cazul cu leucemia,si sa amestec credinta cu stiinta(mai degraba cu alarmanta ei lipsa!!!, de care m-am lovit, in cazul meu), nu am sa ma apuc sa sustin NICIODATA ca, maaaaaaaaaaaaaaama ce minune am trait eu, fiindca, mi s-a schimbat diagnosticul, si ca te pomenesti, in timpul drumului spre Bucuresti, m-am vindecat miraculos. si acum pot avea copii, linistita, si in urmatorii 10 ani. ziceam, parca, mai ieri, ce parere am despre „borcanul cu bashcalie„..
    in rest, toate bune.ne mai auzim.

  7. @adriana

    Modul in care scrii, carnat fara pauza fara paragrafe, fara structurare imi arata ca mintea ta e la fel de dezorganizata.

    Trecand totusi peste asta, NU POT SA CITESC asemenea carnat. Deci data viitoare te rog incearca sa scrii cu paragrafe, daca nu si ceva mai structurat ( cu puncte, subpuncte si liniute si de la capat)

    Pe bune, asa carnat dezlanat eu refuz sa citesc, chiar daca acolo ar fi marele secret al pietrei filosofale sau a vietii vesnice.

  8. hei, ushurel.ca aproape ma jignesti.mintea mea e ok. pe bune.poate laptopul meu nu prea e.sufera un pic la capitolul aliniament.si la punctuatie.am mici probleme cu tastatura, care revin frecvent. daca vrei, citeste.daca nu, nu.nu trebuie.. chiar nu e musai.

  9. nush cum sa zic, da io nu jignesc ci constat, asa, aproape neutru. si mai constat o utilizare ciudata a semnelor de punctuatie. dar cum asta ar insemna atac la persoana in loc de argument, sa trecem peste si sa ajungem la fond.

    aaaaaa, uitasem, fondul pentru mine nu exista pt ca nu am putut citi carnatul, care e din cauza laptopului tau si nu din cauza ta; dar tu, de fapt nu ai nevoie sa te citesc eu – oare nu ai nevoie in general decat sa te exprimi si nu e musai sa citeasca cineva? sau de fapt vrei sa argumentezi coerent ceva?

    dupa cum arata textele anterioare, as zice ca doar exprimarea conteaza, but then again, sper ca vei avea si ceva de spus, digerabil pentru mine si cei care gandesc ca mine – adica stept un comment nou🙂

  10. constati „asa, aproape neutru„ , ca mintea mea e dezorganizata si.. dezlanata? si vezi in asta un argument.. pentru ce, mai exact?sa citesti sau sa nu citesti..?eu, intamplator, nu constat nimic atat de „incisiv„, despre nimeni de aici.nu pt asta am intrat in vb pe aici. prezint un fapt, il comentez cu altcineva, daca se gaseste vreunul dispus.(pana acum s-a gasit). atat. nu despre altcineva. si nu-mi permit nici sa fac aprecieri de genul asta fata de cel cu care vb.
    in plus, cred ca e prima data cand schimb cu tine un comment. se pare, cu altii, m-am inteles cumva. care, poate nu gandeau ca tine, stiu si eu..?am sa-i intreb.
    si trebuie sa ma repet. daca TU „refuzi sa citesti„, din oricare motive, ce pot eu sa fac? pentru tine, in mod special..  tu ce ai face pt mine..?asa ca imi ramane doar sa vb cu cine nu refuza sa citeasca. nu?
    si cred ca sunt oameni pe aici care se preocupa si de altceva decat despre punctuatie. pe bune..

  11. @adriana- sincer, am incercat de 3 ori sa te citesc dar e prea obositor, am vrut sa sincer sa citesc tot…

  12. Am citit eu.

    —————

    In prima parte vorbesti de “vina noastra” ca umanitate. OK, asta nu contest, ca tot din prostia oribila a maselor se trage. Dar eu ma refeream la vina individuala. Iti dau un exemplu – care a fost vina mamei mele ca s-a aflat fix in masina aia? Nu trebuia sa plece? De unde sa stie? Deci, nu e “de vina” ca a avut accidentul ala. Ce a pazit Doamne-Doamne? Mai ales ca mama era din aia cu duminica la biserica, posturi, inclusiv post negru, pomeni, colive, popa, donatii, atata imi trebuia sa nu zic “Tatal nostru” cu voce tare, in genunchi cu fata spre est si icoana, in fiecare seara! Deci?

    Pe vremea aia eram si eu indoctrinata si m-am rugat de mi-au iesit ochii din cap si mi s-au tocit genunchii; am tinut toate posturile, am mers la o gramada de biserici de cica faceau popoii minuni si aveau nushce har, si m-am dus cu siguranta, mai mult decat credinta, adica sa cred ar fi fost ceva mic, eu eram sigura, adica SIGURA, atata credeam de tare, ca mama o sa se faca bine daca ma dau cu capul de podelele bisericilor si daca nu mananc!

    Rezultatul? Mama a murit dupa doi ani de chin oribil, cu sase escare pana la os, iar eu m-am ingrasat de la postul obisnuit si am facut gastrita de la postul negru. O porcarie.

    Deci, daca exista o singura sansa ca mumbo-jumbo popesc si religios sa functioneze, pai in cazul mamei mele trebuia sa functioneze. Desi pe vremea aia imi faceam probleme ca-s pacatoasa si ca nu am credinta care trebuie si imi venea sa fac orice numai sa fiu “perfecta”, acum, privind retrospectiv, putini oameni cred ca au crezut vreodata in Dumnezeu cu atata pasiune ca mine.

    —————

    Zici: “revenid la chestiile celea cu credinta, se stie, nu de ieri, ca, chiar si la cel mai redus si mai debil sens pe care il pot avea, au o baza reala.cat de mica.

    NU AU. Zici “se stie” – NU SE stie. Ce e aia “se stie”? Cine stie? De unde se stie? Cine a zis? E om de stiinta? A fost un studiu efectuat pe un esantion reprezentativ? S-a publicat in vreo publicatie stiintifica serioasa?

    Chiar nu au nicio baza reala.

    Mai mult decat orice pe lumea asta, acum 10 ani, EU mi-am dorit cu ardoare sa aiba.

    Dar nu au si nu au avut niciodata.

  13. […] Popii te mint oribil ca te poti vindeca prin rugaciune si, daca sarlatania asta nu merge, te fac sa te simti …. […]

  14. Adriana,

    In limba romana propozitiile incep cu majuscula, iar virgulele au un regim clar in utilizarea lor.
    Mi-e tare greu sa-ti urmaresc “ideile”….
    Cat despre ciolanele sau alte parti ale “duhovnicescului” trup al nu stiu carui sfant, ti-as recomanda site-urile cu povesti de genul asta… Acolo te vei simti in apele tale si sunt sigur ca vei avea cititori care sa-ti impartaseasca experiente duhovnicesti… de cea mai inalta calitate…
    Candva, un baiat de-asta de-i zice medic, m-a diagnosticat cu scleroza multipla… La efectuarea analizei RMN, medicul m-a intrebat: “Cine-i boul care te-a diagnosticat astfel? Cumpara un cartof si baga-i-l pe teava de esapament… Scapa lumea de-un bou!…”
    Pe de alta parte, poti sa stai in genunchi cat vrei tu, sa te tarasti cum vrei tu, sa pupi care ciolane sau alte organe ale carui “sfant” vrei tu, ca vei constata cu stupoare ca… nimeni nu te-ajuta… Nici macar dracul…
    Noi suntem singurii ce ne putem ajuta pe noi insine.. Nimanui altcuiva nu-i pasa…

  15. Prietene Namir, in legatura cu regimul majusculelor si virgulelor, ai dreptate. Dar ma luase valul. Oricum nu ma preocupa prea tare sa .. in fine. Cat despre ”nu ne ajuta nimeni, nu-i pasa nimanui”, eu nu pot sa te contrazic. Nici sa te conving de ceva. 😆

    Pot doar sa-ti spun ca asa cum tu iti exprimi opinia si clamaezi mai voalat sau mai limpede ca esti sigur de dreptatea pe care o ai in ce sustii, gandeste-te ca tot asa si eu. Si daca eu consider ca am argumente limpezi si credibile pt ceva, atat timp cat pastrez toate atributele unei fiinte RATIONALE, nu cred ca iti revine ”datoria” sa ma trimiti in apele mele”, care , de buna seama,dupa opinia ta , se afla clar inafara ”dreptelor si corectelor oipinii.”

    Esti nefericit ca ”nimanui nu-i pasa”? De ce tii sa ”impartasesti” nefericirea asta si cu mine? Si daca eu cred ca Cuiva ii pasa, de ce nu am dreptul, in opinia ta, sa ”ies sin apele mele”, si sa impartasesc ”fericirea” asta cu altii? Sau macar sa vorbesc despre ea.. Ciudata pretentie..

  16. @adriana- pentru sanatatea ta psihica, continua sa crezi ca PE TINE te iubeste Dumnezeu (chiar daca pe alti nevinovati, NU), cu toate ca ce descrii tu este muuult mai apropiat ca imagine de ceea ce cunoastem sub numele de diavol.

  17. @tizul

    Pt sanatatea mea psihica… multumesc ca te gandesti. Cred ca simpla mea buna intentie, sau simpla intentie de a ma exprima, creaza ”dureri de cap” unora, si le smulge reactii ”aricioase”. Imi pare rau. Cred ca am deranjat pe cate cineva.

    Cat despre PE MINE MA IUBESTE, PE ALTII NU.. Nu crezi ca exagerezi? Nici nu imi amintesc sa fi scris asa ceva.

    Stii ce e amuzant? Ca singurele ”argumente” pe care le aruncati pe masa, mai cu perdea sau mai fara, singurele cu care improscati, unii dintre voi, nu toti, pe cei cu opinii opuse, inafara de infantilitate, mai dau dovada de lipsa in materie de dialog, de ingustime, si imbraca cea mai scoborata forma de agrsivitate verbala sau in scris: atacul la persoana. Ba vine vorba de ”sanatatea mea psihica”, ba de naivitatea de a sedea in apele mele cele tulburi de pe site-uri asemenea,ba mintea mea e deslanata, ba totul se rezuma la bascalie deocheata, ieftina.

    SA INTELEG CA NAIVITATEA MEA, PROSTIA, LABILITATEA MEA PSIHICA SUNT ARGUMENTELE CU CARE DOVEDITI CA DUMNEZEU NU EXISTA?

    Slabutz…. 😆

    Daca aveti tupeul si intuitia, (fericita intuitie!!!)de a cauta sa vedeti de ce ”altii au pielea neagra sau rosie, sau ochii oblici pe lumea asta, in timp ce voi sunteti ”albi”, fara a le pune rapid latzul de gat , a-i considera maimute si a vedea in ei niste sclavi ”, adica daca a-ti avea curiozitatea lucida si obiectiva sa analizati un pic fenomenul care pt altii e cat se poate de real, aproape ca mi-ati castiga respectul. Dar cred ca nu va trebuie. Asa ca nu insist sa-l ofer.

  18. @adriana- QED; daca asa agresivitate vine de la una iubita de Dumnezeu, io devin satanist.
    Unde-i “intoarce si obrazul celalalt’?!?
    Pai nu-i, fiindca pentru asa ceva ai nevoie de inteligenta, argumente viabile si acel ceva ce tine de Iisus. In primul rand, ONESTITATE!
    Unde ai scris tu ca pe tine te iubeste, pe altii nu?
    Ori scrie altul pentru tine, ori te faci, ori esti naiva, prosta & labila psihic. Ce mama drecului la care te-nchini tu (si excrocii aia cu carticele) ai scris in primu’ mesaj? Ca pe tine te iubeste, iar pe cei ce nu stiu/ nu inteleg calea, NU.

  19. @TIZULE,
    🙂 tizule draga, eu zic sa te duci sa revezi primul meu mesaj. Eu am facut asta. Pentru conformitate si fair-play.

    In rest, esti cu capsa pusa. In toate postarile tale. Apropos, sa stii ca injuriile sunt ceva ce nu tin de… Iisus.🙂 Asta ca sa vedem cum e cu ”bârna din ochiul tau/paiul din ochiul fratelui tau”.

    Si de ce vezi agresivitate in ce scriu? Faptul ca raspund cu aceeasi moneda nu e crestineste si te indeamna pe tine sa il ”renegi”pe Dumnezeu? Deci sa inteleg ca ”intoarce si celalalt obraz” din partea mea te-ar imbuna? De ce nu-mi vine a crede?

    ”Naiva, proasta&labila psihic.. mama aceea la care ma inchin eu…” Cum ar trebui sa raspund la asemenea ”aprecieri”?
    Cu… ONESTITATE?
    Da, dar atunci raspunsul meu n-ar mai avea nimic de-a face cu ”intoarce si celalat obraz”. Ar fi mai degraba ”ochi pentru ochi, dinte pt dinte”.
    Sa-mi fie iertat, dar atacul la persoana da dovada de mare ”amărăciune” in ce priveste capacitatea de a purta un dialog, fie si ”agresiv”.
    E ieftin, vulgar si, din pacate, tipic romanesc. De ceva vreme incoace. Prea multa vreme..

    Cat despre ”asa agresivitate vine de la una iubita de Dumnezeu”…stai linistit. Dumnezeu.. ”da ploaie si peste cei buni si peste cei rai, si peste cei drepti si peste cei nedrepti.” Deci fara discriminare. Si asta nu-L ”coboara” deloc. Si nici nu face din mine vreun ”fenomen” special, privilegiat, aparte. Nici nu are , in fapt, vreo importanta ce zic eu. Primul meu mesaj era o simpla marturisire. ONESTA. Faptul ca te-a umplut de fiere nu stiu daca ma priveste. Nu tin predici, nici nu vreau.

    ”Pe cei ce nu stiu/nu inteleg calea, NU ii iubeste”…Adica Dumnezeu e un tonomat la care, daca stii/intelegi ce monezi se potrivesc, iti curg minunile fluviu? Da, trebuie ca sunt ”naiva/proasta/labila psihic” daca asa voi ajunge sa gandesc. Sa ma fereasca Dumnezeu.
    Iubirea are numai gust de ciocolata, tizule? Dar fara sare ai putea trai? Eu cred ca mai degraba traiesti fara pic de zahar, decat fara un grămuletz de sare.

    Oricum, iti multumesc pt raspunsuri. E un ”un’-doi” ce imi pastreaza tonusul.😆

  20. Poate n-ai inteles, io nu reneg ideea de divinitate, ci bijnitul de-i zic popi BOR (probabil de la vomitatura), un kkt inventat de iexcrocii cu carticele pentru adunat darile de la fraierii majoritari. E fix ce-a urat Iisus si fix ce l-a dus la rastignire- incercarea de a rupe religia de bijnitz.
    Apropo de primul tau mesaj, io stiu o vorba de pe vremea cand eram ortac- “Bei pula, daca 3 iti zic ca esti bat, ESTI bat!” Citeste-i raspunsul Messei si vezi ca ti-a inteles mesajul ie zact cum l-am inteles si io.

  21. Eu as fi vrut ca adriana sa-mi raspunda mie, nu tie, Tizule. Mai ales la ultima parte.

  22. Pai, daca-ti raspundea, trebuia sa-ti zica: “Ma-ta a fost o pacatoasa, fi-sa o necredinciosa, noi am crezut si Doamne-Doamne ne-a salvat…”, da’ atunci scria in clar ce s-o subinteles din primul ei post- ea e iubita, tu nu!

  23. 😆

    Tizule, iar ai scos coltii. D-E-G-E-A-B-A. Eu nu sunt ”popă”, nici nu ma plateste nimeni ca sa le fac reclama. Si faptul ca imi exprim o opinie, bazata pe o experienta personala cat se poate de reala, nu are câtusi de putin a face cu faptul de a-L monopoliza pe Dumnezeu pt mine, in genul:”hai bai fraierilor si pacatosilor sa va arat de ce mie imi merge si voua nu. Ha-Ha..” E josnic si inclin sa cred ca nu asa razbate din mesajele mele.

    Imi pare foarte rau, sincer, daca asa au sunat postarile mele.Nu au plecat deloc de la o asemenea intentie. Si daca asa am fost inteleasa sau interpretata, se poate sa fie vina mea, pt care imi cer scuzele de rigoare.

    Dar daca eu incerc sa retusez receptarile eronate pe care le-as fi provocat, si sa pun capete la podul unui dialog, asa de dragul dialogului macar, si mi se raspunde cu ”naiva-proasta-labila psihic”, cu un potop de interpelari bashcalioase de ”băietzash dă cartier”
    , si chiar cu injuraturi, atunci problema e in alta parte. Nu la mine.

    Cat despre ce a urat Iisus si ce L-a dus la rastignire… eheee, dragii mosului, cum zicea bunică-mea(care , in treacat spus, tot de cancer a murit), cand se imbraca a Mos Craciun, atunci cum se explica faptul ca Iisus afirma ca va fi rastignit cu muuuult timp inainte ca ideea asta sa capete concretete in căpshoarele bijnitzăresti ale popimii contemporane lui?

    Poate pt ca rastignirea Lui nu are a face cu reformele politico-administrativ-financiare, etc.

    Daca ai sa ai curiozitatea, ai sa descoperi ca Hristos nu avea in gand sa desfiinteze nici Biserica, nici preotia, nici tot ce tine de ele.Ai sa descoperi ca mai platea chiar si darile la Templu, fara sa faca mofturi sau sa considere asta un bijnitz. Asa cum consfintea si pozitia preotimii, in masura in care faptele acesteia erau in acord cu dreptatea divina.

    Cat despre ”3 zic ca esti beat, esti beat”😆😆😆
    Pacat ca nu pot scrie cu sunete ca sa se auda cum ma tavalesc de ras. E vesnica ”democratie de balta”, specific romaneasca si ea.

    Stii? In cazul lui Iisus, nu numai 3, ci vreo 33333333…etc, i-au strigat ”esti beat”, si ”rastigneste-l”. Intrebare: era beat? Si totusi L-au rastignit. Un adevar nu e mai adevarat pt ca e ”majoritar”, asa cum o minciuna nu e mai minciuna daca e ”minoritara”. Imi amintesc de un procedeu pseudo-medical foarte raspandit pana prin secolele 18-19: a lasa sange bolnavului. O maaaaaaaaaaaaaaaaaaare inutilitate bazata pe o superstitie.Dar care medic de renume la ora aceea, ar fi indraznit sa sustina sau numai sa gandeasca asa? Si nu erau doar 3.😆
    Dictatura majoritatii care duce la nesocotirea sau eludarea si balacareala drepturilor si opiniilor minoritatii, draga Tizule, e de sorgine comunist-bolsevica, si isi are radacinile in cele mai triste si mai gaunoase gropi comune ale istoriei amaratului de om.
    . Cred ca esti prea tanar pt asa ceva.

    Cred ca ce ma doare pe mine mai tare e ca se prefera o perspectiva unilaterala si superficiala asupra unor lucruri. De ce?Pt ca e mai usor sa dai cu bolovanul decat sa-l iei frumushăl si sa-l pui peste alt bolovan ca sa construiesti ceva.

    @Messa,
    O parte din raspunsul catre tine e in postarea pt Tiz, cu scuzele de rigoare.Dumnezeu nu e un tonomat.As vrea sa ma citesti cu mai putina fiere decat o face Tizul.

    Biserica spune ce spune si Iisus: Dumnezeu iti da ceea ce iti e cu adevarat de folos, intr-un singur scop si o singura directie: mantuirea.
    Daca vrem sa avem o perspectiva crestina asupra lumii ăsteia. Altfel, va trebui sa ne punem streangul de gat(noua sau altora)in urmatoarele cazuri:

    1. sunt unii care se lafaie in bani pe cand cei multi sunt lihniti de foame,
    2. sunt unii care au capacitati de supradotati la mate, la info,etc, si in consecinta au sansa sa faca pe viitor mai multi bani ca majoritatea care nu au asemenea capacitati,
    3.sunt unii care au pe taticu’ presedinte si ajung in felul asta europarlamentari in timp ce altii mai merituosi nu pupa,
    4. sunt unii care au noroc la gagici si la bani in timp ce eu nu ma lipesc de niciuna,
    5 sunt unii in fotbalul international care au talent si cap cu ghiotura, in timp ce ai nostri se taraie de pe azi pe maine cu toate ifosele lor,
    5. sunt unii pe lumea asta care isi conduc cu mai mult cap decat noi tara, si le merge bine, pe cand la noi totul e o balta, de te intrebi cum la ei merge si la noi nu,
    6. sunt unii care au avut parte de un job si o afacere calumea, pe cand io sunt un bugetar amarat,
    7e unii care are si io n-am,
    8. sunt unii care pot sa ia toate categoriile la permisul auto si io nu pot decat la B,
    9,
    10, sunt unele care au sanii mai mari si se uita baiatii m ai mult la ele ca la mine,
    12. sunt unii care au avut parte de experiente minunate in viata lor, care au avut darul sa-i construieasca interior, fie si un miracol sau o vindecare inexplicabila logic, dar care stranesc in jurule un val de fiere. Ca si cum e vina lor ca exista, si ca li se intampla ceva sau altceva.

    Judecati si voi daca e sanatoasa o asemenea judecata.

  24. 13.
    15.
    35.
    70.

  25. @adriana
    zau daca am nervi sa citesc tot ce scrii; sa-ti explic totusi o falie majora intre noi, care se constituie in eroare de logica din partea ta – argumentatie circulara mai exact.
    zici tu asa:

    … cum se explica faptul ca Iisus afirma ca va fi rastignit cu muuuult timp inainte ca ideea asta sa capete concretete in căpshoarele bijnitzăresti ale popimii contemporane lui?

    problema esta urmatoarea – icnerci sa argumentezi si sa sutsii povestea bilbliei bazandu-te pe biblie; ei bine, pt altii (ca mine) biblia e doar o alta carte, care contine multa vrajeala, multe greseli si poate vi citita cel mult ca o poveste / obiect de studiu, in nici un caz sa crezi in ea; ori in conditiile astea, daca tu imi citezi o sursa din biblie prin care sa imi sugerezi natura divida a lui iisus care cica stia prin premonitie nush ce faci o eroare grava de logica – folosesti concluzia pentru a sustine aceeasi concluzie; daca vrei cu adevarat sa sustii in mod argumentat biblia si tot ce povesteste ea, va trebui sa pornesti de la argumente EXTERIOARE bibliei si povestii ei.

    Am mari dubii ca vei reusi, dar esti libera sa incerci. Ca sa nu apara nelamuriri, prin biblie ma refer la ambele carti – noul si vechiul testament.

  26. adriana dice, eu completez:

    “Daca vrem sa avem o perspectiva crestina asupra lumii ăsteia. Altfel, va trebui sa ne punem streangul de gat(noua sau altora)in urmatoarele cazuri:

    1. sunt unii care se lafaie in bani pe cand cei multi sunt lihniti de foame, (popii sunt unii dinntre lafaitorii ce fac bani pe seama fomistilor lihniti)
    2. sunt unii care au capacitati de supradotati la mate, la info,etc, si in consecinta au sansa sa faca pe viitor mai multi bani ca majoritatea care nu au asemenea capacitati, (de-aia si la scoala de diavoli in sutana se intra si se termina pe spagi)
    3.sunt unii care au pe taticu’ presedinte si ajung in felul asta europarlamentari in timp ce altii mai merituosi nu pupa, (iar daca ai taticu’ popa, a ta e hirotonisirea, pe care sarantocii doritori de avere, n-o pupa)
    4. sunt unii care au noroc la gagici si la bani in timp ce eu nu ma lipesc de niciuna, (fa-te popa, si dai mui la barter cu acatiste pentru crescut tzatzele!)
    5 sunt unii in fotbalul international care au talent si cap cu ghiotura, in timp ce ai nostri se taraie de pe azi pe maine cu toate ifosele lor, (cum sunt calugari cu har, e drept, necastigat prin scoalele de vandut haruri, ca majoritatea bijnitarilor BOR; sa nu auzi ce povestesc acestia despre BOR)
    5. sunt unii pe lumea asta care isi conduc cu mai mult cap decat noi tara, si le merge bine, pe cand la noi totul e o balta, de te intrebi cum la ei merge si la noi nu, (simplu, tara lor e LAICA de-adevaratelea, nu la modu’ declarativ, in timp ce n-ai loc de icoane in scoale, spitale & ministere)
    6. sunt unii care au avut parte de un job si o afacere calumea, pe cand io sunt un bugetar amarat, (amarat ca si popoii BOR-ului, BOR-u care are averi de 13 miliarde si profit declarat de 90 milioane, ambele neimpozabile, in timp ce salariile sunt platite de la buget, de bizonul roman, cu voia sau fara voia platitorului de impozite)
    7e unii care are si io n-am, (fa-te popa, si-o sa ai)
    8. sunt unii care pot sa ia toate categoriile la permisul auto si io nu pot decat la B, (fa-te popa si nu-ti mai tre’be, ai mertzan cu sofer)
    9,
    10, sunt unele care au sanii mai mari si se uita baiatii m ai mult la ele ca la mine, (zi o rugaciune, da un acatist, face minuni amandoo, intreaba pe popa!)
    12. sunt unii care au avut parte de experiente minunate in viata lor, care au avut darul sa-i construieasca interior, fie si un miracol sau o vindecare inexplicabila logic, dar care stranesc in jurule un val de fiere. Ca si cum e vina lor ca exista, si ca li se intampla ceva sau altceva. (cam cum am ofticat io asistenta in vestiar, cand eram mandru de putza mea; iti construiesti interior un miracol, il impartasesti la necredinciosi si gata, toti se oftica si striga dupe tine: “Bei, boa, nici n-o vezi de burta!”!)

    Judecati si voi daca e sanatoasa o asemenea judecata.”

    Crede si nu judeca!

  27. @Tizule, bascalia nu a salvat, nu salveaza, si nu va salva niciodata Romania. Si pe nimeni pe lumea asta.

    E extrem de confuza pozitia ta. Nu-ti plac popii/ nu-ti plac popii crestini/ nu-ti place religia/ nu-ti place Dumnezeu.. Greu de identificat.Poate esti amabil sa ma ajuti.
    N-ai spus nimic in tot ce-ai scris.🙂

  28. Bascalia a salvat si va salva in continuare pe cei ce folosesc utilajul dat de Creator- CRIERUL; pot sa-ti dau sute de exemple, dar le stii si tu; dau doar unul- Dictatorul (The Great Dictator) lui Chaplin a trezit mai multi oameni decat a facut-o toata propaganda anti-nazista!😉
    Pozitia mea este simpla, si-am mai expus-o- CRED in Creator, nu cred in religiile inventate pe seama credintei, pentru stapanirea masei de sclavi.

  29. @Mogre,😆😆😆

    Ce ma iei asa de sus?😆 ai gasit teava de la tun numai bine pusa, da?
    😆 ce simpatic.

    Vorbeam acum ceva ani in urma cu un reputat prof de filosofie, pe tema Originii si a posibilitatii de argumentare a acesteia, sau macar de luare in discutie, in calitatea ei de fapt a priori, folosindu-ne de imperfectele noastre concluzii, instrumente, unelte mentale capatate in urma unui evident proces de tip a posteriori. Adica, cum pot eu sa vorbesc cu notiunile de care dispun, si care apartin interiorului, despre ceva ce tine de exteriorul meu?

    Insasi originea umana se pierde intr-un ”asa credem”, imposibil de verificat. Pt un savant de buna credinta si de bun simt, noduroasa teorie evolutionista e la fel de imposibil de verificat si demonstrat logic,ca si a 256-a dimensiune a Universului. Sa vezi acolo cata argumentatie de tip circular inghit elevii la toate orele de biologie, fara sa se mai scandalizeze nimeni. Daca esti curios, ia un manual si despoaie-l la maduva. Ai sa razi pe burta.

    Cat priveste Biblia, e ca si o carte de istorie.Nimeni n-ar fi fost in stare sa concluzioneze intr-un manual de istorie actual ca Ceausescu a murit impuscat, decat daca a fost de acord sa admita macar faptul ca Ceausescu … a existat. Pe de alta parte, teoria ta nu se aplica din simplul motiv ca Biblia se constituie ca o carte de texte profetice, in cea mai mare parte, deci cu valoare transcendentala. Daca ai curiozitatea, vei descoperi texte redactate acum 3000 de ani(crede-ma, au curs fluvii de cerneala pe seama lor, autenticitatea datarii e indiscutabila), si aflate in Biblie, care ilustreaza laconic, dar foarte sugestiv, evenimentele cunoscute noua acum 2000 de ani. Dar pt tine, e probabil, o bolboroseala fara sens, tot ce scriu eu.

    Si sunt convinsa ca pt asta ar trebui sa ne intoarcem la discutia despre Origine, si mai ales, la intrebarea daca Universul poate fi cunoscut si din interiorul lui. O mare nișă a filosofiei germane considera faptul imposibil. Nu poti ajunge la rezultate logice plecand sa cunosti Universul de la legile inferioare catre cele superioare, deoarece instrumenteele cu care operezi nu le pot transcende pe cele dintai, carora le esti prizonier. In limbaj uzual,- ”n-avem cu ce, mă..”.

  30. Evolutia e falsa, desi savantii aduc mereu dovezi si argumente, pe cand adevarate sunt povestile cu balauri, uriasi, dragoni, ingeri si Dumnezeu printre ei care s-a nascut Dumnezeu si a devenit un Dumnezeu cu corp uman (care este acelasi cu cel-Tata) dar si Tatal este dupa chipul si asemanarea oamenilor, adica invers, impreuna cu Duhul Sfant, care este tot Tata si Fiu in acelasi timp, desi uneori este doar Sfantul Duh, important e ca intotdeauna este si Fiu si Tata, si Dumnezeu (care sunt una si aceeasi), si s-au nascut toti (ca sunt una si aceeasi) dintr-o virgina ca si in alte mituri inventate mai vechi, nascocite de Satana care s-a intors in timp pentru a le planta.

    Dumnezeu a zis “sa fie lumina”, si s-a facut lumina, e logic!

  31. 😆😆 Tizule,

    Chaplin e la distanta de ani lumina de ideea de bashcalie, sa ma ierti. Chaplin e subtil, insinuant, lucreaza prin ricosheu, e amplu, are anvergura, e creativ, e ARTIST. Arta, de orice tip isi permite o foarte fina dar incisiva ironie asupra faptelor, dar nu e bashcalie. Tu, in raspunsul tau catre mine, faci bascalie, nu arta a la Chaplin. Chaplin si-a folosit din plin utilajul-CRIERUL. Tie ti-a luat 5 minutzele(trebuie numai sa ma uit la cat ai postat raspunsul), sa scuipi cu foc si pucioasa. UNDE E ARTA, CARE AR MAI SCUZA MACAR UN PIC BASHCALIA?

    Popii e una, preotia e alta. Macar sa nu ruinam principiile.

  32. @Nastafavrie,

    Nu lua in ras ce nu vrei sa discuti serios. Ar fi logic.

  33. de ce nu? biblia e foarte foarte amuzanta. si cand te gandesti cati oameni cred in ea dupa varsta de 6 ani, devine si mai amuzant.

  34. adriana, nu mi-ai raspuns, zau. Deloc. In sfarsit. Sa-ti raspund eu insa, la cate ceva din ceea ce ai scris.

    ———
    Zici ca Isus stia dinainte ca il urca aia pe cruce.

    Pai oricine, nu numai Isus, daca facea ce a facut Isus (valuri si scandal prin oras in conditii de instabilitate a statului) stia ca o sa fie rastignit. Daca ar veni in zilele noastre careva si ar bloca circulatia in Piata Unirii, ar face-o stiind ca risca sa il ia potera si sa-l duca la sectie si sa-i dea si amenda. Deci chestia cum ca Isus stia ca o sa fie rastignit nu este un argument in favoarea divinitatii Fiului Omului sau ca “stia dinainte”. Daca a existat si macar ceva din poveste e adevarat, omul nu a stiut ca va fi rastignit ci a anticipat – chestie disponibila noua, tuturor.

    ———
    Zici ca datarea cu C14 e buna daca se face ca sa se ateste ca anumite chestii au fost scrise de un membru al unui trib acum 3000 de ani, dar banuiesc ca nu mai e buna ca sa datezi o fosila de primata umanoida care atesta faptul ca Pamantul are o vechime cu mult mai mare de 6000 de ani.

    ———
    Zici ca “Biserica spune ce spune si Iisus: Dumnezeu iti da ceea ce iti e cu adevarat de folos, intr-un singur scop si o singura directie: mantuirea.

    Asta e BULLSHIT. Oricui ii e de folos sa aiba parintii in viata, mai ales la 18 ani, iar mantuirea nu exista, e vraja popeasca. Dar hai sa luam logic fraza asta cu mantuirea si sa o analizam si din perspectiva rationala. Pai daca Mniezo mi-a omorat mama pentru ca a considerat ca asa trebuie ca eu sa ma “mantuiesc”, iar eu, ca urmare a situatiei, am stat sa cuget ca e nedrept si acum zic: “Mniezo’ nu exista si daca exista, sa-si bage mantuirea-n Preasfantul Anus Dumnezeiesc”, ma mantuiesc? Pai… daca da, atunci rezulta logic ca una dintre conditiile mantuirii e renegarea ‘mnezeului si ca Mniezo’ de fapt asta vrea, deci cei care il venereaza sunt niste boi care isi rateaza mantuirea. Daca nu, Mniezo’ e bou pentru ca, daca mama traia, eu ramaneam indoctrinata si oidă. QED.

    ———
    Zici: “Daca vrem sa avem o perspectiva crestina asupra lumii ăsteia. Altfel, va trebui sa ne punem streangul de gat(noua sau altora)in urmatoarele cazuri:

    Eu nu vreau o perspectiva crestina pentru ca e inchisa, ridicola si in mod evident inutila si nu, nu inseamna nicidecum ca imi voi pune vreun streang de gat, ci ca voi incerca sa profit la maxim de VIATA ASTA, chiar daca sunt martora sau protoagonsita diverselor situatii neplacute cu care, ca om, oricine se confrunta in mod normal. Plus ca multe din punctele enumerate de tine ca motive pentru streang ma lasa rece… In alta ordine de idei, ca sa nu te sinucizi de atata suferinta cauzata de nedreptatile vietii preferi sa traiesti o minciuna? Macar Xanaxul merge direct unde trebuie si fabrica niste veselie, pe cand minciuna cu mniezo’ e un afurisit de placebo!

  35. adriano, te iert dar inainte de a scrie despre ceva, incearca sa fii sigura ca intelegi termenul:

    BĂȘCĂLÍE s.f. (Arg. și fam.; în expr.) A lua (pe cineva) în bășcălie sau a face bășcălie (de cineva) = a-și bate joc (de cineva), a face de râs pe cineva. – Et. nec.
    Sursa: DEX ’98

    BĂȘCĂLÍE s. v. batjocură, bătaie de joc, derâdere, râs, zeflemea.
    Sursa: Sinonime

    In al doilea rand- CHAPLIN NU ESTE SUBTIL si INSINUANT. Este GROSIER, tocmai pentru a fi inteles de pulime, mai ales ca pulimea era amoricaneasca. Io zic ca prima oara tre’ sa vezi Dictatorul si dupe sa faci critica de film. Ce kkt e subtil in a da palme si suturi in cur? Dar DA, filmele lui sunt ARTA curata, cum a face bascalie ESTE o arta.😉

    Postul adresat lui Mogre a inseninat ziua a 5 insi, medici cu totii; a trebuit sa ma jur ca nu faci bascalie si ca tu te iei in serios. Asa explimare pretioasa, care sa nu spuie nimic coerent, n-am mai citit de la “meandrele concretului & sinergia faptelor”. “Care este”, vorba unui alt mare specialist in scriere.

  36. PS- tehnica asta copilareasca, in care tu zici o chestie (Tizule, bascalia nu a salvat, nu salveaza, si nu va salva niciodata Romania. Si pe nimeni pe lumea asta.), io ti-o demontez (Bascalia a salvat si va salva in continuare pe cei ce folosesc utilajul dat de Creator- CRIERUL; pot sa-ti dau sute de exemple, dar le stii si tu; dau doar unul- Dictatorul (The Great Dictator) lui Chaplin a trezit mai multi oameni decat a facut-o toata propaganda anti-nazista! ), tu prima oara te faci ca ignori raspunsul meu, fiindca nu poti contrazice ce ti-am scris, dupe care cauti ceva de atacat in demontarea mea si te legi de acel amanunt (Tizule, Chaplin e la distanta de ani lumina de ideea de bashcalie, sa ma ierti. Chaplin e subtil, insinuant, lucreaza prin ricosheu, e amplu, are anvergura, e creativ, e ARTIST. Arta, de orice tip isi permite o foarte fina dar incisiva ironie asupra faptelor, dar nu e bashcalie. ..bla-bla-bla, bla-bla, bla-bla, si dai si lupta) e vizibila din elicopter si la fel de rizibila ca si aia cu polologhia pretioasa care nu zice ni’ca. Parol!😉

  37. @Tizule,

    Eu nu vreau sa demolez nimic. Si pe nimeni.
    Dar daca trebuie sa ma repet, ma repet: intre ce faci tu in mesajul catre mine si ce face Chaplin e o distanta onorabila. Pt Chaplin. Asta daca nu vrei sa te demolezi tu insuti, asezandu-te langa el.😆

    Nu orice scuipatura flamboaianta e arta. Chiar si in ciuda esteticii uratului. Dar daca vrei tu sa te consideri un epigon chaplinian..😆
    In Romania, ce-i drept, toata lumea se pricepe la doua lucruri: fotbal si arta.

    Asta era miezul postarii mele. Avem, se pare, o optica diferita asupra ironiei/bashcaliei. Tonul tau, in schimb, e deranjant.
    😆 Postul adresat lui Mogre nu-ti era adresat tie. Deci nu ma intereseaza ce consideri. Pacat ca singura ta preocupare frecventa e sa faci bashcalia, zeflemea la adresa cui pica.Pana acum, eu. Luand in considerare opinia ta despre rolul curativ al zeflemelii, as zice ca te afli intr-un navalnic proces de recuperare/salvare. Esti convalescent?😆 Asa inteleg niste chestii.

    Ma bucur pentru cei 5 medici pe care i-am inseninat.
    E, de asemenea, interesant sa aflu ca esti atat de preocupat de postarile mele incat sa consideri oportun sa le impartasesti cu atatia(!!) oameni luminati.

    In speranta unui dialog constructiv, salutare, pe curand.😆

  38. Posturile mele sunt scrise SPECIAL ca sa fie deranjante, iar daca ti s-a parut ca voi sa ma compar cu Chaplin, esti pe aratura rau, nu ca altfel ai fi pe un drum normal…

    Posturile tale, vrei/nu vrei, sunt citite de multi, precum pitipoanca.ro, nu oricine poate abera cu atata gratie…

    Deci, ca sa ne ducem putin in urma, chiar daca ai evitat s-o scrii, indirect ai acceptat ca luarea in ras a nebunilor & neterminatilor cu idei este CEA MAI BUNA metoda de anihilat imbecilitatea. :-))

  39. @ adriana – vad ca mesajele mele sunt ignorate…😉

  40. cautati medicina isihasta si alte carti cu alimentatie naturista …..

  41. @Tizule,😆

    M-am linistit. Pt cateva momente am trait cu senzatia ca te compari cu Chaplin. 😆 Acum m-am linistit. Pot sa deduc, deci, din raspunsul tau, precum si din postarile anterioare, ca daca Chaplin face arta, are valoare, produce si emite valori servindu-se de ironie, atunci, tot ce e sub el, sau necomparabil cu el, e mai putin decat el, deci, mai putin decat valoare.
    ….Sa ma incumet sa cred ca esti de acord cu mine ca nu orice scuipat flamboaiant e de nadejde in revirimentul intelectual/mental/moral?😆

    Pt ca pun pariu ca un leac mai slab, mai prost intocmit, e mai bine sa nu fie luat decat sa apara probleme. Ori Chaplin nu produce leacuri proaste. Asa ca ce se sitieaza sub nivelul lui…😆😆

    Nu am contestat niciodata valoarea ironiei. Il iubesc pe Caragiale, bunaoara. Si Cervantes ma bucura. Mai sunt. Numai ca astia stiu ca nu scuipatul, improscarea cu flegme, insulta sunt cheia. Si mai stiu ei ca esteticul continent pt ironie e vital pt eficacitatea leacului.

    @Messa

    Iarta-ma, dar duiumul de intrebari/observatii cu care mi-ai venit in intampinare nu se stavileste/domoleste/masoara/stivuieste in trei fraze, cat ii raspund lui @Tiz. De asta pt el imi gasesc mai repede timp. Nu te-am ignorat. Mai ales ca eu am aruncat manusa. Dar nu incape camila asta de discutie prin urechile unor fraze aciculare. Sau nu am eu atata concizie. Atat cat imi permite bunul simt al unei opinii personale.

    Si inca ceva.. iau in serios o vorba.
    Discutia de fata, de asemenea.Dar am senzatia ca atat se asteapta de la mine, pe aici, sa deschid gura, ca imediat tre sa ma duc sa ma spal de la atata ”saliva”, sau tre sa am grija sa mai descarc frigiderul full de ”carne” datorita ”generozitatii” unora.

    Nu e deloc incurajator. S-a ma ierti..🙂

    Imi cer scuze pt orice te-ar fi jicnit/atins in postarile mele.Nu am avut nicio intentie.

  42. Nu m-a jignit nimic… ce sa ma jigneasca? Discutiile sunt bune.

    Desi nimic nu poate sa ateste in vreun fel vreo tamaduire prin rugaciune. Pentru ca nu exista asa ceva…

  43. tacere…
    nu ma mai injura nimeni?… 🙂

  44. Nu cedezi?🙂 🙂 🙂

  45. 🙂
    nu, nu mi se pare oportun sa cedez. Bineinteles, atata vreme cat demersul meu nu incepe sa deranjeze. Cred ca orice subiect de discutie merita o abordare serioasa, si implica si respect reciproc pt opinii diferite. Poate gresesc totusi, in cazul de fata, intrucat scriu toate astea intr-un ..blog ”pamflet”.🙂

    Si cred ca singurul, unicul lucru de care mi-as dori sa conving pe cineva, e nu ca Dumnezeu exista si ne iubeste, ci ca abordarea serioasa, pertinenta, impartiala si de bun simt pt orice fel de subiect serios e vitala. Adica sa mai renuntam la prejudecati si la nevoia de distrugere.

    Referitor la ce-mi expuneai tu mai sus despre Dumnezeu, si despre cum prin faptul ca, ori tu, care il renegi iti ratezi mantuirea, ori ”boii” aia de-L venereaza 😆 , dupa firul logic pe care il desirai, isi rateaza mantuirea, cred ca pui la cale 😆 un fals conflict: ”daca e ca mine, nu e ca ei, daca e ca ei, nu e ca mine”, si omiti din ecuatia asta de trei simpla(tu, ei, Dumnezeu), a treia parte, cea mai putin aproximabila in vreun fel : Dumnezeu; care daca e sa il luam in discutie dupa informatiile care ne-au parvenit in ultimii 2000 de ani de crestinism, iese din orice ecuatie :necuprins, fara forma, neschimbat, neimpartit, nedespartit, etc…

    Nu vreau decat sa zic ca, in conformitate cu suma de informatii despre subiectul Dumnezeu,stim cel mai bine ca.. ”nestiute sunt caile Lui”. 😆 Mi se pare de-a dreptul amuzant cum dispare o prejudecata.😆 Repet, atata timp cat tu pui problema in cheia in care ai si facot-o, iar eu iti raspund in aceeasi cheie..

    Cat priveste ”nevoia” Lui de fierbinte venerare sau mânia si abandonul pt cei pe care Persoana Lui ii lasa ”reci” , uite ce scrie undeva: ”O, daca ai fi rece sau in clocot! Dar pentru ca esti caldicel, nici rece, nici in clocot, am sa te scuip din gura Mea ! (Apocalipsa, 4:14-15) …tot din ”enciclopedia crestina”.😆 Adica, ori laie ori balaie, numai ”javra perfid-indiferenta marcata de auto-suficiantza bovina”, sa nu fii..

    Si acum imi permit si io o opinie: Tu te iei de guler cu Dumnezeu, il renegi, il iei peste picior.In tot ce gandesti, in tot ce crezi, in tot ce spui aici. No problem😆 . Prin preocuparea asta asidua faci ceva la care un mare numar de persoane care au gandit oportun sa-si inchine viata definitiv si total Lui(calugarii), isi doresc sa ajunga, si pt care lupta ”fierbinte”, toata viata,: sa ramana mereu cu gandul la El.(se mai cheama si rugaciunea mintii).😆😆😆 La tine, directia e aceeasi. Sensul difera. Dar se pare ca nu-L deranjeaza ”racoritoarele”.🙂 Numai sa fie sincere.

    Gata. Salutis.🙂

  46. ps: cat despre evolutie… uite un subiect. De ce nu?

  47. adriana, mie mi se pare ca Messa se ia de gat cu ideea de “Dumnezeu- baba besinoasa si carcotase”, care n-are alta treaba decat ca contabilizeze injuraturi, futaiuri si eventualele rugaciuni, in loc sa vaza, ca un Dumnezeu ce este, valoarea faptelor omului, din spatele aparentelor; e cam ca-n poveste proaspata cu romanul din Bronx, cu imagine de cocalar, dar care-o salvat un copil din incendiu; ce crezi, la Judecata de Apoi, tipul asta, care probabil injura, bea, fute pe de laturi, are sanse mai mari ca tine la un eventual loc in rai?!?

  48. Adriana, comentariul tau este incoerent. Incearca sa scrii in asa fel incat sa urmaresti un fir logic, te rog. Nu pot sa urmaresc talabura de afirmatii pe care le-ai amestecat haotic in ceea ce ai scris.

    Eu am spus foarte clar la inceputul discutiei asteia – RUGACIUNILE NU SUNT BUNE LA NIMIC, nu vindeca, nu ajuta, sunt pierdere de timp si cei care le raspandesc sunt sarlatani care ar trebui trimisi la puscarie pentru escrocherie.

    Ce legatura are asta cu tot ce ai scris tu… nu vad.

    Iar evolutia nu e un subiect de discutie, ci de studiu.

    Si te rog ca atunci cand esti bolnava sa te rogi, nu sa iei pastile. Sa te faca bine Dumnezeu, nu stiinta.

  49. OK, fac un efort si le iau pe rand.
    ___________

    Zici tu: nu, nu mi se pare oportun sa cedez. Bineinteles, atata vreme cat demersul meu nu incepe sa deranjeze

    Care… demers? Defineste-l. Pana acum ai enuntat diverse fraze deprinse din comunitatea de persoane care nu gandesc pentru ele si atat. Tot ce ai spus am mai auzit, in diverse formulari, dar la fel de fara sens real. Fallacies…
    ___________

    Zici tu: Cred ca orice subiect de discutie merita o abordare serioasa, si implica si respect reciproc pt opinii diferite.

    Da, si te astept oricand cu argumente. Nu insa cu afirmatii ridicole si fara logica din repertoriul crestinoid.
    ___________

    Zici tu: Si cred ca singurul, unicul lucru de care mi-as dori sa conving pe cineva, e nu ca Dumnezeu exista si ne iubeste, ci ca abordarea serioasa, pertinenta, impartiala si de bun simt pt orice fel de subiect serios e vitala. Adica sa mai renuntam la prejudecati si la nevoia de distrugere.

    Corect, deci sa renuntam la religie. De acord. Religia este chintesenta prejudecatilor si religia a distrus pana acum mult mai mult decat au facut-o Hitler si Stalin si restul de odiosi la un loc.

    Iar o abordare serioasa si de bun simt este cea rationala, bazata pe fapte si care urmeaza un fir logic.
    ___________

    Zici tu: Referitor la ce-mi expuneai tu mai sus despre Dumnezeu, si despre cum prin faptul ca, ori tu, care il renegi iti ratezi mantuirea, ori ”boii” aia de-L venereaza😆 , dupa firul logic pe care il desirai, isi rateaza mantuirea, cred ca pui la cale😆 un fals conflict: ”daca e ca mine, nu e ca ei, daca e ca ei, nu e ca mine”, si omiti din ecuatia asta de trei simpla(tu, ei, Dumnezeu), a treia parte, cea mai putin aproximabila in vreun fel : Dumnezeu; care daca e sa il luam in discutie dupa informatiile care ne-au parvenit in ultimii 2000 de ani de crestinism, iese din orice ecuatie :necuprins, fara forma, neschimbat, neimpartit, nedespartit, etc…

    Paragraful asta e chiar lipsit de orice sens. Nu am ce sa raspund.
    ___________

    Zici tu: Nu vreau decat sa zic ca, in conformitate cu suma de informatii despre subiectul Dumnezeu,stim cel mai bine ca.. ”nestiute sunt caile Lui”.

    Asta vrea sa fie un argument?

    Nu ar fi corect sa spui, simplu, ca de fapt unii zic ca este, dar nu stie nimeni nimic despre asta, de fapt?

    Care “suma de informatii”? Halucinatiile unora si mitologia sunt “informatii”?
    ___________

    Zici tu: Nu vreau decat sa zic ca, in conformitate cu suma de informatii despre subiectul Dumnezeu,stim cel mai bine ca.. ”nestiute sunt caile Lui”.😆 Mi se pare de-a dreptul amuzant cum dispare o prejudecata.

    Prima parte am deslusit-o. Dar nu vad nicio legatura intre prima parte si a doua parte a acestui paragraf. Tu recitesti ce scrii?
    ___________

    Zici tu: Cat priveste ”nevoia” Lui de fierbinte venerare sau mânia si abandonul pt cei pe care Persoana Lui ii lasa ”reci”

    Eu ziceam ca ma lasa rece motivele pe care tu le exemplificai ca fiind cele care ar determina pe cineva sa se sinucida, daca nu ar crede in Mniezo. Adica, mai simplu spus, eu nu m-as sinucide din cauzele alea, iar eu sunt non-teista. Eu as face ceva concret ca sa rezolv situatiile respective, constienta fiind ca e o idiotenie sa stai in fund si sa-ti plangi de mila asteptand bunavointa unui zeu care nu exista.
    ____________

    Zici tu: “javra perfid-indiferenta marcata de auto-suficiantza bovina”

    Asta ar fi definitia unui om echilibrat pe care nu-l intereseaza aiurelile religioase dar nici nu se baga in cocina argumentarii cu persoane care pur si simplu nu pot pricepe?

    Interesant.
    ____________

    Zici tu: Si acum imi permit si io o opinie: Tu te iei de guler cu Dumnezeu, il renegi, il iei peste picior.In tot ce gandesti, in tot ce crezi, in tot ce spui aici.

    Nu am cum sa ma iau de guler cu ceva inexistent. Tu te bati cu fantome? Eu incerc doar sa ma protejez de cei care vor sa ma oblige si pe mine sa ma conformez ritualurilor care proslavesc o iluzie.
    ____________

    Zici tu: Prin preocuparea asta asidua faci ceva la care un mare numar de persoane care au gandit oportun sa-si inchine viata definitiv si total Lui(calugarii), isi doresc sa ajunga, si pt care lupta ”fierbinte”, toata viata,: sa ramana mereu cu gandul la El.(se mai cheama si rugaciunea mintii).😆😆😆 La tine, directia e aceeasi. Sensul difera. Dar se pare ca nu-L deranjeaza ”racoritoarele”.🙂 Numai sa fie sincere.

    Vai, asta e de pus pe bash.tlp.ro. Genial. Imediat.

  50. @tizuleeeeeeeeeeeeeeee, seara buna.

    Bre, nu cred sa ma fi afisat pana acum, in tot ce-am scris, ca posesoare a vreunui bilet in rai, in vreunul din randuri, mai in fata sau mai la coada..😆😆😆😆

    Sau ca posesoare de sanse in directia amintita. E asa greu de observat ca nu vreau decat decenta in ce vorbim?

    Cat despre romanul cocalar, tot respectul.Povestea lui proaspata imi aminteste de o poveste veche , cu iz crestin: O baba care toata viata ei a fost o javra, a aruncat, intr-o zi, peste gard, in timp ce era in gradina, o ceapa de care nu mai avea nevoie unui cersetor de pe drum. La Judecata, baba din iad a vazut cum, din rai, cersetorul ii intinde moatzele cepei, le-a apucat si hop, in rai.😆

    Daca are vreo sansa in plus cocalarul fata de mine? Eu stiu? dar cine a spus despre mine ca sunt vreun etalon? Poate ca beau, fumez si preacurvesc pe de laturi fara multa bataie de cap. MA STRADUI INSA , NU SA-MI ACORD O SANSA IN PLUS IN RAI, CI SA ACORD O SANSA IDEII CRESTINE, cu tot ce implica ea. Din dragoste pt ideii. Si din dorinta de obiectivitate.
    Si sinceritate. Si decenta.

    @Messa,

    Cred ca te grabesti cu raspunsul. Revezi, te rog, ce mi-ai scris. Poate ca pt ambiguitatea a ceea ce am scris poarta o vina atat distanta la care ne raspundem, cat si stilul meu laconic. Dar m-ar obosi sa maruntesc fiecare fraza. Ia mesajul in ansamblu. Incercam doar sa-ti raspund la ceva mai vechi, si sa-ti spun ca, surprize, surprize, atitudinea ta se regaseste bine-merci in cea mai autentica abordare crestina, si ca, hopa, s-ar putea sa te trezesti ca te mantuiesti..😆 mai stii? puneam in discutie doar criteriile. Are logica daca recitesti ce mi-ai scris.

    Daca evolutia ar fi doar un subiect de studiu nu s-ar mai face conferinte, comunicari, nu s-ar mai tipari carti, tratate, dezbateri, nu s-ar mai preda,etc. ”Discutiile sunt bune.” -te citez.
    Macar in numele bunului simt, sa mai scapam de educatia de carton, bolsevica, si de ochelarii de cal, pusi oamenilor in numele pseudo-stiintei.

    Ideal crestineste ar fi sa ma rog tot timpul, nu doar cand sunt bolnava. Sa nu fim ipocriti. Spune romanul ca Dumnezeu iti da dar nu-ti baga si-n traista. Adica ai pastile, pai ia-le, tataie.

  51. Zici tu:MA STRADUI INSA , NU SA-MI ACORD O SANSA IN PLUS IN RAI, CI SA ACORD O SANSA IDEII CRESTINE, cu tot ce implica ea.

    Wow. Crestinismul are “idee”. Asta ar fi ceva nou. Detaliaza.
    _______________

    Zici tu:Incercam doar sa-ti raspund la ceva mai vechi, si sa-ti spun ca, surprize, surprize, atitudinea ta se regaseste bine-merci in cea mai autentica abordare crestina, si ca, hopa, s-ar putea sa te trezesti ca te mantuiesti.

    Mniezo isi poate lua mantuirea si poate face cu ea ce vrea. Nu sunt interesata sa stau pe norisori in vreme ce dedesubt arde o lume intreaga, cu atat mai mult cu cat in ciorba de suflete ar fi si oameni dragi mie.
    ________________

    Zici tu:Daca evolutia ar fi doar un subiect de studiu nu s-ar mai face conferinte, comunicari, nu s-ar mai tipari carti, tratate, dezbateri, nu s-ar mai preda,etc. ”

    Pai si ce ai vrea tu sa discutam? Daca ma iei cu veriga lipsa, mai bine iti dau niste linkuri.
    ________________

    Zici tu:Macar in numele bunului simt, sa mai scapam de educatia de carton, bolsevica, si de ochelarii de cal, pusi oamenilor in numele pseudo-stiintei.

    Care educatie bolsevica? Ce carton? Tu nu stii ca cea mai mare si mai buna aliata a rosiilor a fost biserica ortodoxa? Vezi ca nu-s la mine ochelarii de cal.
    ________________

    Zici tu:Ideal crestineste ar fi sa ma rog tot timpul, nu doar cand sunt bolnava.

    Pai, roaga-te. E treaba ta cum iti consumi viata.
    ________________

    Zici tu:Spune romanul ca Dumnezeu iti da dar nu-ti baga si-n traista. Adica ai pastile, pai ia-le, tataie.

    Ntz! Daca rugaciunea e calea spre vindecare, pai nu-l jignesti pe Mniezo cand El in marea lui marinimie iti pocneste capul cu o migrena, iar tu, nemernicul nerecunoscator, ii strici Planul Sau cu un hap? Ia gandeste-te.

    Nu. Voi, crestinii, nu aveti voie sa luati medicamente de niciun fel. Voi ar trebui sa stati si sa rabdati ceea ce va da Dumnezeul vostru, ca spre mantuire va da El suferintele!
    🙂 🙂 🙂

  52. adriana, ideea e simpla, incerc sa ti-o expun altfel, poate-poate…:
    In ideea ca exista un Dumnezeu care ESTE Dumnezeu, nu un simulacru, o baba cu barba, inacrita si rautacioasa, acelui Dumnezeu NU-I PASA de o religie inchinata Lui, cum nu-mi pasa mie daca in sinea lor, cainii mei au un altar inchinat mie (si io nu i-am creeat pe ei-cainii). Numai unei entitati cu orgolii i-ar pasa de religii, rugaciuni, dogme, cutume si alte kkturi inventate incoerent de popimea de orice religie (cea mai mare incoerenta este condamnarea imbogatirii in timp ce ei folosesc orice religie ca sa faca averi). O entitate suprema, atoate-stiutoare si perfecta nu-i pasa ce crezi tu, eu si alte nimicuri-cu-viata creeate de EL. In schimb, daca chiar are un cantar la final de viata (ceea ce eu, sincer, ma indoiesc, fiindca nici el-cantarul nu-si are logica- daca chiar ESTE Dumnezeu cel perfect, care ne-a creat, STIA exact ce vom face, caci el ne facuse sa fim asa, deci pedeapsa/recompensa nu-si are logica, e ca si cum asi lasa sa rabde de foame un caine si l-as lauda ca mananca), reiau, in ideea ca ar exista Judecata de Apoi, ar conta faptele care ar folosi oamenilor, mediului, societatii iar timpul pierdut cu slavirea Lui ar fi pedepsit aspru, caci a fost timp irosit, timp de care religiosul si-a batut joc!
    De-asta scriu ca ala- salvatorul de copil, cu pacatele lui cu tot, la o eventuala cantarire a vietii lui, ar fi cu muuult mai bine vazut decat cineva care-si pierde timpul inchinandu-se la idoli!

  53. @Messa

    De cand am intrat pe aici afisez o pozitie. Pe care o sustin.In ansamblu, e un demers. Nu stiu ce vrei tu mai mult. Era doar o formmulare.
    —————-
    argumente care sa nu faca parte din repertoriul cretinoid… Nu vad cum o idee ar putea fi sustinuta de argumente straine ei, adica dinafara ei.Nici macar o tufa nu traieste si nu se motiveaza pe sine decat cu ea si prin prin ea insasi.Ce vrei sa argumentez in legatura cu crestinismul, fara argumente crestine?
    —————-
    Sa renuntam la religie? Bun, atunci sa renuntam si la stiinta, si la Einstein, mai ales, care sustinea sus si tare cele nu stiu cate dimensiuni ale Universului pe care nu le pricepeau bine nici 3% din cei din jurul lui, tot savanti. Nici azi nu le pricep prea bine. Einstein a lasat treaba balta si a murit. I-a lasat in ceata. Sa renuntam la tot ce nu cunoastem in totalitate. Pt ca de la un punct incolo, in orice directie, si stiinta devine o… presupunere. Cam ca religia.

    Nu, draga Messa. Sa renuntam mai bine la POLITIZARE.De aici vine distrugerea, prejudecata, brutalitatea.De la politizarea religiei, politizarea stiintei. Pt ca in numele pseudo-stiintei transformata in religie a devenit Hitler calaul catorva milioane de oameni, si tot in numele pseudo-stiintei transformata in religie si adorarea Conducatorului Iubit, a ucis Comunismul vreo 70 milioane de oameni in numai cativa ani. POLITIZAREA E DEMONUL.Politizarea in numele dominatiei si al banului. Dar discutia e ampla. Mai bine o lasam.
    —————-
    ”halucinatiile unora si mitologia”…🙂
    —————-
    ”Nu vreau decat sa zic ca, in conformitate cu suma de informatii despre subiectul Dumnezeu,stim cel mai bine ca.. ”nestiute sunt caile Lui”. Mi se pare de-a dreptul amuzant cum dispare o prejudecata.”

    Pai e o prejudecata frecventa cum ca te baga Dumnezeu in seama daca il lauzi.Si te ignora daca nu. De unde stii ca acest concept de mantuire se leaga automat de ceva lauda?Era un raspuns la ce mi-ai scris. N-are sens daca citesti trunchiat.
    —————-
    “javra perfid-indiferenta marcata de auto-suficiantza bovina” e definitia cuiva care se vrea si-n caruta si-n telegutza.Numai sa-i fie caldutz. Iti repet, ai propus mai demult o cheie de discutie. Eu asa am luat-o. Nu faceam decat sa-ti raspund.
    —————-
    ”Vai, asta e de pus pe bash.tlp.ro. Genial. Imediat.”

    Vezi? asta e rautate gratuita.Un anume mod de gandire nue automat o aberatie numai pt ca e diferit de al tau. Faptul ca, odata ajunsa in inima Africii, sau in Japonia anumite lucruri sau moduri de gandire si exprimare ti s-ar parea, dupa schema ta mentala europeana, slefuita printr-o educatie si o filozofie europeana, irationale, non-sensuri, de neconceput, nu reduce la absurd acele lucruri sau moduri de gandire si exprimare. Stii, exista 2 atitudini la fiinta umana, in raport cu necunoscutul care intriga, sau cu lucrurile mai putin familiare: bashcalia si teama.

    Nici prea civilizatii europeni care au calcat pt prima oara pamantul Japoniei nu au putut inghiti ca rational si motivat atat de respectatul ritual seppuku.
    —————
    Daca are vreo idee crestinismul?
    Sa detaliez? Stai ca tre sa stipulez si in testament, copiilor, sa se ocupe si ei, dupa mine.

    Ce intelegi prin idee..
    —————
    ”Mniezo isi poate lua mantuirea si poate face cu ea ce vrea. Nu sunt interesata sa stau pe norisori in vreme ce dedesubt arde o lume intreaga, cu atat mai mult cu cat in ciorba de suflete ar fi si oameni dragi mie.”

    Prea multa prejudecata, prea putina info. Pt cineva obiectiv, argumentezi prea subtire. Nu asta inseamna mantuire in sens crestin.
    —————
    ”Daca evolutia ar fi doar un subiect de studiu nu s-ar mai face conferinte, comunicari, nu s-ar mai tipari carti, tratate, dezbateri, nu s-ar mai preda,etc. ”

    Pai si ce ai vrea tu sa discutam? Daca ma iei cu veriga lipsa, mai bine iti dau niste linkuri.”

    Poate despre politizarea care a facut dintr-o supozitie o pseudo-stiinta.
    —————-
    ”cea mai mare si mai buna aliata a rosilor a fost biserica ortodoxa? Vezi ca nu-s la mine ochelarii de cal.”

    Iarasi prejudecata mai mult decat info. Stii ce a dus, bunaoara, la despartirea Apusului catolic de Rasaritul ortodox? Faptul ca niste printi germani, semi-barbari, aproximativ civilizati dar proaspeti cuceritori ai Romei, au schimbat strategic, sistematic, episcop cu episcop, toata conducerea bisericii din Apus , cu episcopi proprii, pana ce l-au schimbat si pe Papa. Si iaca schimbarea. Similar si cu ”alianta” cu rosii. Dupa principiul ”daca vrei sa-ti iasa, mai bine te ocupi tu insuti de problema, si nu te mai trudesti sa convingi pe altii s-o faca in locul tau”.
    Sau sa inteleg ca milioanele de preoti rusi, polonezi, romanu, sarbi, bulgari, greci, chiar, deportati, ucisi si aruncati in gropi comune, etc., erau extraterestri?
    ————–
    ”Ntz! Daca rugaciunea e calea spre vindecare, pai nu-l jignesti pe Mniezo cand El in marea lui marinimie iti pocneste capul cu o migrena, iar tu, nemernicul nerecunoscator, ii strici Planul Sau cu un hap? Ia gandeste-te.

    Nu. Voi, crestinii, nu aveti voie sa luati medicamente de niciun fel. Voi ar trebui sa stati si sa rabdati ceea ce va da Dumnezeul vostru, ca spre mantuire va da El suferintele!”

    Mishto-urile n-au fost niciodata argumente serioase, asa cum imi ceri tu mie.
    Esi furioasa pe ceva, sau mi se pare mie?

  54. @tizule,

    ”Numai unei entitati cu orgolii i-ar pasa de religii, rugaciuni, dogme, cutume si alte kkturi inventate incoerent de popimea de orice religie (cea mai mare incoerenta este condamnarea imbogatirii in timp ce ei folosesc orice religie ca sa faca averi).”

    Confunzi marfa cu ambalajul. Faptul ca Tolea lu Magda isi foloseste forta ca sa gatuie pe cineva nu face ca forta sa insemne ceva naspa, ci atitudinea sa o faca asa. Faptul ca popii folosesc religia sa se imbogateasca , nu face din religie ceva naspa ci atitudinea si intentia sunt nasoale. De altfel e nevoie de multa subtilitate ca cineva sa afirme si altcineva sa priceapa ca imbogatirea e nasoala fiindca, mai totdeauna se obtine prin jaf, nedreptate, hotie, siluire, mishkulatii ilicite, implica lacomie, crima dispret, nepasare, care iti submineaza demnitatea umana si nu ajuta nici mediul, nici societatea, nici copii flamanzi si saraci, nici etc.Biserica n-a condamnat niciodata munca in vederea inavutirii. Dar ia sa vedem cata avere faci muncind cinstit?

    ” In schimb, daca chiar are un cantar la final de viata (ceea ce eu, sincer, ma indoiesc, fiindca nici el-cantarul nu-si are logica- daca chiar ESTE Dumnezeu cel perfect, care ne-a creat, STIA exact ce vom face, caci el ne facuse sa fim asa, deci pedeapsa/recompensa nu-si are logica.”

    Atunci sa incurajam totul si orice. Ce importanta are daca e distructiv? Ce criterii sa mai avem in vedere cand judecam sau condamnam o atitudine sau o fapta daca, deh, asa am fost facuti?Ce convenabil!! Nu-i nicio problema, daca vrei tu, Cristinel, sa omori cainele sau sa nu te duci azi la scoala, fa cum crezi. Asa ai fost FACUT SA FII SI SA FACI.

    Exista o liberate de alegere Tizule. Sorry.

    ”in ideea ca ar exista Judecata de Apoi, ar conta faptele care ar folosi oamenilor, mediului, societatii ”

    Fireste. Atat de enervantul crestinism spune ca”nici un pahar cu apa oferit cuiva nu va fi uitat nerasplatit.”Dar conform libertatii de alegere poti sa nu-l oferi.

    ”De-asta scriu ca ala- salvatorul de copil, cu pacatele lui cu tot, la o eventuala cantarire a vietii lui, ar fi cu muuult mai bine vazut decat cineva care-si pierde timpul inchinandu-se la idoli!”

    Nimic mai corect. Tot enervantul de crestinism spune ca DRAGOSTEA E CEA MAI MARE VIRTUTE. MAI MARE DECAT TOATE.DRAGOSTEA PT OM SI PT RESTUL. SI CA CEA MAI MARE DRAGOSTE E SA INTRERUPI O RUGACIUNE CA SA DAI UN PAHAR CU APA CUIVA CARE CERE. Lucrul de folos cuiva e el insusi o rugaciune. ”poporul acesta ma cinsteste cu buzele dar inima lui e departe de Mine”. Ce e asa complicat?
    De ce tre sa vedem conflicte peste tot? De ce ?

    Traieste tu asa si s-ar putea sa descoperi la capatul firului fix rugaciunea.Voi nu aveti curiozitati intelectuale, mai oameni buni?
    ia sa vad ma, din curiozitate, ce e cu crestinismul asta? care e faza? sau cu teoria relativitatii. Ia sa vad, ce e? in ce consta?dar de ce Platon, saracutzul intemeietor al gandirii filozofice europene(si azi functionam tot in limitele notionale si definitionale stabilite de el)avea preocupari mistice, ba chiar prezisese cam pe cand se va naste un Iisus?

  55. Bai, lasa-ne cu crestinismul si dragostea; printre mii de indemnuri la a strarpi tot ce nu-i ca ei, mai vezi cate-o declaratie siropoasa. Crestinismul, si nu doar el, descrie un Dumnezeu care nu-i Dumnezeu. Rau si razbunator, infatuat si dornic de imbecili care sa-l slavesca. Ala nu-i Dumnezeu. Si urmarea se vede. Continente intregi depopulate in numele credintei. Urmand sfaturile din biblie. Iar libertatea de a alege e o mare minciuna. Esti “liber” sa faci cum impune biblia. Sa lichidezi fizic necrestinii. Asta-i librertatea alegerii.

  56. Foarte pe scurt:

    De unde stiti voi, crestinii, ce e bine?

    Teoctist, marele securist al vremurilor lui Ceasca, era de alta religie?

    Atei n-au fost in inchisori?

    Seppuku e ok pentru ca e o particularitate culturala?

    Care dragoste este propovaduita de dumnezeul care cere uciderea de copii?

    Evolutia nu mai este o teorie, este un fapt demonstrat.

    Am refuzat crestinismul tocmai pentru ca l-am aprofundat si la un moment dat imi leza demnitatea si inteligenta.

    Cand te indemn sa nu iei pastile, ci sa te rogi si atat nu glumesc – este ceea ce ar trebui sa faceti voi, crestinii, daca ati crede cu adevarat. Te poate vindeca zeul tau? Pana nu faci chestia asta, esti doar o alta ipocrita.

  57. @Messa, tizul

    cum pula mea reusiti voi sa va conversati cu fatuca aia nefericita? voi chiar citit rahaturile pe care le scrie? mie mi se ia dupa primele cateva randuri …

  58. 😆 @Tizule,

    Iar confunzi marfa cu ambalajul. Faptul ca exista macar un singur omusor, omulet, omutz pe lumea asta mare care isi zice crestin, crede si traieste ca atare, SI CARE NU A PROPUS, NU A PARTICIPAT, NU A OVATIONAT DEPOPULAREA UNOR CONTINENTE INTREGI IN NUMELE NIMANUI, adicatelea a inteles sa inteleaga altfel nu stiu ce sfaturi din biblie, ei bine, acest fapt face ca alt umusor care si el isi zice crestin dar depopuleaza continente in nu stiu ce nume, sa fie o eroare umana.
    N-am sa inteleg frate de ce o idee nu e buna doar pt ca a fost inteleasa prost de unu sau mai multi. E ca si cum ai spune ca alcoolul e naspa fiindca uite, bre, ce ridicata e rata alcoolismului in lume. Nu ca ar fi cumva betivanii nesatui.

    Cat despre ”esti liber sa faci cum impune biblia”😆 … ce-mi place.. ce-mi vine a rade.
    Sa stii ca in general, in societate, esti liber, foarte liber, sa faci fix ce-ti impune o lege. Chiar si in padure esti foarte, foarte liber sa faci exact ceea ce te fereste de belea, lup, sarpe, ploaie, oase rupte, etc.

    Nu prea avem parte de libertate, nu-i asa? Unde-ti intorci ochii dai de o lege. Cea mai neiertatoare a cea a gravitatiei.😆

    Si totusi cred ca exista o libera alegere in a pune piedica unei babutze pe scari si a nu-i pune.

    Prea multe prejudecati. Si un soi de duh de sentinte irevocabile.Oamenii cu prea multe certitudini mor pe picioare, Tizule.

  59. @Mogre
    😆
    Pai nu citi. Sa nu-ti vina rau. Nu?
    Nefericita? …simti nevoia sa vorbesti despre tine?

  60. @Messa

    De unde stiti si voi, non-teistii. Nimic mai uman.

    Nu, era de aceeasi religie cu o gramada de insi care au crapat in beciurile comuniste DOAR pt ca s-au declarat crestini.Asa cum securisti erau si o masa mare de lichele areligioase.

    Ba au fost. Si jos palaria pt orice om care a avut inima si constiinta sa ia atitudine si sa sufere pt asta. Crestinismul nu sade in declaratia de la recensamant.

    Nu , nu e ok pt ca e o particularitate culturala, ci e un fapt in sine care a modelat, vrem, nu vrem, o societate mult timp. De altfel cresterea puricilor si paduchilor in propriul par, asociata cu atenta si ambitioasa cultivare a jegului pe intregul corp, in mod special la copii e ok numai pt ca e europeana si era o adevarata campanie prin sec. 15-16? Si uite ca japonezii n-au putu inghiti pe europeni, la vremea caeea, mai ales din pricina jegului. Ei erau deosebit de curati.Si sa stii ca nu au inteles niciodata cum o intreaga societate poate trai o fobie fata de apa/spalat. Cam asa cum nici europenii nu inghiteau rostul si semnificatia sinuciderii rituale.

    Detaliaza.

    Demonstrat?😆 Eu te cred mai lucida de atat.Pana la veriga lipsa n-a gasit nimeni sa demonstreze cum a reusit sa supravietuiasca prima celula organica intr-un mediu anorganic. Se stie ca e imposibil.La intrebarea aia puierila ”ce-a fost mai intai, oul sau gaina?”, o gasca mare de savanti au zic ca ”gaina”, fix din motivul de mai sus.

    Demnitatea si inteligenta iti pot fi si iti sunt zilnic lezate de o multime de alte lucruri pana la crestinism. Cum ar fi faptul ca legiuitorii UE au ajuns la concluzia ca trebuie interzise glugile si caciulile cu siret sub barbie, sau covrigii cu sare. Nu stiu cat efort ai face sa te muti din Europa undeva in Rusia, in Orientul apropiat sau in Africa.

    Stiu ca nu glumesti. Atata doar ca bunul simt il indeamna pe un crestin sa nu ia in ras niste aspecte. Ipocrita? Se poate, dar nu in discutia asta. Faptul ca un sportiv intelege si apreciaza valoare unui tratament dur, desi e constient ca nu-i face fata, il face sa fie ipocrit? Ma indoiesc.

  61. Apropos de modul cum intelegem o idee, Tizule. Sa stii ca de dragul evolutiei, al sublimelor rezultate ”ariene”, un dezaxat a decis ca bunetii, mai ales de origine semitica, tre sa moara. Si iata ca cineva ca Messa nu considera evolutia o idee nasoala. De ce crestinismul e naspa din cauza cui l-a inteles prost?

  62. Dezaxatul pe care tu-l pomenesti era crestin-practican infocat, sprijinit in demersurile lui criminale de popii crestini (nu incerca sa-mi argumentezi cu protestanismul si catolicismul, fratii lui, legionarii romani erau 10-20% preoti- Staniloae iti zice ceva?!? si erau sprijiniti de intreaga popime ortboxa! http://www.punctecardinale.ro/dec_2007/dec_2007_08.html ), iar Mein Kampf are ca principala sursa de inspiratie scrierile apostolului Pavel impotriva evreilor care, conform Noului Testament sunt la originea tuturor relelor. Asa arata centura nazista:

    si asa:

    simbolul legionar!

  63. @mogre- nu scriu pentru ea, credinta nu are legatura cu logica, ba chir cele doua se exclud reciproc, dar aveti cititori care n-au citit biblia si nici nu cunosc dedesupturile istoriei ce implica crestinismul. Pentru ei raspund aberatiilor.

  64. @Tizule,

    Bine zis,credinta nu are legatura cu logica.

    Pune-te in situatia unei familii in timpul unui razboi oribil, de exterminare. Ai 2 copii, foarte mici. Foamete, saracie, moarte, pustiu.Niciun om pe o raza de sute de km. Mai ai paine pentru o saptamana. Pe urma, ce-o fi.
    Cea mai logica reactie ar fi sa mananci tu, sa supravietuiesti.Esti constient, probabil, ca fara tine, copii ar muri oricum in cel mai scurt timp. Deci, ce faci?

    Te gandesti la propria supravietuire. Asa ar fi logic. Logic ar fi si ca in felul asta ar supravietui si specia, ca sa zic asa. Ai putea ca in conditii mai bune, pe viitor, sa aduci pe lume alti copii. Dar iti da inima sa faci asa?

    Pana una-alta, cele mai profunde, mai autentice, mai limpezi afecte si reactii umane au cel mai putin a face cu logica marunta. Cata logica e in dragoste? Cata in mila? Cata in furie? Sau ascund o logica, una mai putin sesizabila automatismelor de gandire.

    Si nimeni nu s-a apucat inca sa discute in mod serios problema desfiintarii dragostei pt ca e ilogica. Poate doar Orwell in ”1984”, cand si-a imaginat cuma arata o societate desavarsit ”rationala/logica”.

    Care sunt dedesubturile istoriei crestinismului? Detaliaza, te rog.Dar nu-mi face trimitere la nush’ce documentar de pe Discovery. Mie, cel putin, mi-a ajuns un comunism atoatestiutor.

  65. @ tizul

    eh, m-am prins, da ma bag si io in seama, ca de argumente cu tanti chiar nu am nervi si timp; pa aialalta parte, tot nu inteleg cum puteti tu si messa sa cititi ce scrie

  66. @mogre- doar incercam, fiindca postarile oricum sunt total ilogice (dar nu din prostie ci cu intentie- exemplu: daca n-ar fi aiuristice cu intentie, acum ai vedea-o raspunzand la acuzatia cu “crestinismul = sursa si initiatorul miscarilor de extrema-dreapta”, dar nu, acu’ o da cu “1984 si iubirea”, cand si in 1984 este descrisa tot o RELIGIE, facand un artificiu evident, incercand sa inlocuiasca CREDINTA, elementul de baza din religii, cu IUBIREA, trasatura respinsa de biblie de la prima la ultima pagina, cand e vorba de iubirea celor diferiti de tine, caci aia diferiti te someaza ea-biblia sa-i killaresti, caci asta ti-e datoria de crestin!).

  67. @Tizuleeeeeeeeeee,

    Crestin practicant? Dupa ce ai concluzionat? Dupa ce scria pe butonii soldatilor lui si dupa svastica?😆😆😆😆😆

    Apropos, stii ca svastica e o cruce greaca cu bratele frante? Maiculita, ce pervers era micutzul Hitler daca s-a gandit el cum sa fie si-n carutza si-n telegutza: sa puna pe butonii soldatilor titlul celui mai tare contract cu divinitatea, iar emblema sa fie un pamflet la adresa unui semn crestim..🙂 foarte alunecos.

    In plus, iar prejudecati si sentinte definitive. Stii atat de multa istorie incat sa o rezumi in doua-trei fraze? minunat, atunci. Sa nu tii secretul succesului numai pt tine. Pt ca celor mai multi istorici, cel putin din cati am cunoscut, le ia o viata si multe, multe tomuri..

    In alta ordine de idei, pana sa mai vorbim, tre sa cadem amandoi de acord ca Pavel era evreu. Nu altceva. Si e o prejudecata, ca sa nu zic incultura la mijloc, sa afirm ca Pavel avea un dinte impotriva evreilor. Nimeni pe lume mai nationalisti deact evreii. NIMENI. Probabil nu iti e familiara contemporaneitatea si contextul in care scria si traia Pavel. Mi-ar fi, oricum, greu, tare greu, sa-ti demonstrez aici cat de mult s-a inspirat atat nazismul, in metodele utilizate, cat mai ales dragul de comunism, in proportie de muuuuuult la suta ,din niste ideoligii de sorginte iudaica. Vezi :Marx, Engels, Lenin, Trotki-toti evrei.Intreg bolsevismul a fost creat de evrei slavizati. Te informeaza. Cauta mai adanc in dedesubturile nazismului ca sa vezi ca nu e decat o ramura occidentala a comunismului. Aceeasi ideologie.

    Iar dai dovada de neinformare cand faci un talmes-balmes din Miscarea Legionara, nazismul hitlerist si popimea de orice confesiune ar fi ea. Poate ai gandi mai obiectiv daca ai sti cat de multi evrei au fost salvati, chiar de ”banditii legionari”, in Romania, de bratul lung al Wermacht-ului.

    Si daca ai mai avea in vedere, mai in amanuntime, in ce consta ideologia ariana, ce substrat adanc, arhaic, ante-crestin are, si care e legatura intre ODIN-WODEN-WOTAN-GAUT-GOTT, poate mai lamurim ce legatura e intre crestinism si nazism.

  68. @ adriana, poti citi istoria si biblia si vei afla ca miscarea lui Iisus NU s-a vrut o secta anti-evreiasca, ci o miscare de primenire a religiei ebraice, de izgonire a afaceristilor si colaboratorilor cu romanii. Iisus era taiat imprejur si RABIN ce predica in sinagoga, caci ala era biserica de care se pomeneste stramb in noul testament. Abia la 50 de ani dupa, un evreu-emigrant in Grecia, Saul din Tars, realizand potentialul celor propavaduite din Iisus, a creeat o noua religie pe care, pentru a o rupe total de originile ei, a orientat-o anti-semit.

  69. @Tizule,

    ”(dar nu din prostie ci cu intentie-” … oooo, deja am crescu un pic in ochii tai, de la postarile anterioare, unde eram labila, proasta, etc. Multumesc.🙂

    Bun, acum sa vedem ce e cu “crestinismul = sursa si initiatorul miscarilor de extrema-dreapta”.. uuuuuuuuuu, lunga discutie. Vrei sa incepi asa ceva? Glumesti, sper.

    Dar, pe scurt, cred ca e iar vorba de cum folosesti cutitul: la taiat paine sau la taiat gaturi.

  70. Religiozitatea implica labilitate psihica. Argumentele pro-religie, cand incearca sa fie logice, sunt prostesti; una o exclude pe cealalta si oricat de Hegel ai fi tu, tot imbecilitati esti nevoit sa scrii. Intentia nu le exclude pe cele 2. Si da, as vrea o discutie despre radacinile extremei-drepte, in primul rand ale nazismului.😉

  71. @Tizuleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee,

    mamaaa, m-ai dat gata:
    – ”religiei ebraice”- nonexistent term; ebraic nu poate fi decat un dialect. Religia e iudaica sau Iudaism, adica varianta denaturata a Mozaismului, despre care vorbea de fapt Iisus.
    -”izgonire a afaceristilor si colaboratorilor cu romanii”- mda.. o fi.. sa vedem ce urmarea atunci Iisus cand se zice despre El ca servea pe vreun sutas al stapanirii..
    -”Iisus era taiat imprejur si RABIN ”-prima true, a doua FALSE. Nu deveneau rabini decat descendenti din familii rabinice de traditie. In plus, un rabin cam avea obligatia sa se casatoreasca. Si nu erau recunoscuti ca rabini decat cei care urmau cursurile unei scoli rabinice, in general. Nu-i cazul lui Iisus. De ”Rabbi” L-au recunoscut oamenii din popor.
    -”predica in sinagoga”- fals. Nu predica in sinagoga, ci avea dreptul la cuvant ca orice barbat iudeu care implinise varsta de 30 de ani.

    -”evreu-emigrant in Grecia, Saul din Tars”- era ditamai rabinul, rabin la propriu, fariseu, una din cele mai inalte tagme evreiesti, si nu era un emigrant.Era sabia preotimii iudaice pt ”relatiile externe” cu evreii din diferitele colonii stabilite in tot Orientul si nu numai,cu mult inainte de infiintarea unui stat evreu sau de cucerirea romana ulterioara. Zic sa luam impreuna epistolele pauline, sa vedem ce-i cu ele. Aoleeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeu…

    Eu ti-am zis sa nu-mi faci trimiteri la Discovery, dar tu pace buna.😆

    Poate ar trebui, pt a o suta oara, sa se lamureasca lumea asta care e diferenta intre semitism, evreism, iudaism. Si ca termenul ”antisemit” e o aberatie. Nu are o baza concreta, nu functionea ca notiune, nici ca definitie. MAAAAAAAAAAAARE aberatie.. Daca vrei, discutam. Si despre Pavel. Oricand.

  72. Fetele, te-ai enervat si aberezi, de data asta grosier si te repezi ca musca:

    1- EBRÁIC, Ă, ebraici, -ce, adj. Care aparține vechilor evrei, privitor la vechii evrei. ♦ (Substantivat, f.)-[Pr.: -bra-ic] – Din fr. hébraïque, lat. hebraicus.
    Sursa: DEX ’98

    2-Iisus PREDICA in sinagoga si si-a permis sa goneasca cu biciul pe cei ce deschisesera, in stilul popilor nostri, taraba in templu.

    3- excrocul Pavel, aka Saul din Tars a facut intr-adevar la Ierusalim scoala rabinica lui Gamaliel (Fap 22,3), dar nu a fost niciodata rabin (daca vrei sa citesti despre el, poti incerca apocrifele), haituia contra cost miscarea lui Iisus, platit de către Marele Preot de la Ierusalim si a realizat ce potential are o noua religie ce ar porni de la unele idei ale miscarii, rasucidu-le si falsificand adevarul. omul Saul era cam ca rromanii emigranti care-si neaga si ataca originile.

    Spune-i celui care iti da informatii false ca-i un dobitoc, toate afirmatiile se pot verifica…

  73. @Tizule,

    Imi devii simpatic foc.

    Revin. Nu exista religie ebraica. Asa cum nu exista religie chineza. Apartenenta la un grup etnic nu are a face cu religia. Iar vechii evrei nu erau toti Iudaici. Nu ma lua cu Wikipedia. Bunaoara samaritenii, populatie mixta. La fel etiopienii si maltezii. Popoare semitice, cu o apartenenta ceva mai larga la definitia de ”hebraicus”(asta din pricina dialectului, care nu e singurul vorbit de ”evrei”), dar cu traditii uneori foarte diferite. Adicatelea nu erau iudei, nu practicau Iudaismul.

    Vezi in ce context scriu si nu iti arata coltii di pomanâ😆.

    Bine, daca vrei tu sa predice, predica.😆 Da’ sa stii ca biciul nu era un accesoriu rabinic si nici macar preotesc, la vremea aia.😆

    Despre Pavel. Pai sa stii ca rabin era. De fapt nu stiu ce intelegi prin rabin. Asa ca ce sens are discutia?Pana si wikipedia stie ca era rabin. Pana si ea..😆
    Eu zic sa ai in vedere, in ce-l priveste pe Pavel, si viziunea asupra ”potentialului noii religii” pe care au avut-o si restul celor cunoscuti ca apostoli. Si n-ai sa descoperi diferente de viziune. Ia la mana, in primul rand, Constitutiile apostolice, pana la Pavel, scrise si de un Petru.

    Contra cost ii haituia. Fireste. Preotii aveau salarii si la ora aceea.😆😆😆 . Pavel era fariseu, membru al clerului iudaic. Sau crezi tu ca n-ar fi facut-o si fara bani? Sau vrei sa zici ca Pavel , cleric, din cea mai de seama factiune iudaica, instruit la o scoala rabinica prestigioasa, un demn fiu al sinagogii, poate dintre cei mai straluciti, nu s-ar fi apucat sa haituiasca noua secta care ii luase in balon chiar si pe confratii lui de factiune, decat daca ar fi primit spaga. Mda. Logic. Colac peste pupaza, vazand el cum crapau sectarii astia dă creshtini cu sutele, ba chiar cu miile sub bâtele popesti.., ce s-a gandit el: ”uite ce faza tareee, itaaa, Banel din Faurei, ptiuuu, ce mai oportunitate. Ia sa ma dau cu ursul batucit de bolovanii marii preotimi, shefii mei, si s-o iau si io pe cocoasa, si poate la sfarsit, dupa ce fac si ceva puscarie, poate ma decapiteaza. Minunat.😆😆😆

    Potential pt ce, in vederea a ce, in urmarirea carei oportunitati? Dami un raspuns. LOGIC.

  74. Iar ma faci sa-ti repet- spunei imbecilului care nu citeste decat aberatii popesti sa puna mana pe carte:

    1- Te legi de un cuvant “Ebraic”, fiindca in rest esti mat, dar sa ne jucam- sa scrii ca samaritenii erau evrei e ca si cand ai scrie ca mulatrii sunt albi-caucazieni :-)) In plus, exemplul este efectiv cretin, samaritenii aveau propria limba, NU ebraica!

    2- Saul NU era rabin, era corturar; pana a realizat ca killaritul de evrei ce lupta in miscarea lui Iisus impotriva romanilor e mult mai banos ca job. Saul NU era propriu-zis fariseu, doar iudaismul lui era asumat în spiritualitatea fariseilor.

    3- Raspunsul la intrebarea ta din final de aberatii l-a dat el, prin ce a facut- dupa ce a lichidat fizic miscarea lui Iisus, dandu-le capii pe mana romanilor, avand teren liber, a preluat miscarea EVREIASCA, anti-romana si de curatare a iudaismului de latura bizniss si a rasucit-o intr-o religie agresiv anti-iudaica, folosindu-se, culmea!!!, de imaginea aparatorului iudaismului pur, respectiv Iesua. Asta i-a fost scopul.

    De departe, Saul este cel mai mare excroc al tuturor timpurilor si, chiar daca indirect, mai criminal ca Gingis-Han, Stalin & Hitler la un loc (oricum, ultimii doi si-au luat lectiile de la el, prin aplicarea in practica a sfaturilor din epistolele lui, cele mai agresiv-antisemite scrieri din Biblie!)!!!!

  75. @Tizule,

    De ce ai tu impresia ca aci trebe, ca sa-ti tina tie piept, 2 creiere?😆

    Bun. Acum, ca am observat ca iti place tare sa dai definitii din DEX, uite-aici:

    ”SAMARITE’AN, -Ă, samariteni, -e, s.m. si f. 1. Persoană aparţinând unei populaţii din provincia palestiniană Samaria, provenită din amestecul evreilor antici cu colonisti adusi de cuceritorii asirieni, si care a constituit principalul nucleu etnic al statului antic Israel. 2. Om milos; binefăcător. [Var.: samarine’an, -ă s.m. si f.] – Din fr. samaritain.
    Sursă : DEX’98 (61886) – IoanSoleriu”

    Fireste ca aveau ceva propriu, samaritenii, dar aia nu era limba ci dialect, daca vrei.

    Nu am acum , la ora asta, la indemana, alta sursa, asa ca ma bazez pe ce iubesc eu tare-tare:

    ”Samaritenii sunt descendenţi ai unui popor rezultat din amestecul unor evrei rămaşi în ţară, după prăbuşirea regatului din nord (722 î.Hr.) cu membrii unor popoare aduse de cuceritori asirieni: „[…] Şi regele Asiriei a adunat oameni din Babilon, din Cuta, din Ava, din Hamat şi din Sefarvaim şi i-a aşezat prin cetăţile Samariei în locul fiilor lui Israel.” (Regii II 17:23-4)”

    ”Samaritenii respectă Pentateuhul, dar resping celelalte cărţi ale Bibliei şi Talmudul. Ei înşişi îşi spun Bene Israel („fiii lui Israel”) sau Şomerim („cei ce respectă legea”).”

    ”Pentateuhul samaritean este scris în alfabetul paleo-ebraic din secolul al II-lea î.Hr. şi se deosebeşte în mai multe rânduri de textul Torei.”

    Astea de mai sus, din romanul ”Nicio zi fara wikipedia”, capitolul ”Pana si Wikipedia stie…”

    Apoi:

    ”La origine, Ebraica a fost un dialect canaanit, înrudit cu limba feniciana, scris cu caractere feniciene şi aflat în uzul triburilor israelite antice.”

    ”Dupa Diaspora Babiloniana, o parte din evreii surghiuniti se reintorc in Judea, devenita posesiune persana sub numele de Yahud (tara evreiilor) dupa decretul lui Cyrus ce Mare…
    Din punct de vedere lingvistic se intampla trei lucruri majore….schimbarea alfabetului de tip cananit-fenician cu alfabetul aramaic; al doilea… este intrarea masiva a limbii Aramaice, lingua franca a imperiului Persan ca limba semi-oficiala vorbita de majoritatea evreilor reintorsi; !!!🙂 trei – aparitia dialectului Samaritean care-si va pastra caracterele clasice cananit-feniciene. ”- adicatelea paleo -ebraice, cum scrie mai sus.

    Sursa pt astea doua din urma e aici:

    http://209.85.135.132/search?q=cache:Es8Kikylh-0J:paleografia.wordpress.com/tag/paleografie-semita/+dialectul+samaritean&cd=1&hl=ro&ct=clnk&gl=ro&lr=lang_ro

    Eu nu am spus ca erau evrei, ci populatie mixta. Reciteste, te rog, ce-am scris.

    Of, Tizule, ce ma fac cu tine? Tare esti incapatanat.

    Despre punctele 2, 3 & finalul..
    😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆

    Pavel a scris cu mult mai devreme de acei 50 de ani despre care zici. Cam la vreo 27 dupa Inviere.

    Cum zici tu? ”le-a dat capii pe mana romanilor”?😆😆😆
    Pai sa ne punem de acord: pot fi considerati acei oameni, numiti apostoli, ca fiind capi ai crestinilor? daca da, atunci, cu siguranta, Petru e dintre primii ca importanta.

    ”le-a dat capii pe mana romanilor”?😆
    Mana de care a murit si dumnealui , Pavel…
    …cam in aceeasi zi cu.. Petru?😆 mm.. vezi? nu prea i-a iesit socoteala cu datul altora pe mana romanilor, pt , dupa cum ziceai tu ” a preluat miscarea EVREIASCA, anti-romana…si a rasucit-o intr-o religie agresiv anti-iudaica”😆 . Asa ca, volens-nolens, a devenit si el un astfel de cap. Oare nu s-a prins de risc?😆

    De ce l-au mai decapitat romanii, daca tot le-a facut un asa serviciu si a rasucit (😆 ) miscarea EVREIASCA, anti-romana in altceva care nu doar ca nu mai era anti-roman, dar mai era si anti-iudaic. Si stim cat au avut romanii de furca cu iudaismul. N-au putut niciodata impune cu forta cultul vreunui zeu roman evreilor, dara-mi-te sa puna vreun roman piciorul in Templu. Pai era deraaaaanj. Cu saaaaaaange. Si ce interes aveau romanii? Pax romana, nu? Dar daca, dupa cum zici tu, tot se gasea Pavel, sa faca treaba, din interior, pentru ei, de ce sa refuze? Dupa principiul ”daca se pun sa conspire unii impotriva altora, nu mai au timp sa conspire impotriva noastra”. No?

    De ce l-au decapitat, totusi? Din plictis…?

    Despre rabin: tot din ”pana si wikipedia stie…” Regret, e tarziu, nu am nik la indemana. ”Rabin inseamna intelept si e un indrumator religios al unei comunitati iudaice.”
    Dar te rog, crede-ma, apelativul ‘rabin’ este denumirea unui initiat în Legea Mozaica, capabil sa predea la randu-i, altora,interpretarea textelor Legii. Josefus Flavius,istoric evreu, traitor cu putin mai tarziu decat apostolii. A scris mult despre Saul rabinul/Pavel apostolul. Si nu e nici din Biblie, nici vreun scriitor de apocrife. Era istooooooric!!! La Roooooma!!!

    But, of course.. show must go on… zi-le Tizule..

  76. @adriana- esti de ras, tot cu wiki si tot evitand discutia pe care te declaraia incantata sa o porti, despre antisemitismul religiei crestine…
    Da’ nu te las. :-)))
    In epistolele sale, Saul cel Pavel ataca iudaismul, declarand Tora caduca, ceea ce Isus nu a facut niciodata, cum nici urmasii lui Iisus, condusi de fratele acestuia, Iacob, nu au facut-o, caci ei se declarau evrei si respectau preceptele Torei.
    De ce aceasta ura impotriva religiei in care s-a nascut si a trait Iisus?
    Nea Pavel dorea prozeliti in Europa, unde noua religie trebuie sa capete un caracter universal.
    Tora era specific evreiasca, cu ale ei reguli ale alimentatiei rituale si a ei circumcizie (stii ca Iisus era circumcis?!?).
    Pavel fost Saul si ideologii crestini ce i-au urmat au atacat ca atare legitimitatea iudaismului, in mod selectiv si distorsionant.
    Textele canonice ale Noului Testament au fost acceptate de Biserica la peste 300 de ani de la moartea lui Isus.
    Unele dintre ele sunt pura inventie fara acoperire istorica, iar ordinea lor – mai intai Evangheliile, apoi Faptele si apoi Epistolele – de-a-ndoaselea cronologic, incearca sa induca ideea ca religia crestina a luat nastere odata cu Iisus.
    Capitole din Evanghelia lui Matei sau Epistola lui Iacob, contrazic flagrant imaginea lui Hristos inventata de Pavel, caci ni-l prezinta pee Iisus ca pe un invatator evreu al Torei, care nu s-a declarat niciodata fiu al lui Dumnezeu.
    Pavel, in Epistola catre Galateni ii blesteama pe cei care practica circumcizia sa ajunga sa se castreze, deci il pune la zid, indirect si pe Circumcisul Iisus!
    Atacurile lui la adresa evreilor stau de aproape doua milenii la baza antisemitismului religiei crestine.
    Acuzarea si blestemarea poporului evreu pentru moartea lui Isus – “Sangele Lui sa fie asupra voastra si asupra copiilor vostri” stau la baza antisemitismului virulent declansat odata cu adoptarea crestinismului ca religie de stat în Imperiul Roman au avut ca urmare prigonirea pe parcursul a 20 de veacuri, culminand cu Holocaustul din secolul XX.
    PS- Pavel NU a fost intre apostolii lui Iisus!

  77. @Tizule,
    ma baiatule, ma… esti incredibil..

    tu te citesti…? sau sunteti mai multi care scrieti? serios acum..

    Ia asculta, te rog:

    ”spunei imbecilului care nu citeste decat aberatii popesti sa puna mana pe carte( sa puna mana pe carte, nu?imbecilul..😉 ):

    1- Te legi de un cuvant “Ebraic”, fiindca in rest esti mat, dar sa ne jucam- sa scrii ca samaritenii erau evrei e ca si cand ai scrie ca mulatrii sunt albi-caucazieni ) In plus, exemplul este efectiv cretin, samaritenii aveau propria limba, NU ebraica!”

    Cretin, Tizule!?! Efectiv cretin, exemplul? NU ebraica? Nu, decat cea mai pura si mai neamestecata ebraica.
    Dupa care o dai la intors ca eu fug de nush-ce discutie..

    Nu un cuvant ma ingrijoreaza pe mine, ci atitudinea ta. Esti victima uneiprejudecati puerile despre care o sa scriu alta data. Carevasazica, ma ”desfiintezi” cu nestiinta, si tot eu sunt de ras?

    Imi pare rau ca nu am avut la indemana alte surse la 2 noaptea. Dar,chiar sa fi avut, nu e etic sa lupti cu arme straine adversarului.😉 Desi etica incepe sa mi se para neproductiva, cu tine…asa ca..

    Esti tare orgolios , Tizule. Comportament de adolescent rebel, orgolios, artagos.

    Despre antisemitism poti sa-i consullti cu mare succes PE EVREI.Antisemitismul primar, e pe jumatate, productie evreiasca. Tot ei ar putea sa-ti explice de ce si azi ca si mereu in istoria lor a existat ura intre triburi, intre frati.Bunaoara, fata de samariteni. De ce si azi Israelul mocnenste de ura impotriva fratelui semit:arabul. Ei stiu cel mai bine…ce e aia antisemitism.

    Cat despre amtisemitismul religiei crestine… Eu sunt de parere sa ne familiarizam mai intai, cu termenii si notiunile, Tizule.Ma intelegi? De dragul obiectivitatii si al lipezimii. Si ca sa nu te mai faultezi singur. (🙂 imi permit o gluma, fara suparare).
    Deci, de dragul obiectivitatii. Ca uite-asa apar razboaiele, crimele, depopularile de continente, etc., si dam vina pe idei si religii, NU PE IGNORANTA SI PREJUDECATI.

    Pe urma discutam. Pe curand.

  78. Zici tu:
    De unde stiti si voi, non-teistii. Nimic mai uman.

    Sa reformulez. De unde stiti voi, crestinii, ce e bine pentru MINE?

    ______

    Zici tu:
    Iar confunzi marfa cu ambalajul. Faptul ca exista macar un singur omusor, omulet, omutz pe lumea asta mare care isi zice crestin, crede si traieste ca atare, SI CARE NU A PROPUS, NU A PARTICIPAT, NU A OVATIONAT DEPOPULAREA UNOR CONTINENTE INTREGI IN NUMELE NIMANUI, adicatelea a inteles sa inteleaga altfel nu stiu ce sfaturi din biblie, ei bine, acest fapt face ca alt umusor care si el isi zice crestin dar depopuleaza continente in nu stiu ce nume, sa fie o eroare umana.

    La fel si orice omulet care isi zice ateu si care face chestii nasoale este o eroare umana. Erorile umane exista INDEPENDENT de credinta/necredinta.

    ______

    Zici tu:
    N-am sa inteleg frate de ce o idee nu e buna doar pt ca a fost inteleasa prost de unu sau mai multi.

    Ce e bun in ideea lui Dumnezeu de a cere poporului sau sa omoare copii si sa violeze femei, numai fiindca apartineau de alt neam?

    ______

    Zici tu:
    Oamenii cu prea multe certitudini mor pe picioare, Tizule.

    Oamenii cu certitudini nu-s cumva crestinii? Nu detineti voi “Adevarul” pe care noi nu-l vedem?

    _______

    Zici tu, despre religia lui Teoctist:
    Nu, era de aceeasi religie cu o gramada de insi care au crapat in beciurile comuniste DOAR pt ca s-au declarat crestini.Asa cum securisti erau si o masa mare de lichele areligioase.

    Vezi? Irelevant. “Sfintii inchisorilor” au fost si ireligiosi, nu doar religiosi.

    _______

    Zici tu:
    Nu , nu e ok pt ca e o particularitate culturala, ci e un fapt in sine care a modelat, vrem, nu vrem, o societate mult timp.

    Si eu reiau intrebarea: si totusi, e sepukku ok pentru ca e un fapt in sine care a modelat o societate mult timp, sau poate societatea aia sa mearga acum mai departe, lasand trecutul la locul lui?

    _______

    Zici tu:
    Si sa stii ca nu au inteles niciodata cum o intreaga societate poate trai o fobie fata de apa/spalat.

    Intreaba-i pe calugarii de prin manastiri. Aia sunt asa si in zilele noastre.

    _______

    Zici tu:
    Pana la veriga lipsa n-a gasit nimeni sa demonstreze cum a reusit sa supravietuiasca prima celula organica intr-un mediu anorganic. Se stie ca e imposibil.La intrebarea aia puierila ”ce-a fost mai intai, oul sau gaina?”, o gasca mare de savanti au zic ca ”gaina”, fix din motivul de mai sus.

    Care… veriga lipsa?! Evolutia nu functioneaza ca un lant, ca sa aiba “verigi”. Evolutia este mai degraba ca un “copac”, cu ramuri… NU EXISTA VERIGI.

    SE stie? Cine stie ca e imposibil? De unde stie?

    _______

    Zici tu, a propos de faptul ca religiosii ar trebui sa nu ia medicamente:
    Faptul ca un sportiv intelege si apreciaza valoare unui tratament dur, desi e constient ca nu-i face fata, il face sa fie ipocrit? Ma indoiesc.

    Comparatia asta nu are nicio legatura cu subiectul. Crezi ca Dumnezeu are grija de tine? Crezi ca DUmnezeu iti “da” diverse chestii in viata ca sa te incerce/sa te invete/sa te intareasca? DA. Atunci el iti da si bolile si daca voia sa faca pastile, le facea el. Deci, nu ai voie sa iei pastile. Punct.

    Esti ipocrita.

    _______

    Si gata, ca m-am plictisit sa vorbesc cu o fiinta irationala si incoerenta.

  79. @Tiz,

    Pe scurt la postarea ta.

    -”Saul cel Pavel ataca iudaismul,ceea ce Iisus nu a facut niciodata, cum nici urmasii lui Iisus, condusi de fratele acestuia, Iacob, nu au facut-o, caci ei se declarau evrei si respectau preceptele Torei.”
    -Pavel nu a criticat mai mult sau in plus decat Iisus , si mai tarziu Stefan , Petru, etc., iudaismul contemporan. Iar daca Iisus nu l-a criticat/atacat ”niciodata”, atunci e greu de priceput de ce L-au rastignit iudeii. Uite un motiv: ”Voi faceti faptele tatalui vostru… Voi sunteti din tatal vostru , diavolul, si vreti sa faceti poftele tatalui vostru..”(Ioan 8, 38-48)

    Cum sa strigi asa ceva si sa nu te trezesti garnisit rapid cu o ploaie de bolovani sau niste cuie la incheieturi? Cum sa strigi unor farisei ”pui de naparci”? ce alte jigniri si ofense mai mari, decat sa le spui mozaicilor, urmasilor lui Moise, ca Moise are ”sa-i judece si sa-i osandeasca”?
    ———————
    -”Pavel dorea prozeliti in Europa, unde noua religie trebuie sa capete un caracter universal.”
    -Pana sa ajunga Pavel sa vrea ceva in legatura cu asta in Europa, a vrut, se pare, mai intai Iisus insusi, care, pe langa ”oile pierdute ale casei lui Israel”(Matei15.24),spune si ca ”Mai am şi alte oi, care nu sunt din staulul acesta; şi pe acelea trebuie să le aduc. Ele vor asculta glasul Meu şi vor fi o turmă şi un Păstor.”(Ioan10.16).

    -Iar primul care a procedat la crestinarea unui strain de evrei a fost , se pare, Petru, cu mult inainte de Pavel. (Fapte, cap.10).
    Si cand a mai zis ucenicilor ”duceti-va la toate neamurile…”
    ——————————
    -”(stii ca Iisus era circumcis?!?).”
    -Scrie in Biblie.
    ——————————
    -”Textele canonice ale Noului Testament au fost acceptate de Biserica la peste 300 de ani de la moartea lui Isus.”
    -Despre Istoria bisericii primare, cu alta ocazie. E cam mult…
    ——————————
    -”Unele dintre ele sunt pura inventie fara acoperire istorica..”
    -Detaliaza.
    ——————————
    -”Capitole din Evanghelia lui Matei sau Epistola lui Iacob, contrazic flagrant imaginea lui Hristos inventata de Pavel, caci ni-l prezinta pe Iisus ca pe un invatator evreu al Torei, care nu s-a declarat niciodata fiu al lui Dumnezeu.”
    -Imagine inventata de Pavel? Condamnarea la moarte pe asta a fost data,”pt ca s-a facut pe sine Dumnezeu, si deopotriva cu Dumnezeu”. Do you remember? Iar Mesia, sau Mashia a gasit de cuviinta sa-l numeasca pe Iisus un Natanaiel,un Andrei, sau un Petru, cu mult inainte ca Pavel sa-si faca macar o idee despre Iisus.
    ————————–
    -”Pavel, in Epistola catre Galateni ii blesteama pe cei care practica circumcizia sa ajunga sa se castreze, deci il pune la zid, indirect si pe Circumcisul Iisus!”
    -Contextul iti e necunoscut. Ma ierti. Pavel nu a luat de unul singur decizia renuntarii noilor converti dintre neamuri, la circumcizie. Decizia a fost luata la Ierusalim de Iacob(la ora aceea primul episcop al Ierusalimului), Petru, si restul apostolilor prezenti. Documenteaza-te.(Fapte, cap15).

    In ce priveste ”blestemele”, daca ti-ar fi cunoscut sensul circumciziei, momentul intrarii ei in istorie, ai intelege. Ai intelege ca popimea evreiasca isi trimitea emisari in toate coloniile evreiesti, impunand circumcizia noilor convertiti, din simpla nevoie de revansa fata de Pavel si noua ”secta”, si mai ales pt faptul ca Dumnezeul lui Israel era impartasit fara permisiunea lor, si neamurilor, considerate spurcate.Dar pt asta e nevoie sa stii ce era circumcizia, ca sens.Acceptarea ei echivala, in cazul unui crestin, cu lepadarea de Hristos prin negarea invataturii si persoanei Lui.Cauta.

    Cat despre circumcizia lui Iisus, e simplu: ”N-am venit sa stric Legea, ci s-o implinesc”.
    Ai sa ma intrebi de unde paradoxul ”Iisus, capul crestinilor,circumcis- crestinii necircumcisi.” Imi fac timp sa-ti scriu doar atat. Circumcizia se facea odata cu introducerea in comunitate a unui nou-nascut, era un botez. Atunci primea numele, si apartenenta la ”casa lui Israel”. Ori Hristos cel circumcis(ca sa implineasca toata Legea), a lasat apostolilor noul botez, primit prin Duhul: ..”mergând, învăţaţi toate neamurile, botezându-le în numele Tatălui şi al Fiului şi al Sfântului Duh..” Atat.

    -”Acuzarea si blestemarea poporului evreu pentru moartea lui Iisus – “Sangele Lui sa fie asupra voastra si asupra copiilor vostri” stau la baza antisemitismului …”
    -FALS. De unde ai luat tu fraza asta ”Sangele Lui sa fie asupra voastra…”? Daca din Biblie, atunci ea suna fix invers:”Iar tot poporul a raspuns si a zis:”Sangele Lui asupra noastra si a copiilor nostri!”

    Ma Tizule, tu tii mai mult la ideile tale, decat la adevarul informatiilor. E si normal sa sari cu cutzitul la beregata cui iti pica in mana.

  80. @Tiz,
    vezi ca mai ai o postare mai sus, inafara de ultima.

  81. @Messa

    -eu nu stiu ce e bine pentru TINE.
    -absolut de acord. Eroarea nu tine de credinta/ necredinta cuiva.
    -”Ce e bun in ideea lui Dumnezeu de a cere poporului sau sa omoare copii si sa violeze femei, numai fiindca apartineau de alt neam?” E mult de discutat, Messa.Prea mult. Exista layere in constructia Bibliei. E un text stratificat. Pe scurt, pot doar sa-ti zic sa nu iei textul ”ad literam”. Dar, desigur, nu-mi fac iluzii, sfatul asta va face din mine …o ipocrita.
    –🙂 Nu mai decontextualiza. Ce i-am scris lui Tiz.. Nu fac apologia certitudinii crestine, in ce i-am scris lui Tiz. Si da, se poate sa mor repede, eu stiu?
    -“Sfintii inchisorilor” au fost si ireligiosi, nu doar religiosi.”
    – Din pct de vedere al ideii ”sfintii inchisorilor”, una e sa fii inchis, schingiuit, mutilat pt ca te-ai declarat crestin, si asta e deranj pt autoritati, si alta e sa fii inchis pt ca, nu stiu ce sa zic, tii cu liberalii, poftim. Si ai complotat cu elemente straine impotriva oranduirii statului. Care e iarasi un deranj pt autoritati.E diferenta,nu crezi? Dar sunt sigura ca nu vrei s-o vezi.
    -Pe mine nu ma interesa, in contextul in care iti scriam, daca seppuku e ok sau nu. Nici acum nu ma intereseaza. Era doar pretext pt a sustine faptul ca o schema educationala, mentala ce implica ceva s-ar putea sa nu fie inteleasa de o alta care implica altceva. Puteam sa vin cu o serie de exemple pozitive, adica ”ok”, si discutia asta nu mai exista.

    -Intreaba-i pe calugarii de prin manastiri. Aia sunt asa si in zilele noastre.🙂 De asta sunt ipocrita?
    –🙂 tu ai venit cu ceva legat de veriga lipsa, Messa, nu eu, daca iti amintesti. Copac sau nu, daca vrei, discutam. Dar nu mai ”racni” la mine.🙂

    Cat despre imposibilitatea supravietuirii unei celule organice intr-un mediu anorganic, e simplu. O celula organica se hraneste. Altfel moare. Dar se hraneste cu compusi chimici. Care compusi nu se gasesc liberi si la discretie in natura. Ei sunt rezultatul unui proces posibil NUMAI intr-un mediu organic.

    Bine, sunt ipocrita.🙂
    Sa nu mai vorbesti cu mine. Dar daca tu iti prmiti sa ma faci ipocrita si eu nu ma supar, atunci, fara suparare, sper, am sa-ti spun si eu ceva: nu mai ai 18 ani, Messa. Si nimic nu se rezolva astupandu-ti ochii si urechile. Pe mine poti sa ma urasti cat vrei, si sa ma faci cum vrei, dar faptul ca exista un lucru asupra caruia eu spun da iar tu nu n-o sa se lamureasca niciodara. Si daca iti e mai usor sa ocolesti problema facandu-ma pe mine irationala si incoerenta, atunci asa fa. Tare as vrea sa intelegi ca nu am pic de rautate in ce iti scriu acum.

  82. @ Adriana – NU EXISTA NICIUN “LAYER” in uciderea de copii si in viol. PUNCT.

    Nu decontextualizez – principiile sunt valabile independent de context. Sau la voi nu-s?

    “Sfintii inchisorilor” nu au fost schingiuiti fiindca erau crestini ci fiindca erau impotriva puterii. Puteau sa se inchine la Manitu, daca erau pro-sistem nu aveau nicio problema. Nu i-a inchis nimeni pe aia ca erau crestini.

    Daca seppukku e traditie nu inseamna ca e ok, inteles sau nu. La fel si religiile in general (crestinismul in special, pentru ca e traditia care a ucis cel mai mult).

    “Cat despre imposibilitatea supravietuirii unei celule organice intr-un mediu anorganic, e simplu. O celula organica se hraneste. Altfel moare. Dar se hraneste cu compusi chimici. Care compusi nu se gasesc liberi si la discretie in natura. Ei sunt rezultatul unui proces posibil NUMAI intr-un mediu organic.” – Paragraful asta e iar de pus pe bash. Este ilogic… pan’ la Mniezo si-napoi. Mai, exista organisme unicelulare care mananca substante anorganice. Deci, da, sunt unele vietati adaptate si la asta.

    Nu te urasc. Tu ca persoana nu ma interesezi absolut deloc, pentru ca ma obosesc si ma plictisesc teribil persoanele ilogice, irationale si religioase. Singurul motiv pentru care iti raspund este ca poate niste oameni cu sanse de a scapa de latzul religiei vor citi si, avand deja mintea deschisa, vor integra mai usor schimbarea, de la oitza domnului la calul salbatic si liber.

  83. @Messa,

    Ma bucur ca inca imi mai raspunzi.
    Eu nu am auzit niciodata la biserica ”omorati copii” si ”violati”. De aceea mesajul unui text atat de vechi ar trebui cercetat la sursa. Unii, multi, s-au ocupat si se ocupa. Pacat ca nu sunt asa vizibili.

    „Sfintii inchisorilor” au fost schingiuiti pt ca erau crestini.Pt ca sistemul a decis ca ateismul e politica de stat si oranduire sociala. Sa ma ieriti, dar informatiile despre oamenii aceia sunt super-verificabile. In plus, unii mai si supravietuiesc. E riscant sa negi un adevar ”in viata”, inca.Informeaza-te.
    In plus, notiunea de ”sfant” apartine strict unui domeniu teist.Nu exista sfinti areligiosi. Daca vrei sa descopri exemple de sfintenie inafara domeniului teist, va trebui in final sa admiti ca si sfintenia e un produs al unui proces evolutiv 🙂.
    Ceea ce invoci tu e ”legea morala”, prezenta in constiinta oricarui om. Dar pe aceasta, crestinismul nu si-a arogat-o niciodata. Remember: ”legea morala sau legea firii, inscrisa in inima oricarui om, din orice neam si orice spita”.Ori in crestinism, morala nu e de ajuns pt a fi sfant.Daca vrei sa uzezi de notiuni teiste, atunci nu le transporta inafara domeniului din care fac parte. Isi pierd sensul, nu?

    Of, Messa, seppuku NU MA INTERESEAZA. Poftim alt exemplu.La vremea lu’ seppuku, japonezii NU CONSUMAU CARNE decat intr-o infima masura, echivalenta cu ”aproape deloc”.Doar peste .Nu au putut intelege niciodata apetitul pt fripturi si grasime al europenilor.Reciproca era valabila si pt europeni.

    In privinta celulei noastre,a fost graba si omisiunea mea. Am sa detaliez. Si tare as vrea sa ma intelegi ca prin punerea sub semnul intrebarii a teoriei evolutiei(care din teorie, a devenit pseudo-stiinta), nu aduc repejor in fata teoria creationista. Ci incerc sa mai demistific un pic..

    Sa dezambiguizez, atunci, poate ma voi face inteleasa in mod corect.

    Ipoteza ca viata a aparut din materie nevie prin evolutie chimica aleatorie, repet , ALEATORIE, nu poate fi argumentata.
    Omisiunea mea: celula VIE(vie, asta am omis, pt ca substantele organice nu sunt vii, nu implica viata)se bazeaza pe un ansamblu de procese chimice de hranire, aparare, inmultire, care se bazeaza la randul lor pe prezenta unei informatii genetice, care sa conduca, sa ajusteze, sa coordoneze, asemenea procese.Ele nu pot avea loc intamplator.Altfel, celula vie nu supravietuieste. Orice lucru viu presupune informatie genetica. Vin la pachet.

    Una din primele ipoteze evolutioniste este ca viata a aparut intamplator, prin procese si combinatii chimice.Ori e imposibila aparitia si mentinerea unei structuri vii fara o informatie genetica sau o gena care sa genereze acea structura.Cand spui gene, spui informatie/receptor informational. Ori in premisele evolutioniste aceasta informatie nu are sens in absenta unui receptor, adica a celui de la capatul firului, pt ca , nu-i asa?, procesul a fost orb, intamplator.

    Nu s-a putut nicicum demonstra aparitia primei gene, desi se vorbeste despre ea prin manuale. Pt asta ar fi trebuit sa fie demonstrat un proces de formare a genelor(nedemonstrat si nedemonstrabil prin ”procese intamplatoare”).Iar receptorul informational pt informatia genetica corespunzatoare coordonarii procesului de sinteza a compusilor organici necesari supravietuirii,nu exista in acel moment, pt ca si pt sinteza lui era nevoie de o alta gena. Care nu putea exista inaintea ”primei gene”.

    In concluzie, de notat ca celulele vii NU MANANCA SUBSTANTE ANORGANICE( APA, DE EXEMPLU), CI LE INGEREAZA SI DIN ELE SINTETIZEAZA COMPUSI CHIMICI CU CARE SE HRANESC.Acesti compusi(amino-acizi, etc) nu se gasesc liberi in natura.Altfel n-ar mai fi nevoie de sinteza. OR PT O ASTFEL DE SINTEZA E NEVOIE DE UN PROCES, CARE PROCES E NEVOIE SA FIE COORDONAT DE O INFO. GENETICA, O GENA. In absenta genei/informatiei genetice, procesul nu are loc, iar celula moare. Ori insasi prezenta unei gene/info. genetice neaga ”procesele chimice intamplatoare”.E de presupus ca informatia genetica(care, paradoxal, tine mai mult de domeniul energetic decat de cel chimic), a aparut brusc si fara o evolutie.

    Organismele uncelulare de care imi spui(parameciul, de exemplu), are INFORMATIE GENETICA.Demonstrat.Substantele organice de care are nevoie nu se obtin intamplator. Iti amintesti?: Nucleu, ADN, ARN, ribozomi sintetizatori de de proteine, etc..

    Ori toate astea se mentin daca celula vie are SI UN MECANISM DE AUTOCONSERVARE/APARARE. In primul rand impotriva oxidantilor, a efectelor prezentei oxigenului. Ori pt asta e nevoie de o alta informatie genetica, si uite-asa o luam de la capat.

    De stiut, iarasi ca daca, conform teoriei evo., viata a aparut din combinatia aleatorie de substante organice si anorganice, atunci trebui sa declaram oxigenul ca absent in momentul procesului respectiv. Ori avem dovezi ca oxigenul e mai degraba produsul actiunii solare, decat al fotosintezei.Adica a existat cu mult inainte de aparitia primei plante.Asta face imposibila aparitia vietii prin simpla sinteza intamplatoare de substante(in lipsa unei matrici info-energetice catalizatoare care sa ofere rapid si un mecanism de protectie), intrucat in prezenta oxigenului sinteza organica inceteaza. Deci procesul de aparitie a vietii se opreste. E nevoie de un soi de ”creier” care sa emita acea matrice info-energetica, inexplicabila si de neobtinut doar prin procese chimice. Cm aici stam la ora asta..

    Prea multe contradictii care nu sunt nicicum explicate copiilor in manuale, bunaoara.
    Daca ai avea curiozitatea sa iei la mana manualele de biologie ai descoperi un alt latz:cel al pseudo-stiintei.
    Si nimeni nu se mai scandalizeaza…

  84. Crestinismul se bazeaza pe frica si se perpetueaza prin frica.
    Biblia ne spune ca Dumnezeu este un criminal.
    Ca Dumnezeu a ucis, sau a facut ca sa fie ucisi milioane de oameni nevinovati.
    Ca Dumnezeu a aprobat uciderea de civili, de copilasi mici, de batrani fara putere, de femei fara aparare, de prizonieri de razboi si chiar de biete dobitoace.
    Ca Dumnezeu a aprobat ordinele date soldatilor de catre Moise, ca acestia “sa tina fecioarele pentru ei.”
    Dumnezeul Universului nesfarsit n-ar ucide copii nevinovati.
    “Dumnezeu a impietrit inima Faraonului” astfel incat el, Dumnezeu, sa aiba motiv sa ucida copilasi nevinovati?!?
    Dumnezeul Universului infinit nu a oprit niciodata soarele, astfel incat o adunatura de salbatici sa poata avea timp sa macelareasca pe indelete o alta adunatura de salbatici.
    Dumnezeul Universului nesfarsit nu ar macelarii oamenii dintr-un trib de salbatici doar pentru ca au tras cu ochiul la nimicurile superstitiei unui alt trib de salbatici.
    Mitul lui Isus din Noul Testament a fost preluat din povestea celui care a infiintat cultul lui Eseene.
    Creatorul Eseeneismului a murit prin 88 î.e.n. si tot ce Isus “din Nazaret” se spune ca ar fi spus si facut, a fost scris aproape o suta de ani inainte de data cand se spune ca s-ar fi nascut Isus “din Nazaret”.
    Din cultul eseenian al vechii religii ebraice, a aparut un nou Dumnezeu, un nou mit, o noua religie si un Nou Testament.
    Mesajul pacifist al filozofului religios care a creat Dumnezeul din Noul Testament, a fost deformat si corupt de religia organizata.
    Mitul lui Isus din Noul Testament, nu mai seamana cu acel conducator bun si amabil al adeptilor lui Eseene.
    Daca exista un Dumnezeu, atunci Biblia este o blasfemie.

  85. Intrati pe site-urile Noii Drepte romanesti si vedeti cat de stransa este legatura dintre ei si stafful ortodoxiei romane, ortodoxie care ne indoctrineaza copii nostri in scoli (uitati-va la linkurile din dreapta-jos a siteului Noii Drepte:

    [PAGINI ORTODOXE]
    Patriarhia Romana
    Portal Ortodox
    Biblia Ortodoxa
    Calendar Ortodox
    Sfaturi Ortodoxe
    Crestinism Ortodox
    Razboiul Nevazut
    Miscarea Ortodoxa de Reinviere Monahala
    Odaia de Sus
    Spiritualitate Romaneasca
    Miscarea Ortodoxa Rugul Aprins
    Despre Avort
    Provita Craiova
    Mitropolia Basarabiei)

    Cititi biografiile corifeilor ortodoxiei romane si vedeti cati au avut trecut legionar…

    Ne ma miram atunci ca Antonescu, legionarii, Hitler sunt personaje admirate de adolescentii romani, chiar daca habar-n-au ce admira?

    Ce-ar fi sa cautam si sa vedem cum se dezvolta extrema dreapta in tarile unde religia este permisa in scoli?

    Credeti ca diversele natii vor separarea de statele cu mai multe etnii fara ca diferentierea religioasa sa aiba vre-o influenta/vina?

    Ia vedeti, Quebecul, Kosovo, Irlanda, Scotia, flamanzii si valonii din Belgia, cele 3 Scaune Secuiesti de la noi, etc nu cumva au ca principal motor separatist diferentele religioase, cultivate intens?

  86. Adriana, acum am vazut ca ai postat. Bati campii. Over and out.

  87. =)) chiar amuzanta postarea… din pacate a fost si o pierdere de timp mult mai mare pentru mine ca mi-am alocat putin timp si acestui carambul de “idei”… ti-as recomanda sa revii cu picioarele pe pamant ca esti departe.

    “Numai cei care poarta Crucea Rosie sunt in masura sa trateze bolile” – daca dai spaga poate si te va trata unul ce a absolvit cu 5, sau 6 Facultatea de Medicina… “Cei care poarta Crucea Neagra doar te ingroapa ” – am auzit si preotii care au incurajat omul de pe patul de moarte si cred ca acest lucru e si mai important de a-ti invinge frica de necunoscut.

    Oricum esti genul de persoana care crede ca toata lumea ar avea ceva cu tine si ca totul e o conspiratie… o fi si asta dar de-a masonilor :))

  88. da-te ba in pula mea. sictir!

  89. sirbismarc?!? wtf?!? Mogre, n-o sa dai in pula ta curcanu’ lu’ nea Marin! Ca numa’ unu’ cu minte de curca crede in popoi si mansoni.😉

  90. Iote ipokimenul:

    sir bismark

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: