Prin ce anume se defineste umanitate?

Un raspuns a lu Messa mi-a dat o idee: sa incerc sa adun raspunsuri (si eventual la un moment dat sa le si sintetizez) la intrebarea:

Ce anume ne defineste? Ce ne face umani? Ce avem noi si numai noi diferit de (celelalte) animale?

Bune, rele, neclare, nu conteaza; definitoriu sa fie.

Sunt constient ca e mult mai putin interesant decat postul cu pula si penis sau chiar si ala cu taxe zero (cata vreme ne permite sa ne injuram recipoc). Totusi, sper sa primesc oaresce raspunsuri..

25 Responses


  1. 😀

  2. Ce avem noi şi numai noi? Omul este singurul animal care a creat noţiunea de vină, vinovăţie. Unii spun că e vorba de conştiinţă, alţii că de etică şi morală. Se mai zice că animalele nu au cultul morţilor (whatever that means). Problema este dacă atributele astea, pervertite vreme de milenii de religii şi alte interese de putere şi de control a maselor, sunt într-adevăr folositoare. Important este să nu-i faci rău în mod gratuit unui seamăn de-al tău, nu să te perpeleşti în crize de conştiinţă ulterioare până ce ajungi la balamuc.

    Cred că mai degrabă omul este singurul animal care-şi pierde viaţa mai mult cu prostii decât cu idei şi acţiuni folositoare. Faptul că distruge toată planeta in the process este secundar. Vorba babelor din tinereţea mea: maică, unde-i deşteptăciune multă e şi prostie multă!

  3. Hmmm, n-as putea da un raspuns complet la intrebarile acestea, da’ hai sa ma bag si eu in seama🙂 Am avut animale in casa de cand eram mica (in special pisici si caini) si am observat la ele o gramada de comportamente considerate in general “umane”; si da, inclusiv ceva ce duce cu gandul la sentiment de vina. Sa vedeti cum se ascund cainii si cum fug pisicile cand au facut vreo prostie… evident ca o fac din cauza urletelor ce urmeaza, si invata scenariul cam a doua, a treia oara (in functie de inteligenta fiecaruia). Dar cam la fel invata “vina” si copiii, asadar n-as spune ca este un comportament innascut, ci tot indus de societate; adica sunt de acord cu beranger ca omul a CREAT vina (si a transmis-o mai departe). Poate ca totusi sunt si alte animale sociale la care apar rudimente ale sentimentului (prin mecanismele care urmeaza greselii fata de grup). Referitor la cultul mortilor, parca am auzit ca si elefantii africani ar da semne in acest sens…
    S-ar zice ca avem, ca oameni, cea mai complexa modalitate de comunicare, cea mai avansata capacitate de abstractizare, poate si cea mai mare inteligenta (depinde cum se defineste), insa nu am gasit nimic care sa fie “propriu” omului ca specie. Doar sentimente si comportamente duse la cel mai inalt nivel (din cate stim pana acum si referindu-ma la totalitatea speciilor pamantene).

  4. @Cris – cam asa ma gandesc si eu, ca nu exista mare lucru specific DOAR umanitatii ci e cel mult o diferenta de grad; poate totusi dorinta de a invata, de a absorbi informatie?

  5. E o poveste general acceptata ca experienta cea mai inaltatoare din viata unui om este sa aibe un copil. WTF? adica inteleg de unde vine si pe ce instincte se bazeaza, da totusi, mi se pare ca isi are fundamentul mai mult in animal decat in om si ca a defini copii ca scop suprem si ultim al vietii e o atitudine de retardat

    https://elucubratie.wordpress.com/2009/03/23/mame-si-neveste-de-profesie/#comment-3348 – lectura interesanta apropo de ce ziceam mai sus

  6. Înălţătoare? Păi oxitocina este un hormon. Dacă nu mă înşel, datorită oxitocinei îşi “iubesc” animalele progeniturile.

    Cât despre GRADUL de inteligenţă, abstractizare, etc., asta este doar o expresie CANTITATIVĂ IMHO.

  7. Da, clar. Altfel zbura fii-mea de la balcon de 1000 de ori pana acum, adica macar o data pe zi. Copiii (cei mici, cei mari inca nu stiu sa zic) se definesc prin trei cuvinte: lacrimi, muci si bale. Foarte inaltator…

    Atribute exclusiv umane:
    – capacitatea de a abstractiza;
    – capacitatea de evaluare si previzionare (se leaga de prima);
    – limbajul articulat (si asta cred ca se leaga de prima);
    – capacitatea de a-si impune stapanirea instinctelor si de a nu abuza de exercitiul puterii;
    – placerea (nu dorinta) de a invata, de a afla;
    – curiozitatea stiintifica (nu “ce e acolo” ci “de ce e acolo”);
    – empatia
    – alegerile rationale in pofida instinctelor (se leaga si de prima, si de a patra caracteristica din lista asta)

    Lista e departe de a fi exhaustiva… e loc de completare🙂 Sau de reductie la esential. Reductie care cred ca poate fi rezolvata rapid, dar cam abrupt: “abilitatea de a rationa complex”.

  8. Permiteti-mi sa ma prezint: Gica-contra de serviciu🙂
    @Mogre: Am impresia ca nu toti oamenii poseda acea curiozitate intelectuala (sac!) la care te referi; iar pentru cei care dau semne ca ar avea-o, mi se pare ca o fac in general pentru a “da bine” in societate. Daca ne referim la invatarea institutionalizata (scoala), e evidenta motivatia luptei pentru performanta; mai departe, in viata profesionala, la fel; daca vorbim despre absorbtia de informatii in afara sferei de interes imediat (*curiozitate), poate avea in subconstient aceeasi explicatie (hai sa ne dam “rotunzi” in fata celorlalti :)). Sa trecem la *curiozitate si minunata faza “da’ de ce?” a copiilor mici (am scris cu * pentru ca vreau sa revin).
    Acum fac paralela cu ce am observat la animalele de companie: si multi caini se bucura la dresaj, pare ca vor sa “invete”. Probabil pentru rasplata de dupa manevre executate corect, fie ca este materiala (mancare), fie emotionala (mangaiere, lauda), insa as echivala-o cu cu 10-le din scoala😀
    Acum, *curiozitatea; sa zicem ca e cea mai pura forma a dorintei de informare. Oamenii ca specie o au, fara indoiala, dar nu cred ca sunt singurii ( de exemplu, miau!😉
    @Beranger: absolut, am dat ca raspuns o definitie cantitativa pentru ca nu am fost capabila sa dau una calitativa; eu cred ca am priceput cam ce vroia Messa sa spuna cu acea serie de intrebari, dar raspunsul meu cel mai corect ar fi “nu stiu” (si decat sa spun doar atat, mai bine nu ma bagam in discutie – am spus de la inceput ca “ma bag in seama” :)) Off-topic: ce inseamna IMHO? (me stupid, nu cunosc decat LOL si ROFL🙂

  9. @Messa: lacrimi, muci si bale? Ai uitat de continutul din pampers! (Si de eventuala voma.)

    @Cris: IMHO = In My Humble Opinion; IMNSHO = In My Not So Humble Opinion. Hint: http://www.acronymfinder.com

  10. Messa, mi-ai dat de lucru😛 Google search pentru capacitatea de abstractizare a animalelor e un infern de studii psihologico-comportamental-sociale condimentat din plin cu “mandrie si unicitate” creationiste.
    Da’ hai s-o luam in ordine:
    1. capacitatea de abstractizare – buna, o tinem ca referinta
    2. capacitatea de evaluare si previzionare – da, se leaga de prima (as zice ca e inclusa in aceasta);
    3. limbajul articulat – limbajul in general e clar non-specific, gradul de “articulare” este cel mai avansat la specia umana (dar nu unic); cele mai multe cercetari pe care le-am gasit folosesc ca unealta de studiu limbajul pentru demonstrarea sau invalidarea ipotezei “abstractizare animala”;
    4. capacitatea de a-si impune stapanirea instinctelor si de a nu abuza de exercitiul puterii – se leaga de proiectia mentala a urmarilor (incalcarii acestor reguli), adica mai pe ocolite ajungem tot la punctul 1. In plus, instinctele nu pot fi privite ca o masa amorfa, in unele situatii se poate intampla ca doua instincte sa vina in contradictie (de ex. instinct de reproducere vs autoconservare), si atunci si animalele sunt silite sa “aleaga”, si aleg diferit in functie de conjunctura. La oameni e mai lung drumul, dar si alegerile lor subconstiente se pot reduce in final la niste directive simple;
    5. placerea (nu dorinta) de a invata, de a afla – satisfactia de a cunoaste este rasplatita social ; si la alte animale sociale cel mai descurcaret (care stie cel mai mult) e in fruntea ierarhiei. Nu cred ca exista “placere pura” de a citi, de ex. (doar de “amorul artei”, sau vezi controversa “arta pentru arta” :)) Eu personal obtin satisfactie din lectura pentru ca ma refugiez din lumea reala (si da, ajungem si pe drumul asta tot la imaginatie si abstractizare);
    6. curiozitatea stiintifica (nu “ce e acolo” ci “de ce e acolo”) – se leaga de punctul 5. Si cu intrebarea “de ce” ajungem tot la procese congnitive…
    7. revin
    8. alegerile rationale in pofida instinctelor – da, se leaga🙂 si dupa cum ziceam mai sus, nici animalele nu aleg intotdeauna ce ni s-ar parea noua logic sa o faca pe baza instinctelor lor.
    Si daca tot am incercat sa reduc la capacitatea de abstractizare, uite si animalele p-acilea:
    http://mbscientific.com/wiki/Animal_Cognitive_Studies
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/312/5776/1038
    http://rsbl.royalsocietypublishing.org/content/3/5/453.abstract
    Studiile sunt foarte controversate, contestate in special de partida creationista, dar de fapt nici ei nu pot nega existenta acestei capacitati la animale, ci se leaga de complexitatea, gradul acesteia (adica ajungem iar la cantitativ vs calitativ).

    Revin la punctul 7, empathy = 1. Identification with and understanding of another’s situation, feelings, and motives. See Synonyms at pity.
    2. The attribution of one’s own feelings to an object.
    [en-2 + -pathy (translation of German Einfühlung).]
    The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
    Am ales o definitie in engleza pentru ca DEX online face greseala de se referi strict la punctul de vedere uman.
    Studiu: http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/pdf_attachments/Warmglow_PNAS2008.pdf (vedeti ca-i .pdf)
    Mai multe aici: http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/articles.html

    9. Reductie care cred ca poate fi rezolvata rapid, dar cam abrupt: “abilitatea de a rationa complex” – 99, (9) % de acord cu definitia. Doar ca este tot una cantitativa (cheia e cuvantul “complex”) si ne intoarcem de unde am plecat…

    Bun, acum ma duc sa verific gradul de umplere cu carne al frigiderului propriu; si ma apuc sa scriu o carte😀
    P.S.: pentru curiosi, nu, in acest moment NU AM VIATA SOCIALA😛

  11. Si daca tot am incercat sa reduc la capacitatea de abstractizare, uite si animalele p-acilea:
    http://www.mbscientific.com/wiki/Animal_Cognitive_Studies
    http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/312/5776/1038
    rsbl.royalsocietypublishing.org/content/3/5/453.abstract
    Studiile sunt foarte controversate, contestate in special de partida creationista, dar de fapt nici ei nu pot nega existenta acestei capacitati la animale, ci se leaga de complexitatea, gradul acesteia (adica ajungem iar la cantitativ vs calitativ).

    Revin la punctul 7, empathy = 1. Identification with and understanding of another’s situation, feelings, and motives. See Synonyms at pity.
    2. The attribution of one’s own feelings to an object.
    [en-2 + -pathy (translation of German Einfühlung).]
    The American Heritage® Dictionary of the English Language, Fourth Edition
    Am ales o definitie in engleza pentru ca DEX online face greseala de se referi strict la punctul de vedere uman.
    Studiu: http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/pdf_attachments/Warmglow_PNAS2008.pdf (vedeti ca-i .pdf)
    Mai multe aici: http://www.emory.edu/LIVING_LINKS/articles.html

    9. Reductie care cred ca poate fi rezolvata rapid, dar cam abrupt: “abilitatea de a rationa complex” – 99, (9) % de acord cu definitia. Doar ca este tot una cantitativa (cheia e cuvantul “complex”) si ne intoarcem de unde am plecat…

    @Beranger: Danke!
    Bun, acum ma duc sa verific gradul de umplere cu carne al frigiderului propriu; si ma apuc sa scriu o carte😀
    P.S.: pentru curiosi, nu, in acest moment NU AM VIATA SOCIALA😛

  12. Capacitatea de evaluare si previzionare nu cred ca este un specific uman, no matter what other people say.

    So far, capacitatea de abstractizare ar fi singura nedovedita ca ar exista la animale (altele decat omul). Dar este asta dovedit stiintific?

  13. Off… ce am postat e doar jumatate din ce am scris initial; nu reusesc sa-l fac sa-mi accepte partea a doua (probabil e ceva in neregula cu linkurile spre articole)…

  14. Vai de capul meu, ce-a iesit aici!!! :(( Mogre, Messa, mii de scuze, pana acum nu-mi arata postarile cu linkuri. Please stergeti tot dupa ce apare de la mine dupa ora 3:35pm (si nu ma injurati prea rau….)

  15. @Cris – no problem; intr-adevar intrasera in spam si in incercarea mea de a face ordine le-am afisat intai pe toate; sper ca acum sa fie ok.

  16. Cris, oamenii fara curiozitate intelectuala nu poseda ceea ce numim umanitate, dupa parerea mea… Nu este vorba de curiozitatea animalelor, care se rezuma la a incerca sa afle CE; omul vrea sa afle DE CE si CUM si DE UNDE.🙂 Ma indoiesc ca cele doua “miau” ale mele au avut vreodata curiozitatea sa afle din ce e facut televizorul; au fost curioase sa vada daca nu cumva e de mancare si daca nu cuva le poate dace rau; dupa ce l-au mirosit si au vazut ca nu face nici rau, nici nu da mancare… il ignora. Ori omul e curios dincolo de lucrurile astea. Adesea fara a obtine ceva din satisfacerea curiozitatii… altceva decat pura, simpla satisfactie.

    Beranger, la kkt se rezuma intreaga viata biologica, nu numai cea cu copii🙂 🙂 🙂 – dar am putea gasi alta triada: excretii, secretii, decibeli🙂 🙂 🙂

    Cris, probabil nu m-am exprimat bine… e adevarat ca un castor construieste diguri, dar o face din instinct, nu prin calcule matematice… delfinul comunica uimitor, dar nu scrie romane… la genul asta de abstractizare si proiectie ma refeream.

    Si CREATIVITATEA! Sa nu uit CREATIVITTEA! Asta este 100% trasatura a umanitatii, desi stiu ca si primatele dau niste semne ca ar avea o forma primitiva de creativitate.

    Pe de alta parte, materia cea mai nesuferita din Universitatea Bucuresti, Facultatea de Limbi si Literaturi Straine (cred ca si la romana e la fel) e Fonologia… aaa, mai e una, uitam de ea, Lingvistica Generala; crede-ma pe cuvant ca limbajul uman este alcatuit dupa reguli atat de complexe si care urmaresc intocmai capacitatea de abstractizare… matematica a gandirii umane. Asta nu plaseaza animalele pe o treapta inferioara, cum considera creationistii, ci ne adanceste noua responsabilitatea pentru ele. Cu alte cuvinte, tocmai prin faptul ca am capatat acest ingredient numit, dar greu de definit, “umanitate”, nu putem sa ne batem joc de natura, sa ii distrugem speciile, sa ne ucidem pana la urma pe noi insine, pentru ca avem interese imediate si nu ne mai doare de ceea ce se intampla peste milenii.

    Chestia cu alegerea intre reproducere si autoconservare – din cate stiu, animalele nu aleg. Sunt unele specii care prefera reproducerea conservarii individuale (vaduva neagra – masculul moare dupa inseminarea femelei, albinele – masculul moare dupa ce zboara nuptial cu regina)

    A abuza de exercitiul puterii este ceea ce face majoritatea care alcatuieste specia umana; ideea e ca eu consider ca in cadrul speciei umane exista indivizi care poseda caracteristica umanitatii, dar exista o majoritate covarsitoare de creaturi care, desi apartin de specie, nu poseda “umanitate”. Faptul ca inveti sa folosesti limbajul articulat specific speciei nu te face om decat atunci cand prin folosirea limbajului depasesti nevoile fundamentale, de exemplu. Faptul ca te invata la scoala sa socotesti este complet irelevant, pentru ca si primatele socotesc (la un nivel minimal, cel putin) daca sunt invatate; ideea e ce creezi mai departe cu posibilitatile dobandite prin invatarea metodelor de calcul… Revenind la exercitiul puterii – as putea, de exemplu, sa o chelfanesc scurt pe fii-mea cand ma scoate din pepeni (zilnic!) dar nu o fac; sunt mai mare, mai puternica si nu ma vede nimeni in casa; as putea sa o pleznesc, corect? Nu o fac, evaluand consecintele altfel decat la nivel primar… motivele pentru care nu imi bat copilul nu tin de legile tarii, de etica, de chestii din astea oarecum coercitive, ci de ratiune si cunoasterea unei parti a mecanismelor psihologice care alcatuiesc devenirea fiintei umane🙂 Trecand la alt nivel (pentru ca in relatia cu copilul sa zicem ca sunt direct interesata de o devenire corecta) – daca merg pe strada dupa ploaie si vad un melc in drum, il ocolesc sau, foarte adesea, il mut in iarba. Am vreun scop in a o face? Nu. Nici macar nu am vreo senzatie de “salvator” cand fac asta, sa zic ca am brusc senzatia de “bine” pe care o ai cand faci ceea ce numim “o fapta buna”; o fac pentru ca e o viata care pur si simplu consider ca nu e nevoie sa fie curmata. Am puterea sa il iau de acolo si o fac, fara beneficii.

    Chiar exista placerea pura de a citi, de a afla. Eu o am. Dar nu vei gasi decat arareori in acest blog referinte la cartile citite de mine. Nu gasesc satisfactie in a impartasi cuiva autorii cititi ci, mai degraba, concluziile, rezumatul, esenta practica a celor citite si asta numai atunci cand cred ca ar putea prezenta interes pentru cel caruia ma adresez si din cauza ca respectivele informatii sunt de obicei sinteza mai multor autori, combinata cu un filtru personal si nu numai.

    Pity nu este, din punctul meu de vedere, sinonim cu empathy. Mila este josnica, empatia este umana. Mila este josnica pentru ca este plina de sentimente de vina, de durere neputincioasa, de “atat, doar atat as putea face” si de “aaaah, am fost milos, ce bine ma simt”. Empatia este net superioara; empatia este o traire de rezonanta; daca ajuti pe cineva cu care “rezonezi” o faci prin prisma sentimentelor lui/ei, pe care le integrezi, dar cu abilitatile tale; o faci fara vina, fara frustrare, o faci ca pentru tine, te identifici cu cel ajutat. Animalele NU FAC ASTA.

    Nu ai carne in frigider🙂 Polemicile sunt constructive; fiind oameni, vom ramane cu discutia la nivel conceptual si nu vom ajunge la atacuri la persoana.

    Internetul are o componenta sociala importanta🙂 faptul ca discutam aici tot socializare se cheama🙂 Deci, ai viata sociala.

    Beranger, uitasem ceva foarte important in lista aia: CREATIVITATEA fara scop practic. Arta. (Cea care nu e destinata vanzarii, desigur)

    Mogre, ai deschis o cutituta cu râme vioaie🙂 🙂 🙂

  17. Messa, eşti o fată deşteaptă. Mă faci să mă simt un ramolit…😦

    DE CE & CUM — corect. Nici mâţa mea…
    Creativitatea — ai dreptate.
    Exerciţiul puterii — corect.
    Melcul mutat din drum — brilliant example. (Şi da, animalele nu cred c-ar face asta.)
    Etc. etc.

  18. Hmmmmm, deci pana acum avem
    – creativitatea fara scop practic,
    – nonabuzul de putere (care cred ca presupune o anumita detasare a propriei persoane de actiune – actionez in baza unei judecati la rece, nu in baza interesului)
    – altruismul, capacitatea de a face ceva DEZINTERESAT (????)
    – capacitatea de abstractizare luata in calcul de sine statator (desi punctele anterioare mi se pare ca implica tocmai gandirea abstracta)
    – curiozitatea de dragul curiozitatii, oarecum abstract, nu ca in cazul animalelor care “inspecteaza” pentru a se asigura ca nu e nici un pericol si eventual sa gaseasca ceva de mancare

    Dar pe langa cele de mai sus, ar mai fi 2 lucruri care mi-au trecut azi de dimineatza prin cap:
    – cu exceptia tigrului, omul este singurul animal care omoara fara sa fie nevoie (fie foame, fie pericol iminent)
    – cu exceptia nush carui animal (l-am uitat) omul e singurul animal care face sex de placere

  19. @ Beranger –🙂 🙂 🙂

    @ Mogre – Porcul, cica🙂 Dar eu cred ca e mit…🙂 🙂 🙂

    Cred ca as reduce iar: capacitatea de a abstractiza, de a empatiza si de a actiona fara scop practic.

  20. Un raspuns scurt:

    Raul facut fara motivatie dar cu intentie si constientizand asta….

  21. Nu, nu, nu, ala nu-i om, e roman🙂 🙂 🙂

  22. Creierul ne face umani, el si toate abilitatile de care e capabil si pe care am invatat sa le folosim. Diferenta dintre noi si animale e in primul rand biologica (avem posibilitatea sa gandim pe mult mai multe planuri si sa simtim emotii mai diverse care ne fac sa actionam asa cum o facem) si in al doilea rand culturala, pentru ca elementul cultural ne modeleaza gandirea si actiunile (deosebindu-ne de stramosii Neanderthali)

    Cred ca tot ce ati enumerat pana acum (creativitate, abstractizare, sex, curiozitate etc mai sunt o gramada) are cauzalitate biologica si culturala.

  23. Ntz, cultura e un rezultat al creativitatii, nu creativitatea un rezultat al culturii.

    Ca totul e biologic, asta e alta discutie.

  24. Creativitatea nu-i un rezultat al culturii, nici n-am zis asta. Ea intra la partea cu creierul, e asociata emisferei drepte, care exceleaza in perceptia vizuala, spatiala si intuitiva.
    De exemplu, s-a ajuns la concluzia ca ceea ce-l facea pe Einstein incredibil de creativ era nr crescut de nevroglii, care formeaza o retea complexa responsabila de legaturile dintre neuroni.

    La cauzalitatea culturala intra ceea ce a fost creat de altii inainte sa ne nastem noi. Asta-i partea cea mai misto, ca suntem in stare sa asimilam rapid si sa dezvoltam in continuare ceea ce stramosii s-au chinuit sa descopere in decurs de sute de generatii.
    Cu tot cu minunatul nostru creier, n-am fi ajuns prea departe daca am fi nevoiti sa o luam iar si iar de la capat cu descoperirile.

  25. Touché.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: