Discutie cu un intelectual

Aseara am stat la baute cu niste prieteni, unu dintre ei fiind intelectual, scriitor la gazeta, emanator de analize si opinii. Deontolog carevasazica. Asaaaaa, si discutia se duse spre impozitul pe dividende, pe care eu, alaturi de inca unu da la masa cu biznisu lui mic il criticam cu inversunare, ca fiind dubla impozitare.

E, aici a intrat in scena deontologu pulii, cum ca e normal, ca e un venit care trebe impozitat, ca una e pe persoana juridica si alta pe persoana fizica – el bineinteles nevand nici un bijnitz la activ, decat nush ce actiuni la nush ce ziaru/revista lu peste. OK, de aici incep critica:

1. acelasi individ, acu vreo 4 ani imi explica pozitia asta; dupa juma de an, cand a ajuns sa plateasca si el impozit pe dividende imi iezplica cu patos de ce e un cacat impozitu asta; pt ca acuma sa imi explice de ce e o kestie buna. cur pansat numaru unu.

2. dupa oaresce timp imi (ne) face o concesie:

pai astia ca voi, care voi sunteti si firma ar trebui sa nu platiti impozit pe dividende, da daca honorius prigoana are actiuni la firma lu tacsu nu e corect sa ii vina banii asa, trebuie impozitati si ar trebui data o lege in sensul asta (citat aproximativ, evident)

a. la mine kestia asta se cheama dublu standard – pt ca legile sunt aceleasi pt toata lumea si nu mi se pare normal sa existe legi preferentiale, asa cum nici impozitul progresiv nu mi se pare ok; de fapt nici cota unica nu e ok, pt ca ala cu venit mai mare plateste mai mult decat ala cu venit mai mic, el tot o persoana fiind si “beneficiind” de aceleasi servicii din partea statului, adica pt o persoana.

b. adoptarea unei pozitii fara argument si argumentare post factum a pozitiei. adica in 2 situatii empirice intelectualu emite 2 judecati diferite, constata dupaia ca nu a fost coerent si incearca sa justifice incoerenta si sa ii dea un aer de coerenta, dar in nici un caz sa nu isi revizuiasca pozitia, ca doar el nu greseste, nu?

deci cur pansat nr 2

3. tot in citatul de mai sus e partea aia cu “nu e corect ca …”. asta inseamna ca veselul nostru deontolog emite judecati de valoare asupra lumii, constient si plin fiind de superioritatea sa intelectuala. el este deontologul care stie exact ce e corect si ce nu e corect; iar daca ar avea puterea ne-ar impune si noua corectitudinea lui, sau macar ar scrie o “doctrina” care sa justifice cum ca e corect ce face un dictator mai mult sau mai putin in devenire; deontologu nostru se pare ca nu judeca in termeni de “regulile jocului” aplicate universal, ci in termeni de “corectitudinea” pe care o distribuie el arbitrar – in cazul de fata fiind incorect ca noi aia de la masa sa platim impozit pe dividende dupa ce am platit deja pe profit, in cazul lui prigoana al junior fiind insa corect – pt ca asa i s-a aratat deontologului

deci cur pansat nr 3

adica de 3 ori cur pansat. motiv pt care eu nu sunt intelectual mancatzash. kit ca am 2 facultati la activ, da intelectual nu sunt. nu ma pot baga in aceeasi oala cu astia. iar pe individul in cauza, de acum incolo ma voi stradui sa il evit.

SICTIR.

PS: M-am nascut fara suficiente degete mijlocii. (cum bine zicea ateu’ cu tupeu)

One Response

  1. Ha, ha, ai dreptate Mogre.
    Dar in taraasta dublul standard e la el acasa. Oricum, dupa postarea asta, de un lucru sunt sigur: ai cam incheieat prietenia cu deontologul. Insa, parerea mea e ca n-ai pierdut nimic.
    Va urez amandoura un an nou minunat si un revelion de vis.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: