Vrajeala cu Rosia Montana

Vestea buna e ca am revenit si din concediu, si din ultima periaoda de tacere. Vestea proasta e ca am nimerit intr-un maxim cacat – meteo, la firma, politic, social si mai putem pune.

Da pana una alta, exista Rosia Montana si nu ma pot abtine de la comentarii. Asta bineinteles dupa ce am stat, am cujetat, am ascultat pareri, pareri si din nou pareri + ce cacat “simt in urina”

Fapte comune, cu care sunt in linii mari de acord cam toate partile:

– redeventa statului roman este de 4% (nu conteaza daca e auro sau bani, conteaza ca e 4%)
– potential, impactul economic este muuuuult mai mare; asta pentru ca vor avea furnizori romani (adica impact pe orizontala), vor plati taxe pe salarii statului roman si vor plati pana si impozit pe profit statului roman

Daca e sa te iei dupa pesedistul ala caruia i-am uitat numele, ar intra la bugetul de stat vreo 56% din valoarea zacamantului, prin taxe si impozite.

Eeeee, de fapt asta e marea problema. Veniturile la bugetul de stat se consuma asa cum se primesc, adica pe loc. Da, ar crea locuri de munca, dar cu costul de a obtine doar 4$, in loc de, sa zicem, 50%.

Mai e o problema: ca ce intra la buget chiar si ca redeventa, se duce pulii de suflet cum ai zice peste.

Mai o problema: cum putem fi siguri ca corporatia canadiana nu va prefera furnizori externi, pentru care macar nu plateste un TVA pe care sa il astepte dampulea la rambursare de la statul roman?

Si mai o problema, a la Mircea Badea (citez din memorie): “orice bani intrati la statul roman nu vor intra in sanatate, pensii, salarii, asa ca nu ma intereseaza”. Adica daca stim ca banii astia vor fi aruncati in aer, de ce cacat am fi de acord cu un semidezastru ecologic?

Si mai una: dezastrul ecologic, care va costa cetatenii rromanikai (desi da-i in pula mea, ca aia din ardeal au votat majoritar pedelacu). Da totusi, merita o interventie majora pe mediu pentru 4%?

Asa ca nu pot avea decat o singura concluzie:

Aurul de acolo trebuie sa ramana ca niste bani pusi in banca, pentru atunci cand asta va fi ULTIMA solutie

4% nu merita; merita sa asteptam pe cineva care va da  50%; poate tine de tehnologie, poate tine de business, dar merita sa asteptam

Nu am incredere in cei care vor gestiona banii iesiti de aici, fie ei redeventa sau alte taxe colaterale

Prefer sa astept pana cand tehnologia va merge dincolo de dezastrul ecologic pe care il va genera povestea asta si eficienta va creste semnificativ

Si un ultim argument:

Romanii au vrut si au cucerit Dacia nu pentru 4% profit. Ei au scos enorm de multi bani din ocupatie, cu toate costurile aferente unei ocupatii. Presupun de aici ca profitul lor era muuuult mai mare.

Ei bine vreau profitul muuuult mai mare, gestionat de niste indivizi si un sistem decenti. Pana atunci, hai sa lasam aurul in pamant.

7 Responses

  1. C oligofren esti… statul le-a cedat alora drepturile pt 20 ani! Cum sa vina altcineva?
    Si poluarea actuala? Oamenii aia nu au apa de baut, nici panza freatica, nici rauri!
    Si faptul k nimeni n-are locuri de munca si dorm cu animalele in casa?
    Dezastru ecologic ar fi doar in cazul unui accident… esti si tu cu imbecilii sa nu construiasca atomocentrale??

  2. Bine bah ca esti tu dashtept de dai in gropi. Da s-o iau pe puncte:
    – statul nu le-a cedat alora nimic
    – poluarea actuala nu e un argument; ce, daca acum e poluata zona s-o polueze si mai mult e ok pt ca oricum e poluata? adica daca bucurestiul e oricum jegos, e ok sa ne cacam in mijlocul strazii pe ideea asta?
    – locuri de munca nu are intreaga rromanika rurala; poate asta ar fi fost un motiv, dar sa le dai unora 96% pe motiv ca iti fac locuri de munca e idiotic
    – dezastru ecologic NU ar fi doar in cazul unui accident; in cazul unui accident ar fi o catastrofa nationala; io zic ca 4% nu merita

    Daca ai fi citit cu grija ai fi inteles ca de fapt problema mea e cu cei 4% si cu cine ar gestiona banii. Cand vor fi 50% si vom putea avea incredere in cacatii care ne guverneaza ca nu fura ei 95% din bani, atunci io zic ca hai sa ii dam drumul, cu toate riscurile ecologice.

    In alta ordine de idei, daca ma insulti inca odata iei ban. Capisci?

  3. Hai sa nu mai facem nimic, ca oricum nu ne iese randament 100%, ca cine stie ce dezastru poate surveni si ca oricum nimeni nu are de munca. Beton rationament!
    In 1995 RAC Deva signed a deal with the controversial Romanian-Australian businessman Frank Timiş to reprocess the tailings at Roşia Montană.[8]. Eventually the mining licence for an area of 23.8823 km² around Roşia Montană was transferred to the Roşia Montană Gold Corporation (RMGC) from Minvest Deva SA (successor to RAC Deva). RMGC is owned 80% by Timiş’ Toronto-listed company Gabriel Resources, 19.3% by the Romanian government via Minvest, and 0.7% by local businessmen. RMGC plan to replace the old workings with a new operation according to EU standards, which would be the largest opencast gold mine in Europe.
    Ideea cu exploatarea moderna este sa elimine totodata si poluarea cauzata de exploatarile anterioare… cand Ceausescu nu gasea necesar sa respecte normele de mediu UE.
    Mi-a scapat diferenta de nuanta intre sinonimele dezastru si catastrofa🙂 E bine ca subliniezi ca e parerea ta ca 4% nu merita… poate iti pare ca 0% merita mai mult… te-ai gandit ca, daca si-ar fi permis statul sa investeasca in mina (macar sa dispuna de tehnologie)… nu ar fi avut niciun sens sa o inchida?
    Ai vazut macar vreunul dintre documentarele pe tema Rosia Montana… sau doar ai citit pe bloguri despre subiect?

  4. Moncher, fara 50% nu merita. la 4% merita sa asteptam tehnologia care sa ne dea 50%. Asta in situatia in care toata povestea ar fi onesta.

    Ei, marea buba e ca nu e onesta, marea buba e ca si acum se poate 50%, dar e o foaaaarte mare smenareala, si iara noi suntem prostii. Dar despre asta daca am timp scriu maine cu cifre, ca sa fie clar la toata lumea. Mai mult, povestea se leaga ideal cu campania electorala de la anu, dar cum am zis, sper ca maine.

    Si mai e o buba: si daca randamentul ar fi de 100%, pana nu avem o guvernare care sa nu fure mai mult de 10% si sa foloseasca banii pentru tara asta, tot nu merita. Atata timp cat banii sunt praduiti, mai bine nu-i avem, ca la noi oricum nu ajung.

    Cat despre sit-urile arheologice, povestea ecologica samd, daca cele 2 probleme dispar, serios, merita orice risc.

  5. Ah, si mai ceva: nici una din guvernarile de pana acum nu indeplineste criteriul cu furtul de maxim 10%; problema e ca pedelacii au dus furtul spre 70-80% – mai mult decat orice guvernare anterioara, mai mult chiar si decat mult hulitul Adrian Nastase.

  6. Adrian Nastase a fost cea mai buna guvernare… de circa un secol🙂
    Hai, 90 ani, ca sa incapa si Bratianu, cu toata unirea lui cu tot🙂
    Astept pana maine, sa vad `cifrele`…pote reiese de acolo fatidica cota de 50%… din cate ai ilustrat pana acum, e un fel de viziune a ta romanistica, impartim cascavalu jumi-juma… problema e ca ignori aspectele mentionate: incapacitatea statului de a face singur exploatarea (cam bizar, recunosc, dar asta pare ca e situatia… trebuie ca are vreo legatura cu furtul guvernamental), chestiunea ecologica deja existenta (care, apropos, este atributia statului sa o rezolve), locurile de munca (relativ idem)

  7. Ete pula. Io zic una, tu pricepi cu totul alta. Sau esti platit sa pricepi cu totul alta, ceea ce te face un cacat portocaliu inverzit.

    Sictir tie, bocilor, bashestilor si udrelor tale!

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: