mru – de 2 ori jegos!

Azi mihai razvan ungureanu aka mru a inaugurat Biblioteca Nationala. Pana aici doar penibil, a la bok si alte javre portocalii – doar eisunt cei care au unaugurat cu bok, anastase si udrea un bazin olimpic pe la campina parca, bazin inchis a doua zi dupa inaugurare.

Ei, la fel si mru, numai ca el impreuna cu nea gigi de la cultura. Mi-a atras atentia insa suma (probabil ca asta l-a atras pe intelectyualu lu peste): 100 milioane euro. WTF? 100 milioane de euro pt o biblioteca? Hai mah, ca doar nu e baza navala, e biblioteca, si el nu a inaugurat nici cartile nici calculatoarele, ci cladirea, de

100.000.000 euro!

Asa ca am cautat date, sa facem calcule:

Noua Biblioteca Nationala are 14 sali de lectura, 6 sali de conferinte, o aula de 400 de locuri si o suprafata de 15.000 metri patrati pentru expozitii, librarii si cafenele.(sursa)

OK, sa zicem asa:

14 sali de lcetura x 100 metri patrati = 1400 mp

6 sali de conferinta x 200 mp = 1200 mp (am calculat 1 sala = 200 locuri x 1 mp)

1 aula x 400 mp = 400 mp

expozitii, librarii, cafenele = 15.000 mp

—————————————–

TOTAL = 18.000 metri patrati

Cost: 100.000.000 euro

Cost / metru patrat = 5555 euro,

deci cam de 5.5 ori mai mult decat un apartament mediu la pert de piata si cam de 10 ori mai mult decat pretul normal de constructie! Bineinteles din taxele si impozitele platite de noi, de prosti!

Deci, tovarasul tanar comunist mru, daca tot ati dat cu cioarda ca niste javre portocalii ce sunteti voi, cum poti fi atat de penibil sa mai iesi si cu tamtam sa inagurezi biblioteca? Sau iari te dai intelectual?

Hai sictir bah!

Parerea mea.

Advertisements

Statul de ocupatie. V-am zis io!

Scriam prin septembrie ca statul roman e un stat de ocupatie – motivul fiind utilizarea discretionara a banilor din impozite si taxe.

Eh, abia au trecut 2 luni si balalau aka bashescu aka dictachioru aka consumatoru jucator recunoaste: “STATUL NU E RESPONSABIL PENTRU FIECARE CETĂŢEAN. ACELA ESTE COMUNISMUL“. Acum hai la disecat.

Otzara de toerie: simplificand la maxim, statele democratice pot fi minimale sau sociale(iste). Tot simplist, ele arata cam asa:

  • statul minimal: impozite mici, prestatii sociale minime sau inexistente (includ poate putin fortat si educatia si sanatatea)
  • statul social(ist): impozite mari, prestatii sociale extinse (adica statul e responsabil pentru fiecare cetatean)

Fapte:

  • platim impozite tot mai mari, an cu an, in crestere aproape constanta cam din 2000 incoace (inclusiv cota unica tot o crestere a fost, pt ca a crescut impozitul pe dividende)
  • in ultimii doi ani prestatiile sociale s-au dus pulii de suflet, pe traiectorie directa spre varianta minimala

Concluzie: la prestatiile sociale existente, ar trebui sa platim impozit de stat minimal, dar platim de fapt ca pt un stat maximal. Diferenta intre impozitul minimal si cel maximal sunt bani necuveniti, un adevarat tribut platit statului de ocupatie. QED

PS: Ar fi totusi cazul sa ne lamurim ce ci sum e cu statul asta; in extremis m-as putea adapta si intr-unul social(ist), cu conditia ca puterea sa fie democratica si ca banii din taxe sa se intoarca in proportie de minim 90% in societate.

Sustin totusi statul minimal pentru ca, recunosc, imi covine mai mult. Problema este ca in acest moment statul minimal este unica solutie nu doar pt ca imi convine mie, ci pentru ca in starea actuala de coruptie endemica, in nici un caz nu mai putem avea incredere ca statul social nu va redeveni ce ar trebui sa fie, si desi de vina pt asta sunt in principal gunoierii pedelaci portocalii, si liberalii si pesedacii au abuzat grav.

Asa ca, chiar daca as prefera statul social(ist), cel minimal este o necesitate pe care nu o poate nimeni nega.

Dat fiind ca balalau a recunoscut fara sa vrea ca rromanika e un stat de ocupatie, vorba lui Arsulici, “Pentru aceste motive, Băsescu si Boc trebuie să-si dea imediat demisia!

PS2: Evident, discutia era despre statul minimal economic. De la drepturile civile, libertatea de expresie, religioasa, sexuala si de orice alta natura nu as fi dispus niciodata sa fac nici un rabat.

Stabilitate si previzibilitate fiscala

Dap. Asa justifica bashescu de ce nu accepta 5% TVA pt alimentele de baza.

Exceptional si de mare angajament!

Pacat ca nu l-am avut pe bashescu si in urmatoarele momente:

  • cand au introdus impozitul minim (cunoscut si ca forfetar)
  • cand au interzis deductibilitatea masinilor, carburantilor si a oricaror altor cheltuieli legate de masini
  • cand au aplicat CAS (sau CASS??) pe veniturile din drepturi de autor
  • cand au majorat TVA de la 19% la 24% de pe o zi pe alta

Daca era presedinte bshescu si atunci, cu siguranta s-ar fi opus, in numele stabilitatii fiscale. Nuuuu?

Sau … sa ma cujet putin … CHIAR ERA PRESEDINTE cand guvernul cacat bok a facut mizeria asta.

Vaaaaaai, adica presedintele nostru azi zice una si maine alta? Adica nare printzipuri? Nare moravuri?

Ce rusineeeeeeeee!

Nu va inteleg: subventiile

Reiau dupa ceva pauza seria in care nu va inteleg cum cacat puneti botu la diverse prostii – azi subventiile.

Teoretic, subventia se acorda fie pentru a sustine o ramura economica fie pentru a influenta in jos preturile din acea ramura.

Practic, subventiile se dau in toata europa si de aici daca intr-un stat nu se dau subventii aia se duc in cap pe motive de concurenta (pt ca in mUE nu se mai pot pune taxe vamale, si asta e foarte bine). Chiar daca argumentul asta e valid in conditiile date, prea multi indivizi ajung sa considere acordarea subventiilor ca o stare de normalitate, ca doar asa face toata lumea.

Hai sa vedem de fapt ce inseamna subventiile astea. la nivel global a lu tanti mUE, iar pentru asta voi lua un exemplu simplu: carnea de vaca.

Hai sa zicem ca fara subventie, carnea de vaca ar costa 10 euro / kg. Statele socialiste ale mUE decid ca de fapt ar trebui sa coste 5 euro. Si sa mai zicem (pentru simplitate) ca fiecare cetatean consuma 1 kg carne de vita pe luna.

Simplist gandind, statul ia in fiecare luna cate 5 euro de la fiecare cetatean si da in fiecare luna cate 5 euro fermierilor pentru fiecare kilogram de carne de vaca vandut.

Problema e alta: ca pentru fiecare astia 5 euro statul mai cheltuie inca 1 euro cand ii colecteaza, ca doar are un aparat administrativ de hranit (aia care au ramas fara 25% salar si inca vreo 15% sporuri), inca 1 euro pentru plata aparatului administrativ care distribuie banii si inca 1-2 euro (in functie de tara) ciorditi, ca doar si clientela politica trebuie sa traiasca (atentie, nu se fura doar in romania, diferenta e ca aici se fura in nestire!).

Banii astia suplimentari cheltuiti de stat pentru a pune in functiune mecanismul subventiei, adica 3-4 euro, ii ia tot de la cetateanul contribuabil.

Bottom line: in loc ca cetateanul sa plateasca 10 euro / kg, ajunge sa plateasca 13-14 euro / kg, doar pt ca statul si-a bagat nasul sa acorde un rahat de subventie.

Pentru deontologii etatisti: da, stiu ca veti sari ca arsi ca fara subventii s-ar duce dracului cresterea vitelor. Da daca se duce dracului inseamna ca nu se cere atat de multa carne de vita cata se produce la pretul la care se produce.

Adica oferta e mult mai mare si mai sus decat cererea si o parte dintre producatorii de carne de vita vor trebui sa inchida si sa se apuce de altceva. Asta s-a intamplat mereu de-a lungul istoriei, ca altfel produceam si acum oale de lut, sa nu ramana aia din breasla facatorilor de oale de lut din Roma antica fara piata.

Sau vreti sa spuneti ca carnea de vita este unul din produsele culturale si/sau dezirabile pe care piata in mod normal nu le produce?

Hai sictir.

 

Petitie pentru taxarea cultelor

Motivatia ar cam fi asta:

Detalii aici: http://in.plata-domnului.ro/

Petitia aici: http://www.petitieonline.ro/petitie-p56566054.html

Ce am mai scris eu despre asta aici: Evaziunea fiscala BOR – ca resursa pt iesirea din criza

Am zis.

Nu va inteleg

Mai exact, reusesc sa descifrez ceea ce semnifica diferitele concepte pentru voi (cvasimajoritatea adica, chiar daca exista exceptii), dar nu reusesc nici sa interiorizez ce intelegeti voi, nici sa inteleg functionalitatea acelor concepte iar in unele cazuri nu inteleg nici macar cum dracu le-ati incropit, devreme ce respectivele sunt contradictii in termeni. De data asta nu ma raportez doar la rromanika, ci la intreaga noastra minunata lume.

Lista e formata din pensii, moneda nationala, asigurari de sanatate de stat, religie, statul social (“welfare state”), razboiul, copii ca cea mai mare realizare a vietii,  rugaciunea pentru sanatate, invatamantul gratuit, morala (cre(s)tina), cota unica, cota progresiva si multe altele.

Exista si o diferenta importanta intre noi: cei mai multi dintre voi ganditi intr-un singur pas (sau la prima mana, cum ar zice Badea). Adica ati votat bashescu chiar daca stiati ca rromanika s-a inglodat in datorii si ca totul merge in jos si ca va trebui sa dam banii aia tocati inuti inapoi; dar nu v-ati gandit niciodata la pasul urmator, adica efectele acestor lucruri. Eu gandesc in schimb in ceva mai multi pasi, adica din Actiunea A rezulta B din care pot rezulta C1 si C2 si din C2 rezulta D21 si D22 samd.

Putem pastra totusi si ipoteza ca io is prost si voi dashtepti, da nu mi-as pune banii pe asta.

Am sa le iau pe toate la rand, cate unul.

Pentru inceput: asigurarile de sanatate.

In primul rand sa vedem ce inseamna asigurare. Simplificand, inseamna ca un grup de indivizi, sa zicem 1000, pun niste bani la un loc. Daca la prima inundati casa unuia dintre ei e luata de apa, ii vor face casa aluia din banii pusi la comun, si asa, toti sunt siguri ca dand o suma mica de bani (adica 0.1% din pretul unei case) nu vor ramane homeleshi. Bineinteles, logica functioneaza daca esti suficient de sarac cat sa nu iti poti reface casa din fonduri proprii.

Ca rafinament la simplificarea de mai sus, in cazul in care declaram ca indezirabila solidaritatea sociala, se poate ca ala care sta mai aproape de locul pe unde trece viitura de obicei sa plateasca mai mult decat ala care e izolat in varful vreunui deal.

Problema asigurarilor de sanatate este ca nu iti iau nici suma fixa, nici un functie de nivelul de risc, ci in functie de nivelul venitului. Ori venitul este in cel mai bun caz pt sistem neasociabil cu riscurile de sanatate si in cel mai prost caz e o corelatie inversa – pt ca oamenii mai bogati au o viata mai buna si implicit putin riscanta si sunt mai sanatosi.

Mai mult, cei cu venituri mai mari prefera in general sa opteze pentru servicii medicale platite, mai de calitate sa speram, ceea ce inseamna ca folosesc mai putin “asigurarea de sanatate” decat cei care cotizeaza mult mai putin.

De unde rezulta 2 probleme:

  • unii sunt pusi in pozitia sa plateasca obligatoriu asigurare chiar daca nu o folosesc – nu in sensul ca nu au probleme ci ca prefera sa plateasca pentru servicii mai bune
  • corect ar fi ca fiecare sa plateasca pentru el; mai putin corect e sa facem asigurari pt fiecare in functie de nivelul de risc (pt ca nuii vor plati, altii vor beneficia); si mai putin corect e sa platim aceeasi suma (pt ca unii presupun riscuri mai mari, altii mai mici); si cel mai incorect e ca aia care au mai mult sa plateasca mai mult si sa beneficieze mai putin iar aia altii sa cotizeze mai putin spre deloc dar sa beneficieze cat mai mult

Concluzia e simpla: ce platim acum la stat nu e asigurare. Asigurarea ar fi ori fixa ori in functie de risc. Birul in schimb e procentual. Asa ca noi platim un bir pentru servicii medicale de cacat “oferite” de un stat de cacat.

Cu toate astea, sunteti cateva milioane care platiti fara sa va revoltati, fara sa intelegeti ce platiti.

Asa ca sictir.

Desfiintarea TVR

Exista oaresce tipuri de discutii si agrumente apropo de televiziune publica:

– argumentul concurentei neloiale
– argumentul performantei
– argumentul care combate argumentele initiale ale infiintarii
– argumentul independentei
– argumentul produselor culturale

Concurenta neloiala

Simplu: TVR ia si bani de la stat si bani pe advertising din piata privata. Asta inseamna, teoretic, ca poate avea produse finite mai bune decat restul televiziunilor, ca poate plati specialisti mai buni pe care ii atrage de pe piata libera in detrimentul celorlalte televiziuni. Chiar daca TVR nu le bate pe celelalte, are o pozitie preferentiala pe piata, ceea ce e absolut inacceptabil.

Performanta

N-am mai vazut date de audienta en detail de multe vreme, dar stiu cu siguranta ca e sub protv, acasatv si antena 1. Asta in conditiile in care TVR are inca un monopol in destule locuri din tara unde nu s-a auzit de cablu sau e prea scump pentru populatia acestei “mandre” tari.

Cumuland, are si bani mai multi, are si oaresce monopol si pe deasupra performeaza si prost. Yeeeey.

Argumentele fundamentale

In principiu, televiziunile de stat au fost infiintate pentru urmatoarele motive:

a. era o tehnologie noua pe care mediul privat nu o putea adresa imediat, dar serviciul in sine era dezirabil.
Aici e simplu. Timpul a trecut, mediul privat a digerat tehnologia si a adoptat-o iar acum totul e minunat. Deci TVR nu mai indeplineste functia asta

b. statul (in special in timp de razboi) avea nevoie de o modalitate de comunicare cu populatia
Si mai simplu: nu am mai avut razboi paicia de fo 60 ani si speram ca cifra sa creasca. Iar statul nu ar trebui sa fie atat de important incat sa aibe nevoie de comunicari intruzive catre toata populatia – ca pana la urma statul serveste boborul, nu invers. Daca totusi e musai, prin intermediul CNA sau a altui “organ al statului” toate mediile pot fi obligate sa transmita mesajele administratiei centrale in situatii extreme, ca o componenta a licentei de functionare. Adica exista si alta solutie pentru aceeasi functie, mult mai ieftine pentru populatie.

Adica situatia din 2010 e complet diferita de situatia din 1990 sau chiar 1970 sau 1950 (cand nu aveam TV dar aveam radio) si trebuie sa raspundem diferit.

Argumentul independentei

Cata vreme conducerea televiziunii de stat este stabilita de reprezentanti ai puterii politice (a se tine minte lupta recenta pt schimbarea lui Sassu de la TVR) e evident ca TVR este un agent de influenta important in orice campanie politica. OK, dar unii vor zice ca si Antena 3 e tot agent de influenta. Corect. Dar macar pentru A3 nu platesc eu sau altii ca mine. Pt A3 plateste ori patronu, ori e pe plus, cum se aude prin targ. Pt TVR insa platim toti si serveste o putere politica pe care s-ar putea sa o dezagreem aproape toti. Nasol.

Produsele culturale

Asta e un argument inspirat din socialism + teoria marxista cum ca piata nu produce o serie intreaga de valori dezirabile – in cazul asta produsele cultural-educationale a posturilor conexe. De fapt asta e argumentul tuturor etatistilor pentru diverse intruziuni in buzunarele private. Ei bine, argumentul este fundamental gresit. Exista atatea discovery-uri, atatea national geograficuri si altele incat problema reala e cea de acces la servicii, nu cea de lipsa a outputurilor de inalta calitate.

Plus ca canalele cu pricina au niste ratinguri cel putin penibile.

Concluzie

Pai e simplu. TVR nu mai are nici o functie majora in societate plus ca face concurenta neloiala. Asa ca, daca bashescu vrea sa taie costuri, asta e un loc bun de start.

Si hai sictir. Parerea mea.

%d bloggers like this: