$cultura!=$cunoastere; $cultura!=$stiinta

Cum e shtocaneala eftina de itist de facto ce ma aflu, trebuie sa traduc titlul: cultura nu e totuna cu cunoasterea sau stiinta.

De obicei astea sunt amestecate grav de tot. Daca ai citit mii de carti  si ai mai scris cateva sute, pe diverse teme, nu te califica ca om de stiinta.

Bineinteles ca se leaga de profesia mea de baza: tanti Mihaela Miroiu a aparut oarecum recent la TV cu titlul de sociolog. Sa ne intelegem. Sociologia e o stiinta. Foarte inrudita ca statistica, mai ales din perspectiva incapacitatii de a face predictii punctuale. Ruda si cu o bucatica din fizica, adica, sa zicem,  aia cu principiul incertitudinii. Dar ramane o stiinta, sau macar un efort major in directia asta. Iar filosofia acestei tanti nu are legatura cu nici o stiinta.

Asta presupune ca trebuie sa ai o pregatire specifica, ca trebuie sa aprofundezi domeniul si mai ales ca 1000 de carti citite pe alte domenii – specializare stiintifica anterioara – nu te califica in alta specializare stiintifica.

Sa ne intelegem, filosofia nu este o stiinta. E in cel mai bun caz un act de cultura. Este intr-adevar locul de unde au pornit stiintele. E locul de unde au pornit intrebarile, de fapt. OK, dar de aici, pe tema ca esti doctor in nush ce pana la a fi om de stiinta (pe ORICE domeniu) e o mare distanta. Mah, da atat de mare, incat din filosof daca te pretinzi matematician, fizician sau sociolog faci o greseala la fel de mare. E vorba pana la urma de respectul fata de noi si fata de eforturile noastre spre cunoastere.

Bineinteles, Mihaela Miroiu nu e singura in aceasta situatie. Tot acolo s-ar afla de ex si un anume Petre Anghel, care cica preda la fac de Sociologie, pe relatie (din cate stiu) cu Ilie Badescu, care desi are o pregatire corespunzatoare, insista sa o dea aproape in teologie – fiind de fapt si ideologul noii drepte, in care a “esuat” potentialul lider Marian Munteanu (de fapt in plan politic, lu Magureanu nu i-a iesit nimic, prietenii stie de ce). Revenind la Petre Anghel, individu a fost ceva soi de rectoru lu institutul teologic adventist. Ihim.  Un om calificat ca om de stiinta, nu?

Bine, mai stiu cel putin doi limbisti lingvisit anonimi (deci nu ii voi lasa asa) care s-au bagat tot acolo, cica ca sociologi. Pe o idee foarte apropiata “dar noi am citit mult”. Bine mah, ati citit mai mult ca noi astialalti pt ca asta a fost jobu vostru.  Da totusi, asta va califica in vreun fel anume, pe un domeniu anume?

Repet, sociologia e o stiinta, nu o vorbareala la bere. Turambar cred ca ar fi de acord. Si chiar daca nu, daca ar face esantionaele la bere si-ar lua-o grav. Pentru ca asta este filosfia contemporana pt mine: discutii la bere.

LE: asta nu inseamna ca nu apreciez cultura, ca uite, ascult acum parazitii; si imi mai plac beethoven, tšaikovski, metaliica si altii (sa ma rezum la muzica)

LE2: Parerea mea.

LE3: Eu am citit milioane de linii de cod la viata mea. Numa ca asta nu se poate face nici in pat, nici la bere. Ca altii adica. Si nici nu sustin ca sunt jmeker pe tema asta.

Liviu Mihaiu se da erou

Si la prima vedere chiar este. Chiar acum e la emisiune la Turcescu la Realitatea TV si explica cum se lupta el cu toate, dar TOATE formele de coruptie din delta (incepand cu braconaj pana la luare de mita si trafic de influenta)

Mai mult, explica destul de plastic cum lumea il ia de “omu lu vantu” si el de fapt e doar prieten / cunoscut cu vantu.

Turcescu practic a avut o emisiune complet servita. Daca lu Mihaiu ii scapa cate ceva, Turcescu mai punea de-o intrebare or smth, sa iasa Mihaiu si mai bine, sa aibe imagine si mai buna ca guvernator al Deltei.

Asaaaaaaaa. Faza e ca nu numai ca are dreptate, dar chiar se joaca de-a eroul. De fapt munceste din greu si pune osu. Si e adevarat ce a zis, ca nu ii va da contracte lui Vantu, di pozitia de Guvernator al Deltei.

DAR, sa fac ca ziaristii: